#區域法院第七庭
#謝沈智慧法官
#1013旺角 #審訊［4/4］

陳（17）

控罪：抗拒正在執行職務的警務人員
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
=========
辯方申請重開案情
法官指於昨日所收到的申請，並不合符司法程序及法律原則，因辯方大律師沒有提供資料予法庭考慮（如片段何時獲得，從哪裡獲得，為何不在PW1時播放並盤問）

法官重申重開案情，是極不尋常的做法

案件押後至控辯雙方準備好。

按：法官嬲到掟筆

1042 再開庭

辯方大律師與親屬交代後，決定 不 作任何申請，繼續結案陳詞部分

法官提醒辯方有責任考慮案件，但要從正式及合符法律要求的申請，若有如此申請，法庭必然會考慮。
========
結案陳詞
法官提出以下觀察：

認人證供在不同時間加了很多事情，固然是有問題，但本案與其他案件不同，控方有片段用65c呈上法庭，這使該些片段成為不可爭辯證供。再把不可爭辯證供在法庭上播放，只是為了對各方公平，讓眾人可對法庭疑慮作解釋。

對證人公平而言，法庭需指出證人沒有以手袖為認人基礎。

辯方回應：
即使PW2,3 對事件描述也不太清楚，要到第五次先描述到。

法庭質疑是否須依靠證人辨認？
片段及被捕後照片都是65c下呈上法庭。

法庭指出證人是否需要像逐格播放的片段般作證？

辯方回應：
同意法庭的意見，但指出控方所指控拒捕是「轉身推果下」，而非其他時段的指控，而指控的時間點，是沒有片段的。

對於「用雙手推」，這證供是否穩妥，證人連被告轉身轉哪方向都記不清楚，證人證供是否如此確實，是有爭議的。

控方回應：
法庭可根據其衣褲鞋作辨認，而其當時身穿的褲有特徵：「束腳」。

案件押後至2021年8月25日1030於區域法院裁決，期間A2以原有條件繼續保釋外出。