#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #續審(3/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/17245
=============
A1法律代表盤問PW1：
PW1=他
📌議題1：警方當天的行動
他當天是全副裝備執行行動，但當天他沒有佩備盾牌。而在接收到通訊機的指示前，他不知道何時及何地要採取拘捕行動，因此他同意即使他與隊員看到有違法行為，也要等待上級指示才能作出行動。
他當時是屬於「速龍」小隊的成員，可是他不能回答當時「速龍」小隊當時乘搭沒有警隊標誌的警車是否為了隱藏警隊的行動。
他在執行拘捕行動前，小隊指揮官曾在通訊機中通知他與隊員前方馬路被堵塞。因此他同意有部分資訊是從通訊機中得知，例如前方有馬路被堵塞。當他從通訊機中收到前方有馬路被堵塞的訊息後，有向前方情況作出觀察並看到相關情況。
📌議題2：觀察
他在小型巴士中進行觀察時，只能看到近惠豐中心的兩條行車線。他乘坐的小型巴士前方有一輛巴士被堵塞，近惠豐中心的兩條行車線也有私家車及的士被堵塞。
他指出他可以從車與車間的空位看到有黑色垃圾袋在行人過路處上。
他同意A1當時是身穿深藍色衫而非他在庭上指的黑色衫，因為現場的環境影響他的判斷。
他指出在4至5人是用黑色垃圾袋進行堵路動作後已離開他的視線，而當中的A1再進入他的視線，即拿着黑色垃圾袋走入行人過路處中，然後疑似將黑色垃圾佬放下地面後返回行人路。
播放控方片段2：有線電視
片段時間：06:45:17
他表示當時不太能確認這些黑色垃圾膠袋。
他能在庭上確認他乘坐的警方車輛，可是他不同意片段所顯示的情況與他當時觀察的是一致，例如片段中的的士的位置有改變了。
他指出這輛的士未曾影響他對現場的觀察。
-片段播放完畢-
他不同意現場少於3人集結。
📌議題3：口供紙的遺漏
他當時是沒有記事冊在身，但他同意記事冊的目的是協助日後回想記憶。他同意當時只有POLO154是唯一的官方紀錄。
他指他就本案下了2份口供紀錄，可是他現實上下了3份口供紀錄。經庭上確認後，他同意他就本案下了3份口供紀錄。
問題1：遺漏記錄現場環境的細節
他同意在2019年11月11日的第1份口供紙上沒有紀錄以下內容：
1)惠豐中心外的行人路有20至30人聚集
2)強調有4至5人將黑色垃圾袋搬出行人過路線
3)他在車上觀察現場堵路情況的時間，即2至3分鐘
4)現場有4至5輛車輛被堵塞。
他同意上述內容在第3份口供才第一次提出；他亦同意上述的畫面歷歷在目；他亦同意上述的內容對證明「非法集結」的控罪是重要的；他指出當時沒有在第1份口供紙紀錄上述內容是因為他在案發時已向警員9935交代案情，故只在第1份口供紙以盡快紀錄為主，此外他當時認為他日後有機會補錄更詳細的口供。
他表示他在2021年6月23日下第2份口供時，他知悉上文的內容對證明「非法集結」的控罪是重要的，可是當時未意識到要仔細描述當時的情況。而他在2021年7月22日觀看片段後，才有意識地在口供上補充上述的細節及原本在第1份及第2份口供上遺漏的地方。
問題2：未有記錄現場有人叫囂
他同意他未有在第3份口供上記錄當時現場有人叫囂，只在庭上提出。他認為當時現場有人叫囂只是描述當時現場的情況，並非最重要的內容。
問題3：未有記錄A1以外參與堵路的人的特徵
他同意他未有在第3份口供上記錄有身穿白色衣服及有其他身穿深色衣服的人將黑色垃圾袋搬出馬路，只在庭上提出。因為他認為這並非最重要的內容，以及他當時認為應主要在口供上紀錄A1的行為。
問題4：未有記錄他追捕A1時視線未曾斷開
他同意他未有在所有口供上記錄他追捕A1時視線未曾斷開，他同意這部分是重要的細節。他表示沒有在口供上紀錄此部分是因為他認為追捕的意思是他一直看着被告進行追捕，若果被告曾離開他的視線，那就是搜捕，故他認為不需要在口供上記錄他追捕A1時視線未曾斷開。
他認為只要目標人物未有離開他的視線超過1秒，這也不算離開視線。
問題5：未有記錄他追捕A1時A1有向前方揮手
他同意他未有在所有口供上記錄他追捕A1時A1有向前方揮手。簡單而言，因為他認為這部分不是當時的重點。
問題6：遺漏記錄當時A1的衣服的特點
他同意他在當時未必可以留意到A1當時的鞋，但不同意他不能留意到A1在堵路當時身穿的衣服是有領及開胸。
他同意他未有在所有口供上記錄當時A1堵路時身穿的衣服的特點，因為他遺漏了。
問題7：未有記錄他觀察A1至下車追捕A1的時間
他同意他未有在所有口供上記錄觀察A1至下車追捕A1相距約半分鐘。
問題8：PW1在口供紙上A1向前方大叫的次數紀錄與庭上的版本有別
他同意他在第1份口供紙上寫A1多次向前方大叫，與他在庭上指的一次有出入，因為相隔太久令記憶出錯了。
📌議題4：追捕
他指出由後門下警車開始已一心追捕A1。
他不同意他曾對A1使用警棍。
繪畫地圖：
他在由A1法律代表準備的地圖繪畫他追捕A1的路線，並且標記A1被制服的位置，他下車的位置等。
他表示他由下警車指跑上行人路期間需要繞過一些障礙物，並非一條直線。
他不記得當時被告在馬路上跑了好幾步，但不能確定這幾步的距離。他同意他推A1時兩人都是應該位於馬路。
播放片段3： HK01
片段時間：07:11:55至07:12:15
片段中能顯示有警員開後門下車的情形。
他同意由後門下車時A1是離開了他的視線，但不認為是實質上A1已離開了他的視線，因為這段時間十分短，而A1的位置沒有改變。
-片段播放完畢-
他指出惠豐中心轉入彌敦道的轉角位未有影響他對A1的視線。
他忘記A1向前方揮了多少次手，只記得A1當時有向前方大叫一次，但他記得A1當時手上沒有手持物件，雖然他同意他實際上看不到A1的嘴部有郁動，但不同意現場的叫聲並非由A1叫出，因為他可以借推論判斷出這叫聲是由A1叫出。
他記得他在推A1前A1一直有佩戴鴨咀帽，而該鴨咀帽在A1跌在地上後跌落在A1的右邊。
他指出他追捕A1時視線範圍內看不到有警員及白色衣服的人。
播放片段4：有線新聞報道
片段播放時間：00:01:25至00:01:34 (實時為約21:19時)
他不能在片段中認出自己，也看不到有警員沿他追捕A1的路線走。
-片段播放完畢-
播放片段1：NOW
片段播放時間：實時21:19:40至21:19:44
片段能顯示「速龍」小隊的隊員由亞皆老街左轉入彌敦道往油麻地方向的情況。
片段時間：21:19:43
他未能確認片段上的黑影是否「速龍」小隊的隊員。
片段時間：21:19:52至21:19:58
A1法律代表就此準備了187張片段定格截圖。
片段時間：21:19:54
他能確認片段定格中有奔跑動作的人是A1。
他看不到他原先在片段中指出的自己是否拿着盾牌，他指出他當時有另一位「速龍」小隊的隊員與他平排跑。
他難以觀看他前方的黑影是否是另一位「速龍」小隊的隊員。
片段時間：21:19:55
他難以確認這個片段定格中的人是否A1。
他不同意A1法律代表在片段中指出的A1手上有拿着鴨咀帽，但同意這個片段定格中的人手上有拿着東西。
-片段播放完畢-
片段5：高登討論區
片段時間：00:00:00至00:00:15
他認為他當時由惠豐中心跑至陶德中心約可以用20秒，但他同意由下車跑至惠豐中心約10秒多，他呈清他早前在庭上表示他當時用了1分鐘多的估計時間是包括追逐及制服A1。
他同意他當時他推跌A1時他與A1應該是位處行人路，因為記憶有誤了。
片段時間：00:00:15至00:01:32
片段開初播放時的實時為21:19時。片段能顯示他追捕A1的情況。
他同意片段中彌敦道有不少人；以及A1的鴨咀帽在A1跌在地上時距離A1相距1米，然後有警員將鴨咀帽踢到A1身旁，但他不能確認片段顯示的鴨咀帽是否屬於他看見的鴨咀帽。
他同意他與警員9935身在片段。
-片段播放完畢-
📌議題5：PW1拘捕A1後的記憶
他記憶中他離開現場時是乘坐警方小型巴士離開，但他忘記了車牌及這輛小型巴士是否他原先坐的小型巴士。
第2度播放片段3： HK01
片段顯示當時彌敦道有兩輛小型巴士，其中一輛是有布簾遮掩車輛內部，而另外一輛的窗部裝有膠幕。
他不能確認當時在亞皆老街乘坐的小型巴士是否就是片段中的小型巴士。但他記得當時他在亞皆老街時他是撥開少許窗簾觀看現場情況，所以他當時只望到近惠豐中心的行車線的情況。
-片段播放完畢-
=============
A2及A4的法律代表對PW1沒有盤問。
=============
控方代表覆問PW1：
📌補充議題2：觀察
他乘坐的小型巴士的車身及座位均較其他車輛高。
📌補充議題4：追捕
他當時是以最快速度離開小型巴士，而他離開小型巴士後仍然看到A1身在原本的位置。
播放片段2：有線新聞
片段時間：06:45:22至06:47:16
他在片段中發現自己。他指出片段4上的片段中，他可能是身處彌敦道。
他指出A1是可能在掙扎時出了馬路。
-片段播放完畢-
=============
PW1作供完畢。
#李慶年法官 #續審(3/10)
👥王,劉,鄧(20-58) #1110旺角
控罪詳情及案件爭議點：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/17245
=============
A1法律代表盤問PW1：
PW1=他
📌議題1：警方當天的行動
他當天是全副裝備執行行動，但當天他沒有佩備盾牌。而在接收到通訊機的指示前，他不知道何時及何地要採取拘捕行動，因此他同意即使他與隊員看到有違法行為，也要等待上級指示才能作出行動。
他當時是屬於「速龍」小隊的成員，可是他不能回答當時「速龍」小隊當時乘搭沒有警隊標誌的警車是否為了隱藏警隊的行動。
他在執行拘捕行動前，小隊指揮官曾在通訊機中通知他與隊員前方馬路被堵塞。因此他同意有部分資訊是從通訊機中得知，例如前方有馬路被堵塞。當他從通訊機中收到前方有馬路被堵塞的訊息後，有向前方情況作出觀察並看到相關情況。
📌議題2：觀察
他在小型巴士中進行觀察時，只能看到近惠豐中心的兩條行車線。他乘坐的小型巴士前方有一輛巴士被堵塞，近惠豐中心的兩條行車線也有私家車及的士被堵塞。
他指出他可以從車與車間的空位看到有黑色垃圾袋在行人過路處上。
他同意A1當時是身穿深藍色衫而非他在庭上指的黑色衫，因為現場的環境影響他的判斷。
他指出在4至5人是用黑色垃圾袋進行堵路動作後已離開他的視線，而當中的A1再進入他的視線，即拿着黑色垃圾袋走入行人過路處中，然後疑似將黑色垃圾佬放下地面後返回行人路。
播放控方片段2：有線電視
片段時間：06:45:17
他表示當時不太能確認這些黑色垃圾膠袋。
他能在庭上確認他乘坐的警方車輛，可是他不同意片段所顯示的情況與他當時觀察的是一致，例如片段中的的士的位置有改變了。
他指出這輛的士未曾影響他對現場的觀察。
-片段播放完畢-
他不同意現場少於3人集結。
📌議題3：口供紙的遺漏
他當時是沒有記事冊在身，但他同意記事冊的目的是協助日後回想記憶。他同意當時只有POLO154是唯一的官方紀錄。
他指他就本案下了2份口供紀錄，可是他現實上下了3份口供紀錄。經庭上確認後，他同意他就本案下了3份口供紀錄。
問題1：遺漏記錄現場環境的細節
他同意在2019年11月11日的第1份口供紙上沒有紀錄以下內容：
1)惠豐中心外的行人路有20至30人聚集
2)強調有4至5人將黑色垃圾袋搬出行人過路線
3)他在車上觀察現場堵路情況的時間，即2至3分鐘
4)現場有4至5輛車輛被堵塞。
他同意上述內容在第3份口供才第一次提出；他亦同意上述的畫面歷歷在目；他亦同意上述的內容對證明「非法集結」的控罪是重要的；他指出當時沒有在第1份口供紙紀錄上述內容是因為他在案發時已向警員9935交代案情，故只在第1份口供紙以盡快紀錄為主，此外他當時認為他日後有機會補錄更詳細的口供。
他表示他在2021年6月23日下第2份口供時，他知悉上文的內容對證明「非法集結」的控罪是重要的，可是當時未意識到要仔細描述當時的情況。而他在2021年7月22日觀看片段後，才有意識地在口供上補充上述的細節及原本在第1份及第2份口供上遺漏的地方。
問題2：未有記錄現場有人叫囂
他同意他未有在第3份口供上記錄當時現場有人叫囂，只在庭上提出。他認為當時現場有人叫囂只是描述當時現場的情況，並非最重要的內容。
問題3：未有記錄A1以外參與堵路的人的特徵
他同意他未有在第3份口供上記錄有身穿白色衣服及有其他身穿深色衣服的人將黑色垃圾袋搬出馬路，只在庭上提出。因為他認為這並非最重要的內容，以及他當時認為應主要在口供上紀錄A1的行為。
問題4：未有記錄他追捕A1時視線未曾斷開
他同意他未有在所有口供上記錄他追捕A1時視線未曾斷開，他同意這部分是重要的細節。他表示沒有在口供上紀錄此部分是因為他認為追捕的意思是他一直看着被告進行追捕，若果被告曾離開他的視線，那就是搜捕，故他認為不需要在口供上記錄他追捕A1時視線未曾斷開。
他認為只要目標人物未有離開他的視線超過1秒，這也不算離開視線。
問題5：未有記錄他追捕A1時A1有向前方揮手
他同意他未有在所有口供上記錄他追捕A1時A1有向前方揮手。簡單而言，因為他認為這部分不是當時的重點。
問題6：遺漏記錄當時A1的衣服的特點
他同意他在當時未必可以留意到A1當時的鞋，但不同意他不能留意到A1在堵路當時身穿的衣服是有領及開胸。
他同意他未有在所有口供上記錄當時A1堵路時身穿的衣服的特點，因為他遺漏了。
問題7：未有記錄他觀察A1至下車追捕A1的時間
他同意他未有在所有口供上記錄觀察A1至下車追捕A1相距約半分鐘。
問題8：PW1在口供紙上A1向前方大叫的次數紀錄與庭上的版本有別
他同意他在第1份口供紙上寫A1多次向前方大叫，與他在庭上指的一次有出入，因為相隔太久令記憶出錯了。
📌議題4：追捕
他指出由後門下警車開始已一心追捕A1。
他不同意他曾對A1使用警棍。
繪畫地圖：
他在由A1法律代表準備的地圖繪畫他追捕A1的路線，並且標記A1被制服的位置，他下車的位置等。
他表示他由下警車指跑上行人路期間需要繞過一些障礙物，並非一條直線。
他不記得當時被告在馬路上跑了好幾步，但不能確定這幾步的距離。他同意他推A1時兩人都是應該位於馬路。
播放片段3： HK01
片段時間：07:11:55至07:12:15
片段中能顯示有警員開後門下車的情形。
他同意由後門下車時A1是離開了他的視線，但不認為是實質上A1已離開了他的視線，因為這段時間十分短，而A1的位置沒有改變。
-片段播放完畢-
他指出惠豐中心轉入彌敦道的轉角位未有影響他對A1的視線。
他忘記A1向前方揮了多少次手，只記得A1當時有向前方大叫一次，但他記得A1當時手上沒有手持物件，雖然他同意他實際上看不到A1的嘴部有郁動，但不同意現場的叫聲並非由A1叫出，因為他可以借推論判斷出這叫聲是由A1叫出。
他記得他在推A1前A1一直有佩戴鴨咀帽，而該鴨咀帽在A1跌在地上後跌落在A1的右邊。
他指出他追捕A1時視線範圍內看不到有警員及白色衣服的人。
播放片段4：有線新聞報道
片段播放時間：00:01:25至00:01:34 (實時為約21:19時)
他不能在片段中認出自己，也看不到有警員沿他追捕A1的路線走。
-片段播放完畢-
播放片段1：NOW
片段播放時間：實時21:19:40至21:19:44
片段能顯示「速龍」小隊的隊員由亞皆老街左轉入彌敦道往油麻地方向的情況。
片段時間：21:19:43
他未能確認片段上的黑影是否「速龍」小隊的隊員。
片段時間：21:19:52至21:19:58
A1法律代表就此準備了187張片段定格截圖。
片段時間：21:19:54
他能確認片段定格中有奔跑動作的人是A1。
他看不到他原先在片段中指出的自己是否拿着盾牌，他指出他當時有另一位「速龍」小隊的隊員與他平排跑。
他難以觀看他前方的黑影是否是另一位「速龍」小隊的隊員。
片段時間：21:19:55
他難以確認這個片段定格中的人是否A1。
他不同意A1法律代表在片段中指出的A1手上有拿着鴨咀帽，但同意這個片段定格中的人手上有拿着東西。
-片段播放完畢-
片段5：高登討論區
片段時間：00:00:00至00:00:15
他認為他當時由惠豐中心跑至陶德中心約可以用20秒，但他同意由下車跑至惠豐中心約10秒多，他呈清他早前在庭上表示他當時用了1分鐘多的估計時間是包括追逐及制服A1。
他同意他當時他推跌A1時他與A1應該是位處行人路，因為記憶有誤了。
片段時間：00:00:15至00:01:32
片段開初播放時的實時為21:19時。片段能顯示他追捕A1的情況。
他同意片段中彌敦道有不少人；以及A1的鴨咀帽在A1跌在地上時距離A1相距1米，然後有警員將鴨咀帽踢到A1身旁，但他不能確認片段顯示的鴨咀帽是否屬於他看見的鴨咀帽。
他同意他與警員9935身在片段。
-片段播放完畢-
📌議題5：PW1拘捕A1後的記憶
他記憶中他離開現場時是乘坐警方小型巴士離開，但他忘記了車牌及這輛小型巴士是否他原先坐的小型巴士。
第2度播放片段3： HK01
片段顯示當時彌敦道有兩輛小型巴士，其中一輛是有布簾遮掩車輛內部，而另外一輛的窗部裝有膠幕。
他不能確認當時在亞皆老街乘坐的小型巴士是否就是片段中的小型巴士。但他記得當時他在亞皆老街時他是撥開少許窗簾觀看現場情況，所以他當時只望到近惠豐中心的行車線的情況。
-片段播放完畢-
=============
A2及A4的法律代表對PW1沒有盤問。
=============
控方代表覆問PW1：
📌補充議題2：觀察
他乘坐的小型巴士的車身及座位均較其他車輛高。
📌補充議題4：追捕
他當時是以最快速度離開小型巴士，而他離開小型巴士後仍然看到A1身在原本的位置。
播放片段2：有線新聞
片段時間：06:45:22至06:47:16
他在片段中發現自己。他指出片段4上的片段中，他可能是身處彌敦道。
他指出A1是可能在掙扎時出了馬路。
-片段播放完畢-
=============
PW1作供完畢。