#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#0803旺角
#不服定罪及刑罰上訴
#非法集結 #管有攻擊性武器
D1蕭（17）
D2鄧（17）
D3陳（20）
D4韓（24／F）
D6廖（23）
D7陳（36／F）
D8伍（25）
D10蘇(24／F)
控罪詳情：
1. 非法集結
各被告人於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界與其他不知名人士參與非法集結。
2. 管有攻擊性武器
D1於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆。
經審訊後所有罪名成立。韓,陳,伍,蘇於2020年10月19日被判處監禁4個月；蕭,鄧,陳,廖,方於2020年11月2日被判入更生中心及4-6個月監禁。各人即時申請保釋等候上訴獲批。
裁決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=131370&currpage=T
同案D9方(21) 於2021年6月23日放棄上訴，即時服刑。
D2鄧於2021年6月24日取消保釋即時入更生中心，但維持上訴申請。
--------------------------------------------------
📌D7代表大律師陳詞
原審裁判官 #鄭念慈裁判官 指出他從片段中辯認出D7，並解釋片中被指是D7的人的雨傘和D7被搜獲的雨傘不同的原因可能是，D7可能有兩把兩傘，片中的那把在速龍警員衝出來拘捕他的7秒間被丟掉。上訴方認為此說法與拘捕D7的速龍警員的證供不吻合，因他指出拘捕D7時D7持有雨傘。此外，原審時沒任何證據支持原審裁判官的說法。
至於原審裁判官指出D7與集結人士有共同目的，但他身上有急救物品，參與非法集結並不是無可抗拒的唯一目的。
拘捕D7的PW13表示在一段距離外留意到D7，當時D7在郁動，PW13表示他用一秒時間留意到D7的褲上有破洞。D7在被拘捕後，在警署被要求把裝備穿上身拍照，裝備包括毛巾、眼罩、口罩和帽，但相片中看不見D7的褲子有破洞。上訴方指出PW13不可能在一秒內留意到D7的褲子有破洞，必然是回到警署後才看見，D7的證供應受質疑。
張官觀察該條褲子後，質疑為何破洞不算太小，但相中拍攝不到。D7代表大律師回應指因為郁動時褲子會摺。(此破洞是設計，不是意外或受傷弄到的。)
上訴方指出，原審裁判官考慮證據時把不牽涉本案的證據一併考慮，他把較早時間發生的事考慮到彌敦道和亞皆老街交界的事。原審裁判官認定當時有非法集結並不適宜。
張官質疑如D7欲參與救護工作，為何站在人群中間對著警員，而非站在旁邊減少受傷風險，認為這不合常理。而D7沒作供解釋此不合常理之處，不能就此疑點給予他任何利益。
上訴方回應指現場沒激烈行為，警方沒發射催淚彈，站在人群中間未必不合理。此外，雖然D7沒作供，但在原審時有呈上證物，包括
1. D7在2017年7月考取的急救證書;
2. D7上司撰寫的信件，指出D7雖然在公司不是擔任急救的崗位，但有需要時會提供協助，關注別人的安危;
3. 在D7身上搜獲的四瓶生理鹽水和急救用品包。
上訴方補充說，站在中間的話，如有人受傷可即時協助，這是合理疑點說明他不一定與集結人士有共同目的。
最後，聲稱在片中辨認出D7的PW21指出片中持雨傘人士的背包是深色的，但拘捕D7的PW13卻表示被告的背包是淺色的。此處不吻合。
📌答辯方回應
依賴書面陳詞，並有以下補充。
D7在現場被捕，裝束和裝備與示威者相同，並不是穿著街坊裝。現場有人叫囂、堵路、用鐳射筆發出光束和敲打路牌，現場一定有非法集結，而警方亦多番警告。
上訴方對PW21的批評無關痛癢，因為PW21花費大量時間辨認D7，法庭不可能花費如此多的時間作辨認。此外，原審裁判官亦有對辨認作獨立評估。
片中有戴豬嘴人士用鐳射筆，而D7在片中與他站得接近。拘捕D7時情況混亂，因此即使找不到片中的雨傘，不影響辨認D7。此外，即使沒此片段，答辯方亦肯定D7有份參與非法集結。(按:答辯方理由十分牽強。而上訴方早前亦爭議片中的不是D7。)
至於上訴方對PW13的批評，PW13對D7的觀察質素並不重要，因為D7在現場被捕。而D7的褲子確實有破洞，此與PW13的證供吻合。
上訴方表示原審裁判官不應考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事，但非法集結的性質是流動的，可維持半日、甚至一日，案中的非法集結只十數分鐘，但警方由太子始創中心推動開始，示威者已經不斷退，因此不應不考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事。
上訴方指出警方給予的警告不足，但從片段可見警方已給予足夠警告。
上訴方指出D7是急救員，但D7身上帶有急救用品，可以是示威時帶作在衝突後協助自己的物品，正如兩軍打仗亦有人帶急救用品。急救用品更顯示D7是示威者，因他預計現場會有衝突。原審時指出D7沒穿急救衣物，正確地拒絕接納D7是急救員的可能性。
📌D7代表大律師回應
控方認為PW13的觀察質素不重要，但其實PW13的證供可信性重要，因為他的證供與片段相關。
答辯方認為D7全副武裝，但D7沒任何攻擊性的用品，只是戴上豬嘴等防護性用具。
張官指出片中不是人人都戴豬嘴，而戴豬嘴亦即預料警方會施放催淚氣體，D7的裝備顯示他不會在現場逗留短時間。
上訴方指出片中很多人都有戴上豬嘴。
📌D8辯方大律師陳詞
D8辯方大律師 #詹俊祺大律師 指出D8被拘捕的地點不是示威的前排，D8當時已想離開，但愚蠢地選擇了不適當的道路，然後被PW15速龍警員按在地上。
PW15表示他在15米外留意到D8，而且他視線沒離開D8，此處不可信，因為他表示他留意到的人身高5呎7，而且戴有頭盔，但D8身高只有5呎2，而且沒戴頭盔，PW15所留意的人根本不是他拘捕的人。
D8身上沒示威的裝備，穿著「香港人」字樣的上衣，但片中被指為D8的人衣物上的字根本看不清楚。
PW15的證供錯漏百出，原審裁判官根本不可能接納PW15的的證供。(張官表示詹大律師在書面陳詞上有提及此點，著詹大律師不用重複，語氣看似同意詹大律師。)
D8的身形和案發當日的衣物沒任何特徵，原審裁判官不可能接納PW15看到的就是D8。
D8被捕時袋裏有62項文件正本，包括幼兒園畢業證書、出世紙、DSE成績表、義工服務證書、報稅文件、護照和車牌等，若然要參與非法集結，不可能帶有這些物品，但原審裁判官沒認真考慮這點，在裁判理由書中根本沒回應這點。
原審裁判官在裁判理由書指出D8在旺角買完遊戲用品後不用到尖沙嘴影印，因為旺角亦有影印舖，但原審時主控和裁判官都沒問及此點，沒給予機會D8回應。D8到尖沙嘴影印，可以是因為該處有優惠、對該處的服務有信心和熟悉該處的店員。
原審裁判官表示從片中見到D8，從而排除D8先前到旺角買遊戲用品，但片中被指為D8的人戴眼罩和口罩，根本見不到他的容貌。
現場有不少人睇熱鬧，途人亦可進入示威人群，D8在現場被捕不代表他身處集結人士的前排。案發地點有不少橫街，可能前排集結人士見勢色不對，從兩邊走去，因D8較矮看不見前方，不知發生何事，他想從人群後方離去，卻被捕。
📌答辯方回應
答辯方指出D8「香港人」字樣的上衣和手套與示威人士吻合，而片中亦有人「睇嚟係D8」。
❗❗❗張官即打斷，表示PW21觀察了片段很長時間，但亦沒指出片中該人是D8，原審裁判官沒作比較，證人亦沒作辯認，答辯方不可此時要求法庭裁定片中該人是D8。❗❗❗
至於D8不在旺角影印而要去尖沙嘴，答辯方邀請法庭考慮D8的裝備除眼罩和豬嘴外有手套，為何D8帶備手套?此外，D8更有燒烤夾。
張官觀看證物後，表示該物品是金屬長夾，夾的英文是thongs，該證物不一定作燒烤用途。
答辯方指出示威者可用此夾來夾催淚彈，而D8的證供與他的裝備不相乎。如法庭確認片中的人是D8，可否決D8的證供。
答辯方指出現場不是平靜的集會，有堵路行為、有人罵警察、有人用鐳射筆照射警察、警方多次警告，馬路上的人不可能不知道是非法集結。況且，被告不用做出實質的事破壞社會安寧，只須讓途人合理地害怕即可，D8在該處出現的唯一原因是參與非法集結。
📌D8代表大律師回應
手套和夾的相關證供在原審沒被提出，而其他裝備可以是用作在當合法遊行變成暴力衝突時保護自己。
黑色的「香港人」字樣上衣在遊行示威中經常出現，不是特別的事。
--------------------------------------------------
已完成所有上訴人和答辯方的陳詞，押後裁決。
#張慧玲法官
#0803旺角
#不服定罪及刑罰上訴
#非法集結 #管有攻擊性武器
D1蕭（17）
D2鄧（17）
D3陳（20）
D4韓（24／F）
D6廖（23）
D7陳（36／F）
D8伍（25）
D10蘇(24／F)
控罪詳情：
1. 非法集結
各被告人於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界與其他不知名人士參與非法集結。
2. 管有攻擊性武器
D1於2019年8月3日於彌敦道及亞皆老街交界管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆。
經審訊後所有罪名成立。韓,陳,伍,蘇於2020年10月19日被判處監禁4個月；蕭,鄧,陳,廖,方於2020年11月2日被判入更生中心及4-6個月監禁。各人即時申請保釋等候上訴獲批。
裁決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=131370&currpage=T
同案D9方(21) 於2021年6月23日放棄上訴，即時服刑。
D2鄧於2021年6月24日取消保釋即時入更生中心，但維持上訴申請。
--------------------------------------------------
📌D7代表大律師陳詞
原審裁判官 #鄭念慈裁判官 指出他從片段中辯認出D7，並解釋片中被指是D7的人的雨傘和D7被搜獲的雨傘不同的原因可能是，D7可能有兩把兩傘，片中的那把在速龍警員衝出來拘捕他的7秒間被丟掉。上訴方認為此說法與拘捕D7的速龍警員的證供不吻合，因他指出拘捕D7時D7持有雨傘。此外，原審時沒任何證據支持原審裁判官的說法。
至於原審裁判官指出D7與集結人士有共同目的，但他身上有急救物品，參與非法集結並不是無可抗拒的唯一目的。
拘捕D7的PW13表示在一段距離外留意到D7，當時D7在郁動，PW13表示他用一秒時間留意到D7的褲上有破洞。D7在被拘捕後，在警署被要求把裝備穿上身拍照，裝備包括毛巾、眼罩、口罩和帽，但相片中看不見D7的褲子有破洞。上訴方指出PW13不可能在一秒內留意到D7的褲子有破洞，必然是回到警署後才看見，D7的證供應受質疑。
張官觀察該條褲子後，質疑為何破洞不算太小，但相中拍攝不到。D7代表大律師回應指因為郁動時褲子會摺。(此破洞是設計，不是意外或受傷弄到的。)
上訴方指出，原審裁判官考慮證據時把不牽涉本案的證據一併考慮，他把較早時間發生的事考慮到彌敦道和亞皆老街交界的事。原審裁判官認定當時有非法集結並不適宜。
張官質疑如D7欲參與救護工作，為何站在人群中間對著警員，而非站在旁邊減少受傷風險，認為這不合常理。而D7沒作供解釋此不合常理之處，不能就此疑點給予他任何利益。
上訴方回應指現場沒激烈行為，警方沒發射催淚彈，站在人群中間未必不合理。此外，雖然D7沒作供，但在原審時有呈上證物，包括
1. D7在2017年7月考取的急救證書;
2. D7上司撰寫的信件，指出D7雖然在公司不是擔任急救的崗位，但有需要時會提供協助，關注別人的安危;
3. 在D7身上搜獲的四瓶生理鹽水和急救用品包。
上訴方補充說，站在中間的話，如有人受傷可即時協助，這是合理疑點說明他不一定與集結人士有共同目的。
最後，聲稱在片中辨認出D7的PW21指出片中持雨傘人士的背包是深色的，但拘捕D7的PW13卻表示被告的背包是淺色的。此處不吻合。
📌答辯方回應
依賴書面陳詞，並有以下補充。
D7在現場被捕，裝束和裝備與示威者相同，並不是穿著街坊裝。現場有人叫囂、堵路、用鐳射筆發出光束和敲打路牌，現場一定有非法集結，而警方亦多番警告。
上訴方對PW21的批評無關痛癢，因為PW21花費大量時間辨認D7，法庭不可能花費如此多的時間作辨認。此外，原審裁判官亦有對辨認作獨立評估。
片中有戴豬嘴人士用鐳射筆，而D7在片中與他站得接近。拘捕D7時情況混亂，因此即使找不到片中的雨傘，不影響辨認D7。此外，即使沒此片段，答辯方亦肯定D7有份參與非法集結。(按:答辯方理由十分牽強。而上訴方早前亦爭議片中的不是D7。)
至於上訴方對PW13的批評，PW13對D7的觀察質素並不重要，因為D7在現場被捕。而D7的褲子確實有破洞，此與PW13的證供吻合。
上訴方表示原審裁判官不應考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事，但非法集結的性質是流動的，可維持半日、甚至一日，案中的非法集結只十數分鐘，但警方由太子始創中心推動開始，示威者已經不斷退，因此不應不考慮彌敦道和亞皆老街交界外的事。
上訴方指出警方給予的警告不足，但從片段可見警方已給予足夠警告。
上訴方指出D7是急救員，但D7身上帶有急救用品，可以是示威時帶作在衝突後協助自己的物品，正如兩軍打仗亦有人帶急救用品。急救用品更顯示D7是示威者，因他預計現場會有衝突。原審時指出D7沒穿急救衣物，正確地拒絕接納D7是急救員的可能性。
📌D7代表大律師回應
控方認為PW13的觀察質素不重要，但其實PW13的證供可信性重要，因為他的證供與片段相關。
答辯方認為D7全副武裝，但D7沒任何攻擊性的用品，只是戴上豬嘴等防護性用具。
張官指出片中不是人人都戴豬嘴，而戴豬嘴亦即預料警方會施放催淚氣體，D7的裝備顯示他不會在現場逗留短時間。
上訴方指出片中很多人都有戴上豬嘴。
📌D8辯方大律師陳詞
D8辯方大律師 #詹俊祺大律師 指出D8被拘捕的地點不是示威的前排，D8當時已想離開，但愚蠢地選擇了不適當的道路，然後被PW15速龍警員按在地上。
PW15表示他在15米外留意到D8，而且他視線沒離開D8，此處不可信，因為他表示他留意到的人身高5呎7，而且戴有頭盔，但D8身高只有5呎2，而且沒戴頭盔，PW15所留意的人根本不是他拘捕的人。
D8身上沒示威的裝備，穿著「香港人」字樣的上衣，但片中被指為D8的人衣物上的字根本看不清楚。
PW15的證供錯漏百出，原審裁判官根本不可能接納PW15的的證供。(張官表示詹大律師在書面陳詞上有提及此點，著詹大律師不用重複，語氣看似同意詹大律師。)
D8的身形和案發當日的衣物沒任何特徵，原審裁判官不可能接納PW15看到的就是D8。
D8被捕時袋裏有62項文件正本，包括幼兒園畢業證書、出世紙、DSE成績表、義工服務證書、報稅文件、護照和車牌等，若然要參與非法集結，不可能帶有這些物品，但原審裁判官沒認真考慮這點，在裁判理由書中根本沒回應這點。
原審裁判官在裁判理由書指出D8在旺角買完遊戲用品後不用到尖沙嘴影印，因為旺角亦有影印舖，但原審時主控和裁判官都沒問及此點，沒給予機會D8回應。D8到尖沙嘴影印，可以是因為該處有優惠、對該處的服務有信心和熟悉該處的店員。
原審裁判官表示從片中見到D8，從而排除D8先前到旺角買遊戲用品，但片中被指為D8的人戴眼罩和口罩，根本見不到他的容貌。
現場有不少人睇熱鬧，途人亦可進入示威人群，D8在現場被捕不代表他身處集結人士的前排。案發地點有不少橫街，可能前排集結人士見勢色不對，從兩邊走去，因D8較矮看不見前方，不知發生何事，他想從人群後方離去，卻被捕。
📌答辯方回應
答辯方指出D8「香港人」字樣的上衣和手套與示威人士吻合，而片中亦有人「睇嚟係D8」。
❗❗❗張官即打斷，表示PW21觀察了片段很長時間，但亦沒指出片中該人是D8，原審裁判官沒作比較，證人亦沒作辯認，答辯方不可此時要求法庭裁定片中該人是D8。❗❗❗
至於D8不在旺角影印而要去尖沙嘴，答辯方邀請法庭考慮D8的裝備除眼罩和豬嘴外有手套，為何D8帶備手套?此外，D8更有燒烤夾。
張官觀看證物後，表示該物品是金屬長夾，夾的英文是thongs，該證物不一定作燒烤用途。
答辯方指出示威者可用此夾來夾催淚彈，而D8的證供與他的裝備不相乎。如法庭確認片中的人是D8，可否決D8的證供。
答辯方指出現場不是平靜的集會，有堵路行為、有人罵警察、有人用鐳射筆照射警察、警方多次警告，馬路上的人不可能不知道是非法集結。況且，被告不用做出實質的事破壞社會安寧，只須讓途人合理地害怕即可，D8在該處出現的唯一原因是參與非法集結。
📌D8代表大律師回應
手套和夾的相關證供在原審沒被提出，而其他裝備可以是用作在當合法遊行變成暴力衝突時保護自己。
黑色的「香港人」字樣上衣在遊行示威中經常出現，不是特別的事。
--------------------------------------------------
已完成所有上訴人和答辯方的陳詞，押後裁決。