#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#裁決
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月）
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/16870
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(2)明知而參與未經批准集結
（控罪一交替控罪）
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
(4)明知而參與未經批准集結
（控罪三交替控罪）
—————————————————
🔑證供評估：
PW1德福廣場經理
不可信不可靠，多次忘記案發當日發生何事。
PW2警長51369
在德福廣場軍裝工作，忘記舉藍旗時，德福廣場內發生的事，夠坦白。
是誠實可靠的證人。
PW3警員33654（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，在D1身上找到紫色面巾，D1指與D2逛街，見到有人遊行就感到好奇。D1不爭議準確性、自願性、可呈堂性，但爭議真確性。
是誠實可靠證人。
PW4警員12373（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，不知D2有沒有看到藍旗。
是誠實可靠證人。
PW5警員50321（關於D3,4）
在德福廣場擔當便衣，一起追截示威者，截停D3,4。
是誠實可靠證人。
PW6女警員11997（關於D5）
在德福廣場追截示威者。
是誠實可靠證人。
PW7警員9760（關於D6）
在德福廣場拍攝示威者，會對情緒激動人士拍攝特寫（大頭），但沒拍攝D6特寫，因行為不足以令他拍攝特寫。
是誠實可靠證人。
—————————————————
🔎辨認證供：
CCTV以360度長方形畫面播放，可使用滑鼠拍攝角度。
D1,2是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如太陽眼境、口罩顏色、外套帽套頭、黑長褲有白色圖案、頸巾。
D3,4經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如短裙顏色長度、黑色連帽衛衣套頭、黑色緊身褲、身高相若、背包、紅短褲黑鞋、黑口罩。
D5,6經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如淺藍工人褲、黑長袖衛衣有帽繩、黑口罩、淺藍外科口罩、黑白格仔外套、深色圓櫃眼鏡、齊陰髮型、背包、有圓型圖案的小編袋。
關於D7，警方依賴CCTV。控方要求以姿態辨認，被告當日有被抄下資料，爭議片段中的人是否被告。辯方反對，指舉證責任在控方，要求法庭剔除辨認的論點。
法庭接納片段的確對D7有不利，因當日拍攝到的不是被告平日的姿態和舉止。
不過接納警員23262和警員19720的證供，當日23262負責截查被告。19720負責搜查家居，證物處理沒受到干擾，記事冊關於居所的錯漏，純粹一時失誤，有足夠證供相信他所撿獲的物品是屬於被告。2人是誠實可靠的證人。
被告當時持有手掌般大小的物品，有放進褲袋，當有需要向在場人士說話時，就會拿出，與搜獲的揚聲器吻合。
片中可見有拿着黑色小圓球的物體說話，固定在口罩，不過未必可看到是小圓球，因口罩也是黑色，不過與搜獲的麥克風是吻合。
其餘物品例如背包、白色布印有黑色英文字、黑運動鞋、黑長袖上衣、黑鴨舌帽，與19720搜出的物品一致。
因此，控方所指的7人就是D1-7。
—————————————————
⛓事實裁決：
關於控罪一、三，本案的口號是損害人權、極具侮辱性（如黑警OT警嫂3P）的口號，「因為警方不在場而不算侮辱性」是不合理。是否侮辱性要視乎內容，而不是對象在不在場，而且示威者無考慮在場會否有相關對象。
「黑警死全家 死完男家死女家 死晒全家笑哈哈」是D7所說，極之惡毒。
🤔法庭相信沒警員會因為「香港警察 吞槍自殺」而真的自殺，但這是煽動仇警情緒。
「食元氣 無骨氣」「元氣有蟲」是誣陷元氣、美心和顧客，損害商店的商業權利，亦騷擾到顧客。
這些舉動會令人合理地害怕，無視在場支持警察、支持元氣美心、警嫂等。
示威者的聲浪會影響店舖正常運作。
關於元氣落閘是強詞奪理，因正常餐廳不會因食客政見不同拒之門外，因會影響生計。因此落閘是與閘前示威人士的誣衊、粗言穢語是有關係。落閘該刻，與示威人士是否已到場是沒有關係。
D7是扮演領導角色，在事發前已有準備。
D1-6是全黑/以黑為主的上衣或外套，與其他示威人士衣著相似，戴口罩遮蓋面容，除D6是外科口罩，其他是黑色或深色口罩，也有人用衛衣帽套頭。當時沒有肺炎，不需戴口罩。就算為表態，都不需遮遮掩掩。
被告在大多數時間與其他遊行人士一起，有共同目的。
雖片段看不到有一起叫口號，有戴口罩看不到口部動作，大多數口號是由一把聲帶領上部份，之後由不同聲音呼應下部份，因此無法辨認是否被告的聲音。
被告與其他遊行人士一起，走到哪裏跟到哪裏，有停下唱歌。
本案各被告的時間點，與其他遊行人士行動一致，如圍圈唱歌、向同一個方向走，因此無理由不是跟着遊行人士叫口號。
本案的口號上下部份如「黑警，死全家」「食元氣，無骨氣」明顯領頭的人知道其他人會接下去，因在片段中看不到有提醒其他人如何叫。
根據終審法院上訴案，控方無需證明各被告行為會令其他人害怕。
🛑🛑控罪一、三成立🛑🛑
至於控罪二、四，控方沒證供指被告參與的遊行屬未經批准的集結。
—————————————————
D1求情：
今年30歲，在學。
參與程度最低，雖有戴口罩但拍不到高聲呼叫口號，或其他動作，當晚相對和平，沒造成人命傷亡或財物破壞。
雖年少不生性，有不類同案底，但有改善，朋友也指他生性做人。
呈上朋友求情信、課程證書。
辯方邀請索取社會服務令報告，以非監禁形式處理。
D2求情：
24歲，有案底，年幼時家庭背景有波折，有家人患重病，家庭經濟有困難。
被告是唯一經濟支柱，有負擔家用。有上一些課程，以便謀生。
片段中拍不到被告叫囂行為，無明顯情況，沒明顯證據有刺激他人的情況，沒挑釁角色。
呈上家人、自己的求情信、課程證明。
被告每天上班時間超過12小時。
辯方邀請法庭索取一些報告。
D5求情：
案發17歲，現在19歲。
無威脅使用暴力、破壞財物的情況。
呈上黃之鋒案例，大概指在案情輕微的非法集結案，社會服務令可以是判刑選項。
呈上鍾手足 #1031中環 案例，
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/11419
大概指出在非暴力的非法集結下，可採用非監禁式刑罰，如社會服務令報告，例如在本案，商場內還有其他不是集結的人士一貫如常在做其他活動。
D6求情：
採納其他代表律師的陳詞，本案無暴力情況發生，在同類案件算輕微。
D7求情：
24歲，本來有正職，但因審訊沒法遷就時間而被解僱。現在有兼職，家庭在被告年幼時有波折🥺經濟狀況不好，與其中一位家人相依為命。
辯方希望法庭不要放太大比重在 #1228九龍灣 的案件中，因被告案發時是沒案底。
家人求情信：被告會照顧家人，十分孝順生性。
前僱主求情信：雖因時間關係而解僱被告，但其實十分支持被告，願意在案件完結後再聘用被告，現在解僱只是暫時性。對被告評價正面，工作態度正面。
案件於2019年發生，現在是2021年，並不是要批評任何一方，而是想指出被告經歷一年多的司法程序，被告遵守宵禁、禁足令，對人身自由有影響。
被告希望盡快重新做人，找好工作，因現在的兼職收入十分有限。
在本案的嚴重性低，沒實質傷害和肢體暴力成份，沒證據指商戶損失多少。
本案事發時間短，行人可繼續行街，商戶可繼續營運。雖法庭指被告是領導角色，但法庭沒證據指被告早前是組織者或有預謀。
莫子聰指被告形態上，像拿着電話通話🙄辯方指沒充實的證據基礎，去證明電話的內容。
辯方知被告年齡可入勞教中心，但年齡邊緣，亦呈上 #1228九龍灣 的勞教中心報告（六月）指出被告身體狀況不適合去勞教中心，現在是八月，體能不會突然變適合。因此邀請法庭不用索取勞教中心報告。
辯方指兩項控罪純粹是控方的切割問題，以免控罪重複，但日期地點是一樣，希望以同一件事情處理。
辯方邀請法庭索取社會服務令、背景報告，希望期間讓被告保釋外出，也可考慮以緩刑形式處理。
莫子聰指其他被告年齡大機會索取院所報告，所以想辯方留待下次再求情。
🛑押後至2021年8月27日0930觀塘法院第八庭判刑，全部被告還押‼️‼️‼️
還押索取以下報告：
D1背景、社會服務令報告
D2背景、社會服務令報告
D3更生、教導所、社會服務令報告
D4更生、教導所、社會服務令報告
D5更生、教導所、社會服務令報告
D6勞教、更生、教導所、社會服務令報告
D7背景報告
—————————————————
⚠️小心庭內學堂狗（保安一早預留座位供牠們🌚）
1122幾隻學堂狗已離開，庭內有幾個空位
😡手足站立近2小時24分鐘都無得坐，辯方亦沒有爭取
（1225完庭）
#莫子聰裁判官
#裁決
#1225九龍灣
D1:符(28) / D2:廖(23)
D3:梁(18) / D4:林(18)
D5:陳(17) / D6:李(17)
D7:劉(23)
（D2曾經因另案還押至少兩個月）
（D7早前因 #1228九龍灣 被判監四個月）
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/16870
控罪：
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。
(2)明知而參與未經批准集結
（控罪一交替控罪）
(3)參與非法集結（時間與控罪一不同）
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。
(4)明知而參與未經批准集結
（控罪三交替控罪）
—————————————————
🔑證供評估：
PW1德福廣場經理
不可信不可靠，多次忘記案發當日發生何事。
PW2警長51369
在德福廣場軍裝工作，忘記舉藍旗時，德福廣場內發生的事，夠坦白。
是誠實可靠的證人。
PW3警員33654（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，在D1身上找到紫色面巾，D1指與D2逛街，見到有人遊行就感到好奇。D1不爭議準確性、自願性、可呈堂性，但爭議真確性。
是誠實可靠證人。
PW4警員12373（關於D1,2）
在德福廣場軍裝工作，不知D2有沒有看到藍旗。
是誠實可靠證人。
PW5警員50321（關於D3,4）
在德福廣場擔當便衣，一起追截示威者，截停D3,4。
是誠實可靠證人。
PW6女警員11997（關於D5）
在德福廣場追截示威者。
是誠實可靠證人。
PW7警員9760（關於D6）
在德福廣場拍攝示威者，會對情緒激動人士拍攝特寫（大頭），但沒拍攝D6特寫，因行為不足以令他拍攝特寫。
是誠實可靠證人。
—————————————————
🔎辨認證供：
CCTV以360度長方形畫面播放，可使用滑鼠拍攝角度。
D1,2是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如太陽眼境、口罩顏色、外套帽套頭、黑長褲有白色圖案、頸巾。
D3,4經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如短裙顏色長度、黑色連帽衛衣套頭、黑色緊身褲、身高相若、背包、紅短褲黑鞋、黑口罩。
D5,6經常在一起，2人是片段中的人，衣著特徵與被捕時一致，例如淺藍工人褲、黑長袖衛衣有帽繩、黑口罩、淺藍外科口罩、黑白格仔外套、深色圓櫃眼鏡、齊陰髮型、背包、有圓型圖案的小編袋。
關於D7，警方依賴CCTV。控方要求以姿態辨認，被告當日有被抄下資料，爭議片段中的人是否被告。辯方反對，指舉證責任在控方，要求法庭剔除辨認的論點。
法庭接納片段的確對D7有不利，因當日拍攝到的不是被告平日的姿態和舉止。
不過接納警員23262和警員19720的證供，當日23262負責截查被告。19720負責搜查家居，證物處理沒受到干擾，記事冊關於居所的錯漏，純粹一時失誤，有足夠證供相信他所撿獲的物品是屬於被告。2人是誠實可靠的證人。
被告當時持有手掌般大小的物品，有放進褲袋，當有需要向在場人士說話時，就會拿出，與搜獲的揚聲器吻合。
片中可見有拿着黑色小圓球的物體說話，固定在口罩，不過未必可看到是小圓球，因口罩也是黑色，不過與搜獲的麥克風是吻合。
其餘物品例如背包、白色布印有黑色英文字、黑運動鞋、黑長袖上衣、黑鴨舌帽，與19720搜出的物品一致。
因此，控方所指的7人就是D1-7。
—————————————————
⛓事實裁決：
關於控罪一、三，本案的口號是損害人權、極具侮辱性（如黑警OT警嫂3P）的口號，「因為警方不在場而不算侮辱性」是不合理。是否侮辱性要視乎內容，而不是對象在不在場，而且示威者無考慮在場會否有相關對象。
「黑警死全家 死完男家死女家 死晒全家笑哈哈」是D7所說，極之惡毒。
🤔法庭相信沒警員會因為「香港警察 吞槍自殺」而真的自殺，但這是煽動仇警情緒。
「食元氣 無骨氣」「元氣有蟲」是誣陷元氣、美心和顧客，損害商店的商業權利，亦騷擾到顧客。
這些舉動會令人合理地害怕，無視在場支持警察、支持元氣美心、警嫂等。
示威者的聲浪會影響店舖正常運作。
關於元氣落閘是強詞奪理，因正常餐廳不會因食客政見不同拒之門外，因會影響生計。因此落閘是與閘前示威人士的誣衊、粗言穢語是有關係。落閘該刻，與示威人士是否已到場是沒有關係。
D7是扮演領導角色，在事發前已有準備。
D1-6是全黑/以黑為主的上衣或外套，與其他示威人士衣著相似，戴口罩遮蓋面容，除D6是外科口罩，其他是黑色或深色口罩，也有人用衛衣帽套頭。當時沒有肺炎，不需戴口罩。就算為表態，都不需遮遮掩掩。
被告在大多數時間與其他遊行人士一起，有共同目的。
雖片段看不到有一起叫口號，有戴口罩看不到口部動作，大多數口號是由一把聲帶領上部份，之後由不同聲音呼應下部份，因此無法辨認是否被告的聲音。
被告與其他遊行人士一起，走到哪裏跟到哪裏，有停下唱歌。
本案各被告的時間點，與其他遊行人士行動一致，如圍圈唱歌、向同一個方向走，因此無理由不是跟着遊行人士叫口號。
本案的口號上下部份如「黑警，死全家」「食元氣，無骨氣」明顯領頭的人知道其他人會接下去，因在片段中看不到有提醒其他人如何叫。
根據終審法院上訴案，控方無需證明各被告行為會令其他人害怕。
🛑🛑控罪一、三成立🛑🛑
至於控罪二、四，控方沒證供指被告參與的遊行屬未經批准的集結。
—————————————————
D1求情：
今年30歲，在學。
參與程度最低，雖有戴口罩但拍不到高聲呼叫口號，或其他動作，當晚相對和平，沒造成人命傷亡或財物破壞。
雖年少不生性，有不類同案底，但有改善，朋友也指他生性做人。
呈上朋友求情信、課程證書。
辯方邀請索取社會服務令報告，以非監禁形式處理。
D2求情：
24歲，有案底，年幼時家庭背景有波折，有家人患重病，家庭經濟有困難。
被告是唯一經濟支柱，有負擔家用。有上一些課程，以便謀生。
片段中拍不到被告叫囂行為，無明顯情況，沒明顯證據有刺激他人的情況，沒挑釁角色。
呈上家人、自己的求情信、課程證明。
被告每天上班時間超過12小時。
辯方邀請法庭索取一些報告。
D5求情：
案發17歲，現在19歲。
無威脅使用暴力、破壞財物的情況。
呈上黃之鋒案例，大概指在案情輕微的非法集結案，社會服務令可以是判刑選項。
呈上鍾手足 #1031中環 案例，
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/11419
大概指出在非暴力的非法集結下，可採用非監禁式刑罰，如社會服務令報告，例如在本案，商場內還有其他不是集結的人士一貫如常在做其他活動。
D6求情：
採納其他代表律師的陳詞，本案無暴力情況發生，在同類案件算輕微。
D7求情：
24歲，本來有正職，但因審訊沒法遷就時間而被解僱。現在有兼職，家庭在被告年幼時有波折🥺經濟狀況不好，與其中一位家人相依為命。
辯方希望法庭不要放太大比重在 #1228九龍灣 的案件中，因被告案發時是沒案底。
家人求情信：被告會照顧家人，十分孝順生性。
前僱主求情信：雖因時間關係而解僱被告，但其實十分支持被告，願意在案件完結後再聘用被告，現在解僱只是暫時性。對被告評價正面，工作態度正面。
案件於2019年發生，現在是2021年，並不是要批評任何一方，而是想指出被告經歷一年多的司法程序，被告遵守宵禁、禁足令，對人身自由有影響。
被告希望盡快重新做人，找好工作，因現在的兼職收入十分有限。
在本案的嚴重性低，沒實質傷害和肢體暴力成份，沒證據指商戶損失多少。
本案事發時間短，行人可繼續行街，商戶可繼續營運。雖法庭指被告是領導角色，但法庭沒證據指被告早前是組織者或有預謀。
莫子聰指被告形態上，像拿着電話通話🙄辯方指沒充實的證據基礎，去證明電話的內容。
辯方知被告年齡可入勞教中心，但年齡邊緣，亦呈上 #1228九龍灣 的勞教中心報告（六月）指出被告身體狀況不適合去勞教中心，現在是八月，體能不會突然變適合。因此邀請法庭不用索取勞教中心報告。
辯方指兩項控罪純粹是控方的切割問題，以免控罪重複，但日期地點是一樣，希望以同一件事情處理。
辯方邀請法庭索取社會服務令、背景報告，希望期間讓被告保釋外出，也可考慮以緩刑形式處理。
莫子聰指其他被告年齡大機會索取院所報告，所以想辯方留待下次再求情。
🛑押後至2021年8月27日0930觀塘法院第八庭判刑，全部被告還押‼️‼️‼️
還押索取以下報告：
D1背景、社會服務令報告
D2背景、社會服務令報告
D3更生、教導所、社會服務令報告
D4更生、教導所、社會服務令報告
D5更生、教導所、社會服務令報告
D6勞教、更生、教導所、社會服務令報告
D7背景報告
—————————————————
⚠️小心庭內學堂狗（保安一早預留座位供牠們🌚）
1122幾隻學堂狗已離開，庭內有幾個空位
😡手足站立近2小時24分鐘都無得坐，辯方亦沒有爭取
（1225完庭）