#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1013粉嶺 #判刑
D1: 陳(17) 法律代表 #嚴康焯大律師
D2: *
D3: *
D4: 鄭(15) 法律代表 #趙嘉銘大律師
🌟D2, D3因年幼無需答辯，已釋放
控罪：
(1) D1-3非法集結
(2) D1-3刑事損壞
(3) D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(4) D4在公眾地方管有攻擊性武器
案情和裁決內容
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/17029
D1律師呈上六封求情信，包括：母親、契媽、老師、僱主等撰寫，被告的讀書成績雖然普通，但操行良好，教導所亦同意，目標係成為高爾夫球教練，被告來自單親家庭，事發後做兼職幫補家計，獲僱主讚賞，年青人不嫌棄厭惡性清潔工作。
呈上高等法院Wong Hong Kin 2010年案例，編號283，和另一單終審法院判處教導所嘅案例原則，指出裁判法院有量刑空間，可以以短期監禁形式代替教導所，希望法庭考慮判處短期監禁。
D4律師已經解釋咗勞教和感化中送報告給被告知，被告同意內容。採納上次求情內容。
裁判官需要時間考慮，15:45 再訊。
判刑速報：
D1判入教導所
D4判入勞教中心
判辭總結（抱歉，案例有啲甩漏）：
因為兩名被告的年齡，為D1索取了教導所和勞教中心報告，為D4索取了勞教和更生中心報告。不打算詳細重複裁決內容，裁決書已經上載知司法機構網頁。
D1案發時17歲，無刑事定罪紀錄，就讀中四，曾在青年學院讀了一年文憑課程，現職廚房工作，來自單親家庭，現與母親同住，D1在報告中堅持清白，只係被人懷疑；報告指適合入教導所。
D4案發時15歲，無刑事定罪紀錄，當時就讀中五，來自單親家庭，現與母親同住，D4在報告中表示用雷射筆只係分散警方注意力，指勞教和更生都可以，勞教更加適合。
D1帶領80人去花都中心中國銀行，在他指示下，有人把閉路電視鏡頭噴黑，有五名黑衣人拉起鐵閘，有人打玻璃門，直至有一人打爛咗玻璃門為止，跟住去咗粉嶺中心中銀，幸好防暴警察趕到，制止事件，並拘捕D1。事件係有組織、有預謀的行為，針對中資機構，表面上係刑事毁壞，稱之為「裝修」，其實係對不同背景嘅機構「私了」，係惡意嘅行為，法庭會嚴重處理，即使有人出於正義感，損害社會嘅行為，不能代替法律，只會令不同立場嘅人互相攻擊。
相比D1律師呈遞的兩宗案例，D1擔任領導者角色案情嚴重，如果嚴律師咁鍾意東拉西扯，下次不妨考慮呈上小販阻街的案例；相反裁判官引用袁志成在上訴庭的案例(2020年第六號)，指要考慮四個原則：
1. 判處非法集結的案件，要針對公害，是否黐住人多勢眾以達到目的
2. 非法集結的案件，要制止在萌芽階段，要考慮：計劃、人數、地點、範圍、時間、角色
3. 個人角色、安排、帶領、煽動
4. 蒙面隱藏身份人，無顧忌，有暴力行為或升級暴力
以上四點可適用於本案。
D1帶領80人，持住人數眾多而達成目的，損壞他人財物，如果被告超過21歲，非法集結罪會以18個月監禁為量刑點。被告無半點悔意，相信判入教導所，除讓他明白失去自由的可貴外，亦學習守法的重要性，對社會及其個人也是好事。
++++++++
D4被控管有攻擊性武器，根據《公安條例》第33(2)(b)(i)條，如年齡介乎14至17歲，須判處不超過三年監禁，可以由勞教、教導、更生代替，辯方呈上七封由親友師長撰寫的求情信，讚揚他為人正義、心存善念、有責任感、敦厚、充滿愛心及同情心，但D4以鐳射筆傷害警察眼睛，行為十分惡毒，與這些評價扯不上半點關係，與其在犯案後歌頌他，倒不如教導他分別善惡，假如有教導，而被告不聽，就不值得求情，假如無教導，就無資格求情。
對於信中指，本案對D4帶來很大困擾，並為他須承擔法律後果感心痛，裁判官指被『暴徒』傷害的警察也有家人和朋友，佢哋都會心痛，強調法庭是執行公義，而非姑息罪犯的地方，D4身處80人當中，本來警員不會注意，但用鐳射筆分散警方注意力，反而會引起警方注意，滿口歪理，毫無悔意，不值得同情，仲堅稱自己無辜，係自欺欺人。
++++++++
兩被告律師隨即就判罪申請保釋等候上訴，但裁判官認為無合理成功上訴的機會，不批准兩被告保釋。
================
直播員按：聽呢個所謂事實裁斷者嘅裁決/判刑特別憤怒，用詞加入不少個人意見，加鹽加醋；已經不是第一次批評、挖苦律師，今日更奚落撰寫求情信的人；判辭經常話不是活在象牙塔之內，點解睇唔制度暴力？今日又話法庭是執行公義的地方，公義還存在嗎？
D4的同學仔，多謝你哋嚟支持同學
#陳炳宙裁判官
#1013粉嶺 #判刑
D1: 陳(17) 法律代表 #嚴康焯大律師
D2: *
D3: *
D4: 鄭(15) 法律代表 #趙嘉銘大律師
🌟D2, D3因年幼無需答辯，已釋放
控罪：
(1) D1-3非法集結
(2) D1-3刑事損壞
(3) D1在身處非法集結時使用蒙面物品
(4) D4在公眾地方管有攻擊性武器
案情和裁決內容
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/17029
D1律師呈上六封求情信，包括：母親、契媽、老師、僱主等撰寫，被告的讀書成績雖然普通，但操行良好，教導所亦同意，目標係成為高爾夫球教練，被告來自單親家庭，事發後做兼職幫補家計，獲僱主讚賞，年青人不嫌棄厭惡性清潔工作。
呈上高等法院Wong Hong Kin 2010年案例，編號283，和另一單終審法院判處教導所嘅案例原則，指出裁判法院有量刑空間，可以以短期監禁形式代替教導所，希望法庭考慮判處短期監禁。
D4律師已經解釋咗勞教和感化中送報告給被告知，被告同意內容。採納上次求情內容。
裁判官需要時間考慮，15:45 再訊。
判刑速報：
D1判入教導所
D4判入勞教中心
判辭總結（抱歉，案例有啲甩漏）：
因為兩名被告的年齡，為D1索取了教導所和勞教中心報告，為D4索取了勞教和更生中心報告。不打算詳細重複裁決內容，裁決書已經上載知司法機構網頁。
D1案發時17歲，無刑事定罪紀錄，就讀中四，曾在青年學院讀了一年文憑課程，現職廚房工作，來自單親家庭，現與母親同住，D1在報告中堅持清白，只係被人懷疑；報告指適合入教導所。
D4案發時15歲，無刑事定罪紀錄，當時就讀中五，來自單親家庭，現與母親同住，D4在報告中表示用雷射筆只係分散警方注意力，指勞教和更生都可以，勞教更加適合。
D1帶領80人去花都中心中國銀行，在他指示下，有人把閉路電視鏡頭噴黑，有五名黑衣人拉起鐵閘，有人打玻璃門，直至有一人打爛咗玻璃門為止，跟住去咗粉嶺中心中銀，幸好防暴警察趕到，制止事件，並拘捕D1。事件係有組織、有預謀的行為，針對中資機構，表面上係刑事毁壞，稱之為「裝修」，其實係對不同背景嘅機構「私了」，係惡意嘅行為，法庭會嚴重處理，即使有人出於正義感，損害社會嘅行為，不能代替法律，只會令不同立場嘅人互相攻擊。
相比D1律師呈遞的兩宗案例，D1擔任領導者角色案情嚴重，如果嚴律師咁鍾意東拉西扯，下次不妨考慮呈上小販阻街的案例；相反裁判官引用袁志成在上訴庭的案例(2020年第六號)，指要考慮四個原則：
1. 判處非法集結的案件，要針對公害，是否黐住人多勢眾以達到目的
2. 非法集結的案件，要制止在萌芽階段，要考慮：計劃、人數、地點、範圍、時間、角色
3. 個人角色、安排、帶領、煽動
4. 蒙面隱藏身份人，無顧忌，有暴力行為或升級暴力
以上四點可適用於本案。
D1帶領80人，持住人數眾多而達成目的，損壞他人財物，如果被告超過21歲，非法集結罪會以18個月監禁為量刑點。被告無半點悔意，相信判入教導所，除讓他明白失去自由的可貴外，亦學習守法的重要性，對社會及其個人也是好事。
++++++++
D4被控管有攻擊性武器，根據《公安條例》第33(2)(b)(i)條，如年齡介乎14至17歲，須判處不超過三年監禁，可以由勞教、教導、更生代替，辯方呈上七封由親友師長撰寫的求情信，讚揚他為人正義、心存善念、有責任感、敦厚、充滿愛心及同情心，但D4以鐳射筆傷害警察眼睛，行為十分惡毒，與這些評價扯不上半點關係，與其在犯案後歌頌他，倒不如教導他分別善惡，假如有教導，而被告不聽，就不值得求情，假如無教導，就無資格求情。
對於信中指，本案對D4帶來很大困擾，並為他須承擔法律後果感心痛，裁判官指被『暴徒』傷害的警察也有家人和朋友，佢哋都會心痛，強調法庭是執行公義，而非姑息罪犯的地方，D4身處80人當中，本來警員不會注意，但用鐳射筆分散警方注意力，反而會引起警方注意，滿口歪理，毫無悔意，不值得同情，仲堅稱自己無辜，係自欺欺人。
++++++++
兩被告律師隨即就判罪申請保釋等候上訴，但裁判官認為無合理成功上訴的機會，不批准兩被告保釋。
================
直播員按：聽呢個所謂事實裁斷者嘅裁決/判刑特別憤怒，用詞加入不少個人意見，加鹽加醋；已經不是第一次批評、挖苦律師，今日更奚落撰寫求情信的人；判辭經常話不是活在象牙塔之內，點解睇唔制度暴力？今日又話法庭是執行公義的地方，公義還存在嗎？
D4的同學仔，多謝你哋嚟支持同學