#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #裁決
#1030屯門 #非法集結
D1:黃(19) / D2:何(22)
D3:魏(25) / D4:魏(36)
控罪：
(1) 非法集結 [D1＆D2]
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D3＆D4]
📌口頭裁決理由
警方接報2019年10月30日屯門良德街有近200名示威者聚集，由21:50起曾5次以擴音器警告，表示有非法集結及呼籲人群離開，期間有人使用鐳射裝置發出光束，PW2及PW3見到有人走出馬路跳舞。22:35警方向前掃蕩。
PW2、PW3經過東屋台時見到跳舞的其中一男一女。控方證物海麗花園CCTV鏡頭亦顯示行車路上有人跳舞。控方認為跳舞的人構成非法集結，而辯方則認為沒證據證明跳舞的人就是D1和D2。
PW4欲進入東屋台調查時被D3、D4阻撓，PW4作供指自己有表示警員身份和官階，指出有人曾參與非法集結，須進入東屋台調查。D3、D4拒絕她的要求。控方認為D3、D4阻礙警員調查，而辯方則認為D4不是正當進入，D3及D4亦可能聽不到PW4的說話。另D3只想保護D4，屬合理辯解。
本案爭議：
1) 片中跳舞的男、女是否D1及D2？
2) 如是，D1、D2有否參與非法參結？
3) PW4是否在正當執行職務？
4) D3、D4是否阻撓PW4正當執行職務？
5) D3、D4有否合理辯解？
辯方沒傳召證人，這是辯方的權利，法庭不會就此作出不利的揣測。所有被告均沒刑事定罪紀錄，犯罪傾向性較低。
控罪一(D1、D2)
辯方不爭議D1和D2進入東屋台後的身份，唯爭議呈堂片段中跳舞的人是否D1和D2。施官觀看海麗花園CCTV片段後，確認有黑衣人以雜物堵路，防暴到場，有人以鐳射裝置發出光束，有一男一女步出行車路扭動身體和向警察方向揮手。
施官觀看呈堂片段後，裁定在行車路上跳舞的一男一女就是進入東屋台的D1和D2，因為跳舞的男子肥身材，額前有濃密的留海，穿黑長袖衫、黑短褲、白襪和白底黑鞋，右腳外側有深色圖案；而跳舞的女子高度只達跳舞男子的肩膀位置，長髮及肩，額前留海不長，穿黑色衫、白色短褲、白底黑鞋。施官認為除東屋台內的D1和D2不可能有其他人與跳舞的男女有如此相同的身形和衣著。(按：其實只係普通身形同衣著，通街都係，無咩特別。)
施官認為，警方多次警告後，仍有人用鐳射裝置發出光束，D1和D2仍在警方防線前數十米跳舞和作掉東西動作，屬挑撥性動作。他們不是圍觀的路人，因為圍觀的路人只會觀看而不會有其他動作。當時正值反修例活動，這些動作必然是反對警方。D1和D2步出行車路手舞足蹈屬挑釁警方的動作。D1、D2在警方多次警告後與他人聚集，D1和D2跳舞和作出掉東西的動作，是disorderly的挑撥性的行為。
施官引用湯偉雄案，指出非法集結時眾人各有分工，有人用鐳射裝置、有人叫囂、有人挑撥警方，屬共同意圖。根據案情，當時有雜物堵路，警方發出多次警告，D1和D2身為成年人必然知道他們的行為屬挑撥性行為。施官引用梁頌恆案，被告不需要知道或罔顧社會安寧是否會受破壞，只要客觀地相當可能使社會安寧受破壞，被告已可被定罪。
施官認為D1和D2有主觀意圖挑撥警方，他們想表達在警方面前可做任何事，令警員害怕其人身安全受損；而他們的行為亦相當可能激使他人破壞社會安寧。D1和D2與其他犯罪者集結在一起，D1和D2各自作出挑撥性行為，已屬主觀意念。在毫無合理疑點下裁定D1和D2控罪一罪名成立。
控罪二 (D3、D4)
根據警察條例，警員認為有可疑時可作調查和使用合理武力逮捕嫌疑人。當警員相信嫌疑人在住處時，可要求進入，居住在或管理該住所的人須讓警員進入，而警員亦須講明目的。
當時PW4女警大叫「出嚟出嚟」，辯方認為PW4沒要求進入，施官認為PW4必定有要求進入，而PW5在PW4旁，亦記得PW4有表示要進入，支持了此點。
PW4否認當時有講粗口，施官觀看呈堂片段後，憑講粗口的人聲線的遠近，認為未能確定誰人講粗口，亦未能確定哪位警員在說謊，但關鍵是警員有沒有要求進入，誰在拘捕時說粗口不是關鍵。
施官接納PW4有向D3和D4說東屋台有非法集結的人，D3和D4阻止PW4進入店舖正當執行職務。D3和D4繼續站著，不是稍稍增加警員執行職務的難度，而是過份無理和不合情理。
至於D3和D4有否合理辯解，合理辯解包括錯誤的信念。辯方認為D3和D4真誠相信警員不是正當執行職務，而D3則是在保護D4。施官認為D3和D4聽到警員說「頭先跳舞嗰幾個」，PW4指出有逃犯和要進入，D3和D4不可能不清晰。D3可能在保護D4，但亦有阻撓。
辯方認為當時環境嘈雜，但施官認為PW4的要求合理和清晰，D3和D4不可能不知道，而PW4接近D3和D4，足夠大聲。
施官裁定，PW4在正當執行職務，D3和D4共同站著不讓PW4進入，他們清楚知道PW4進入的目的，無合理辯解。在毫無合理疑點下裁定D3和D4控罪二罪名成立。
🛑所有被告罪名成立。🛑
#施祖堯裁判官 #裁決
#1030屯門 #非法集結
D1:黃(19) / D2:何(22)
D3:魏(25) / D4:魏(36)
控罪：
(1) 非法集結 [D1＆D2]
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D3＆D4]
📌口頭裁決理由
警方接報2019年10月30日屯門良德街有近200名示威者聚集，由21:50起曾5次以擴音器警告，表示有非法集結及呼籲人群離開，期間有人使用鐳射裝置發出光束，PW2及PW3見到有人走出馬路跳舞。22:35警方向前掃蕩。
PW2、PW3經過東屋台時見到跳舞的其中一男一女。控方證物海麗花園CCTV鏡頭亦顯示行車路上有人跳舞。控方認為跳舞的人構成非法集結，而辯方則認為沒證據證明跳舞的人就是D1和D2。
PW4欲進入東屋台調查時被D3、D4阻撓，PW4作供指自己有表示警員身份和官階，指出有人曾參與非法集結，須進入東屋台調查。D3、D4拒絕她的要求。控方認為D3、D4阻礙警員調查，而辯方則認為D4不是正當進入，D3及D4亦可能聽不到PW4的說話。另D3只想保護D4，屬合理辯解。
本案爭議：
1) 片中跳舞的男、女是否D1及D2？
2) 如是，D1、D2有否參與非法參結？
3) PW4是否在正當執行職務？
4) D3、D4是否阻撓PW4正當執行職務？
5) D3、D4有否合理辯解？
辯方沒傳召證人，這是辯方的權利，法庭不會就此作出不利的揣測。所有被告均沒刑事定罪紀錄，犯罪傾向性較低。
控罪一(D1、D2)
辯方不爭議D1和D2進入東屋台後的身份，唯爭議呈堂片段中跳舞的人是否D1和D2。施官觀看海麗花園CCTV片段後，確認有黑衣人以雜物堵路，防暴到場，有人以鐳射裝置發出光束，有一男一女步出行車路扭動身體和向警察方向揮手。
施官觀看呈堂片段後，裁定在行車路上跳舞的一男一女就是進入東屋台的D1和D2，因為跳舞的男子肥身材，額前有濃密的留海，穿黑長袖衫、黑短褲、白襪和白底黑鞋，右腳外側有深色圖案；而跳舞的女子高度只達跳舞男子的肩膀位置，長髮及肩，額前留海不長，穿黑色衫、白色短褲、白底黑鞋。施官認為除東屋台內的D1和D2不可能有其他人與跳舞的男女有如此相同的身形和衣著。(按：其實只係普通身形同衣著，通街都係，無咩特別。)
施官認為，警方多次警告後，仍有人用鐳射裝置發出光束，D1和D2仍在警方防線前數十米跳舞和作掉東西動作，屬挑撥性動作。他們不是圍觀的路人，因為圍觀的路人只會觀看而不會有其他動作。當時正值反修例活動，這些動作必然是反對警方。D1和D2步出行車路手舞足蹈屬挑釁警方的動作。D1、D2在警方多次警告後與他人聚集，D1和D2跳舞和作出掉東西的動作，是disorderly的挑撥性的行為。
施官引用湯偉雄案，指出非法集結時眾人各有分工，有人用鐳射裝置、有人叫囂、有人挑撥警方，屬共同意圖。根據案情，當時有雜物堵路，警方發出多次警告，D1和D2身為成年人必然知道他們的行為屬挑撥性行為。施官引用梁頌恆案，被告不需要知道或罔顧社會安寧是否會受破壞，只要客觀地相當可能使社會安寧受破壞，被告已可被定罪。
施官認為D1和D2有主觀意圖挑撥警方，他們想表達在警方面前可做任何事，令警員害怕其人身安全受損；而他們的行為亦相當可能激使他人破壞社會安寧。D1和D2與其他犯罪者集結在一起，D1和D2各自作出挑撥性行為，已屬主觀意念。在毫無合理疑點下裁定D1和D2控罪一罪名成立。
控罪二 (D3、D4)
根據警察條例，警員認為有可疑時可作調查和使用合理武力逮捕嫌疑人。當警員相信嫌疑人在住處時，可要求進入，居住在或管理該住所的人須讓警員進入，而警員亦須講明目的。
當時PW4女警大叫「出嚟出嚟」，辯方認為PW4沒要求進入，施官認為PW4必定有要求進入，而PW5在PW4旁，亦記得PW4有表示要進入，支持了此點。
PW4否認當時有講粗口，施官觀看呈堂片段後，憑講粗口的人聲線的遠近，認為未能確定誰人講粗口，亦未能確定哪位警員在說謊，但關鍵是警員有沒有要求進入，誰在拘捕時說粗口不是關鍵。
施官接納PW4有向D3和D4說東屋台有非法集結的人，D3和D4阻止PW4進入店舖正當執行職務。D3和D4繼續站著，不是稍稍增加警員執行職務的難度，而是過份無理和不合情理。
至於D3和D4有否合理辯解，合理辯解包括錯誤的信念。辯方認為D3和D4真誠相信警員不是正當執行職務，而D3則是在保護D4。施官認為D3和D4聽到警員說「頭先跳舞嗰幾個」，PW4指出有逃犯和要進入，D3和D4不可能不清晰。D3可能在保護D4，但亦有阻撓。
辯方認為當時環境嘈雜，但施官認為PW4的要求合理和清晰，D3和D4不可能不知道，而PW4接近D3和D4，足夠大聲。
施官裁定，PW4在正當執行職務，D3和D4共同站著不讓PW4進入，他們清楚知道PW4進入的目的，無合理辯解。在毫無合理疑點下裁定D3和D4控罪二罪名成立。
🛑所有被告罪名成立。🛑