#觀塘裁判法院第八庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊［2/2］ #限聚令
#20200829藍田
D1丁姓女
D2文姓男
D3錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
背景補充：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
https://teleg.eu/s/realtimenewsbroadcasts/38679
—————————————————
D3中段陳詞：
大概指在場有保持適當距離，而控方亦承認這是一個健康講座，即是這可以豁免（599G第12條）。
控方指1618-1628時，有人叫政治口號，所以變成非健康講座。不解警方以甚麼標準去取消豁免，怎樣才不可豁免。
PW1梁警長口供指每個警員都可判斷，但最後警員的答案，只是純粹是「覺得」。但所有證人無論證供，直至作證完結的現在，都沒清楚列出、說出豁免的標準。
正如劉官對被告的指示所說，最後是否獲豁免，是劉官的權力範圍。指自己「小市民」可能理解是錯，但希望劉官考慮一下，取消豁免的準則是否應該給市民知道，以免小市民誤墮法網。
在盤問過程中，被告多次指出證人口供不可信，甚至誠信出現問題，例如PW1站的位置可清楚看到街站環境全境，而被告用圖片、事實去指出如果證人真的站在所指位置，視線會被天橋阻擋。
因此，證人口供只是說看到一個易拉架，而看不到天橋下還有兩個易拉架。
還有，證人所指6人所站的位置，與片段中不符合，雖然他指圖中顯示的是1618的情況，但1618是沒片去作證，全是證人口述。
因此，證人說6個被票控人士有叫口號，在片段中是看不到。
錢寶芬指「我錢寶芬有講過光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，其他4人沒說過。
PW2記事簿的紀錄，與兩份供詞有出入。
例如證人雖身在現場，但在供詞上對於現場環境的描述，是照抄PW1供詞，所以由「3個易拉架」變成「1個易拉架」，漏了的2個易拉架是有一定體積，亦在當眼處，因此PW1在場的39分鐘都完全目中沒易拉架。
因此PW2供詞照抄PW1。
根據供詞，這行動中，最少還有一名總督察作指揮，但根據控方提供的錄影片段，警員8283指開頭有個警司譚伯輝，是觀塘警區助理指揮官（行動）。
在這麼有規模的行動中，只有1名警員去錄影、搜證。
從片中可見現場有50名警員以上，這麼大型的行動只有1部錄影機？
相信劉官審理過這麼多社會事件，應該不會相信只有一段片。
因此，有理由相信PW1是說謊，應該還有其他錄影片段，而且可證實到被告沒違法，故此警員隱瞞事實全部。
指責證人不應隱瞞部份。
根據錄影警員余振威所指，亦在盤問中承認，證人與隊員於1725坐警車回觀塘警署。而不像PW1的記事冊所指，1730-1810還在啓田道，1820回警署。
❗️表證成立❗️
D1,2不作供，D3作供
—————————————————
D3作供：
D3當日1600-1800到場做義工，是譚得志健康講座的街站。
約1500到，開頭幫忙維持秩序，呼籲街坊拿口罩、排隊。
直至控方提供的時間1632，有一大隊警員到場，見到PW1梁警長拿咪呼籲在場市民根據599G解散。
D3拿起豁免告示牌，顯示給在場警員知道，這健康講座獲豁免。
D3看到PW1用咪對着商場外的群眾，要求散開，否則會發出告票。
被告認為這是有豁免的健康講座，市民排隊拿口罩，秩序良好，為何警員會指是個受禁群組聚集，而且那裏除了是商場，還是街市外面，所以有人群是正常，為何要叫人散去？如果叫人散去，那住在藍田的街坊、商戶怎麼辦？
其後看到女警員舉紫旗，指違反國安法，但她的呼籲是較早前，要人立即停止以上行為，而當時沒人做她口中所指的行為，即吶喊政治口號、分裂國家。
警員圍橙帶，把市民驅趕，離開行人路，被逼在商場外與行人路之間，空間比之前少了。
而因為街坊對口罩需求殷切，所以在圍橙帶前，蜂湧的爭先索取口罩，與被告們一同於1600排隊派口罩，情況完全反轉。
被告一人由紅綠燈這邊位置，排了去小販車仔那邊。
見到有幾個幫忙舉牌的義工，在街站開始時，已分散站在那邊位置，每人手中舉着抗疫資訊的宣傳牌。這些牌由譚得志提供，於開站時，把牌放在行人路的欄杆，自願的人可過去拿。
被告在PW1叫咪呼籲時，在橙帶外圍，由橙帶至過了小販車巴士站範圍遊走，因為被告只能在這範圍遊走。所以與其他人保持1.5米距離。就算經過，都只是刷身而過。
（被告有準備相片冊）
被告指自己是被警員推入橙帶，以為攝錄機拍到過程，所以被告當場向攝錄機說「你都影到我，喺被佢哋推過嚟」，以示表達。
被告感無辜，不解為何有豁免的健康講座，因有人叫了所謂「政治口號」就沒豁免，準則在哪？為何一人做的行為，要其他人承受。
指就算在警察收隊後，行動仍繼續進行，市民亦湧躍拿口罩。
因快必趕時間，所以於1800才收檔。
被告再指，自己被發出告票後，仍有繼續派發口罩。
在PW1拿咪呼籲人群解散時，PW1只對着被告叫咪，而被告正等候抄告票。
—————————————————
D1,2沒東西盤問D3
到主控官
主控官：係，對唔住？
（主控在發夢，被劉官指責）
—————————————————
控方盤問D3:
D3指出這不是「抗疫3.0」旗，這是易拉架。同意這是健康講座街站，因早前劉官指不用說這麼長，簡單說健康講座就好。
控方不解街站內容與健康有何關係。被告指出因政府當時推出「健康碼」，所以幫政府宣傳。控方問到如何宣傳，被告指要問譚得志。
被告承認自己是街站義工，同意他們是同一目的，即宣傳健康資訊、派發抗疫物資。
無論派發口罩，或宣傳牌，都是有關抗疫。
控方追問還有沒有其他目的，被告指想宣傳健康資訊、派抗疫物資和口罩，所以到場第一時間就呼籲排隊，維持良好秩序，令街站派口罩順利順暢。
控方指街站當時有叫政治口號，即「五大訴求缺一不可」「光復香港時代革命」，亦有鼓勵在場街坊參與 #20200906旺角 遊行，和呼籲拒絕政府的全民檢測。
1618-1628時，被告在街站，沒印象聽到上述口號，因當時只專注於維持秩序。
被告指責控方沒1618-1628時的片段提供，完全單憑警員口供。再次強調自己當時在維持秩序。
控方指出被告知道上述口號，是同一伙人作出政治宣傳。被告不同意。因為譚得志是政治人物，他除了派口罩，正等於「歌星演唱會也會講故仔」。不解他說話與被告派口罩維持秩序有何關係。
被告指這是一個健康講座，對於是否受禁群組，法例是寫明有豁免。就算是一伙人，也只是一同參與有豁免的聚集。
承認有說「光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，快必與在場人士也有說，例如「我想要五大訴求缺一不可口罩」。
控方不解為何不只說「口罩」，被告指這樣較吸引，正如「演唱會也會有包裝」，指香港人喜歡有「gimmick」的東西。
不同意控方指用派發口罩作政治宣傳，反問控方甚麼「政治宣傳」。
控方指警察到場後，被告仍繼續街站活動至1800。即使梁警長發出警告後，仍繼續。
被告不同意，因早前已指出梁警長的呼籲不是對着她或譚得志及其他4名被控人士，而是對着商場外的市民。
強調發出599G時，梁警長和自己在鬥大聲。
被告當時的牌是「特衰政府 白痴低能 害死市民」。不同意當日全程拿着這個牌，指由2014年起已掛着「呢啲牌」。指甚至今天亦有帶來法庭，只是收起了。
不解這與派發抗疫物資有何關係？為何自己對政府有意見不能表達。強調那2小時，只是在幫助政府抗疫。也指自己365日都在掛着「牌」。
（控方解釋1.5米、群組的定義）
劉官要求控方把599法例中文版影印給被告，休庭至1630
（控方多次斷斷續續、dead air）
—————————————————
劉官指責控方的版本與她的不同，控方解釋是「適用的版本」，是根據案發時的版本。
（控方再次解釋599）
現在辯方案情已完，還欠結案陳詞，劉官提醒被告現在有新文件。
—————————————————
押後至2021年9月21日（中秋節🥮）0930觀塘法院第八庭續審（約半天）
本庭沒有記者，如有更多資料補充可報bot
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_livebot
（1655完庭）
#劉淑嫻裁判官 #審訊［2/2］ #限聚令
#20200829藍田
D1丁姓女
D2文姓男
D3錢寶芬/人民力量成員(60)
控罪：參與受禁羣組聚集
案發時地：2020年8月29日，藍田啟田商場外
背景補充：當日快必設立健康講座，並派發口罩。
https://teleg.eu/s/realtimenewsbroadcasts/38679
—————————————————
D3中段陳詞：
大概指在場有保持適當距離，而控方亦承認這是一個健康講座，即是這可以豁免（599G第12條）。
控方指1618-1628時，有人叫政治口號，所以變成非健康講座。不解警方以甚麼標準去取消豁免，怎樣才不可豁免。
PW1梁警長口供指每個警員都可判斷，但最後警員的答案，只是純粹是「覺得」。但所有證人無論證供，直至作證完結的現在，都沒清楚列出、說出豁免的標準。
正如劉官對被告的指示所說，最後是否獲豁免，是劉官的權力範圍。指自己「小市民」可能理解是錯，但希望劉官考慮一下，取消豁免的準則是否應該給市民知道，以免小市民誤墮法網。
在盤問過程中，被告多次指出證人口供不可信，甚至誠信出現問題，例如PW1站的位置可清楚看到街站環境全境，而被告用圖片、事實去指出如果證人真的站在所指位置，視線會被天橋阻擋。
因此，證人口供只是說看到一個易拉架，而看不到天橋下還有兩個易拉架。
還有，證人所指6人所站的位置，與片段中不符合，雖然他指圖中顯示的是1618的情況，但1618是沒片去作證，全是證人口述。
因此，證人說6個被票控人士有叫口號，在片段中是看不到。
錢寶芬指「我錢寶芬有講過光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，其他4人沒說過。
PW2記事簿的紀錄，與兩份供詞有出入。
例如證人雖身在現場，但在供詞上對於現場環境的描述，是照抄PW1供詞，所以由「3個易拉架」變成「1個易拉架」，漏了的2個易拉架是有一定體積，亦在當眼處，因此PW1在場的39分鐘都完全目中沒易拉架。
因此PW2供詞照抄PW1。
根據供詞，這行動中，最少還有一名總督察作指揮，但根據控方提供的錄影片段，警員8283指開頭有個警司譚伯輝，是觀塘警區助理指揮官（行動）。
在這麼有規模的行動中，只有1名警員去錄影、搜證。
從片中可見現場有50名警員以上，這麼大型的行動只有1部錄影機？
相信劉官審理過這麼多社會事件，應該不會相信只有一段片。
因此，有理由相信PW1是說謊，應該還有其他錄影片段，而且可證實到被告沒違法，故此警員隱瞞事實全部。
指責證人不應隱瞞部份。
根據錄影警員余振威所指，亦在盤問中承認，證人與隊員於1725坐警車回觀塘警署。而不像PW1的記事冊所指，1730-1810還在啓田道，1820回警署。
❗️表證成立❗️
D1,2不作供，D3作供
—————————————————
D3作供：
D3當日1600-1800到場做義工，是譚得志健康講座的街站。
約1500到，開頭幫忙維持秩序，呼籲街坊拿口罩、排隊。
直至控方提供的時間1632，有一大隊警員到場，見到PW1梁警長拿咪呼籲在場市民根據599G解散。
D3拿起豁免告示牌，顯示給在場警員知道，這健康講座獲豁免。
D3看到PW1用咪對着商場外的群眾，要求散開，否則會發出告票。
被告認為這是有豁免的健康講座，市民排隊拿口罩，秩序良好，為何警員會指是個受禁群組聚集，而且那裏除了是商場，還是街市外面，所以有人群是正常，為何要叫人散去？如果叫人散去，那住在藍田的街坊、商戶怎麼辦？
其後看到女警員舉紫旗，指違反國安法，但她的呼籲是較早前，要人立即停止以上行為，而當時沒人做她口中所指的行為，即吶喊政治口號、分裂國家。
警員圍橙帶，把市民驅趕，離開行人路，被逼在商場外與行人路之間，空間比之前少了。
而因為街坊對口罩需求殷切，所以在圍橙帶前，蜂湧的爭先索取口罩，與被告們一同於1600排隊派口罩，情況完全反轉。
被告一人由紅綠燈這邊位置，排了去小販車仔那邊。
見到有幾個幫忙舉牌的義工，在街站開始時，已分散站在那邊位置，每人手中舉着抗疫資訊的宣傳牌。這些牌由譚得志提供，於開站時，把牌放在行人路的欄杆，自願的人可過去拿。
被告在PW1叫咪呼籲時，在橙帶外圍，由橙帶至過了小販車巴士站範圍遊走，因為被告只能在這範圍遊走。所以與其他人保持1.5米距離。就算經過，都只是刷身而過。
（被告有準備相片冊）
被告指自己是被警員推入橙帶，以為攝錄機拍到過程，所以被告當場向攝錄機說「你都影到我，喺被佢哋推過嚟」，以示表達。
被告感無辜，不解為何有豁免的健康講座，因有人叫了所謂「政治口號」就沒豁免，準則在哪？為何一人做的行為，要其他人承受。
指就算在警察收隊後，行動仍繼續進行，市民亦湧躍拿口罩。
因快必趕時間，所以於1800才收檔。
被告再指，自己被發出告票後，仍有繼續派發口罩。
在PW1拿咪呼籲人群解散時，PW1只對着被告叫咪，而被告正等候抄告票。
—————————————————
D1,2沒東西盤問D3
到主控官
主控官：係，對唔住？
（主控在發夢，被劉官指責）
—————————————————
控方盤問D3:
D3指出這不是「抗疫3.0」旗，這是易拉架。同意這是健康講座街站，因早前劉官指不用說這麼長，簡單說健康講座就好。
控方不解街站內容與健康有何關係。被告指出因政府當時推出「健康碼」，所以幫政府宣傳。控方問到如何宣傳，被告指要問譚得志。
被告承認自己是街站義工，同意他們是同一目的，即宣傳健康資訊、派發抗疫物資。
無論派發口罩，或宣傳牌，都是有關抗疫。
控方追問還有沒有其他目的，被告指想宣傳健康資訊、派抗疫物資和口罩，所以到場第一時間就呼籲排隊，維持良好秩序，令街站派口罩順利順暢。
控方指街站當時有叫政治口號，即「五大訴求缺一不可」「光復香港時代革命」，亦有鼓勵在場街坊參與 #20200906旺角 遊行，和呼籲拒絕政府的全民檢測。
1618-1628時，被告在街站，沒印象聽到上述口號，因當時只專注於維持秩序。
被告指責控方沒1618-1628時的片段提供，完全單憑警員口供。再次強調自己當時在維持秩序。
控方指出被告知道上述口號，是同一伙人作出政治宣傳。被告不同意。因為譚得志是政治人物，他除了派口罩，正等於「歌星演唱會也會講故仔」。不解他說話與被告派口罩維持秩序有何關係。
被告指這是一個健康講座，對於是否受禁群組，法例是寫明有豁免。就算是一伙人，也只是一同參與有豁免的聚集。
承認有說「光復香港時代口罩」「五大訴求缺一不可口罩」，快必與在場人士也有說，例如「我想要五大訴求缺一不可口罩」。
控方不解為何不只說「口罩」，被告指這樣較吸引，正如「演唱會也會有包裝」，指香港人喜歡有「gimmick」的東西。
不同意控方指用派發口罩作政治宣傳，反問控方甚麼「政治宣傳」。
控方指警察到場後，被告仍繼續街站活動至1800。即使梁警長發出警告後，仍繼續。
被告不同意，因早前已指出梁警長的呼籲不是對着她或譚得志及其他4名被控人士，而是對着商場外的市民。
強調發出599G時，梁警長和自己在鬥大聲。
被告當時的牌是「特衰政府 白痴低能 害死市民」。不同意當日全程拿着這個牌，指由2014年起已掛着「呢啲牌」。指甚至今天亦有帶來法庭，只是收起了。
不解這與派發抗疫物資有何關係？為何自己對政府有意見不能表達。強調那2小時，只是在幫助政府抗疫。也指自己365日都在掛着「牌」。
（控方解釋1.5米、群組的定義）
劉官要求控方把599法例中文版影印給被告，休庭至1630
（控方多次斷斷續續、dead air）
—————————————————
劉官指責控方的版本與她的不同，控方解釋是「適用的版本」，是根據案發時的版本。
（控方再次解釋599）
現在辯方案情已完，還欠結案陳詞，劉官提醒被告現在有新文件。
—————————————————
押後至2021年9月21日（中秋節🥮）0930觀塘法院第八庭續審（約半天）
本庭沒有記者，如有更多資料補充可報bot
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_livebot
（1655完庭）