#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0908銅鑼灣 #審訊 (11/5)

D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)

控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方沒合法權限或合理辯解而攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。

== == == == == == == ==

今日早上10:00前控辯雙方就特別事項(臨時證物及網上新聞片段呈堂性)提交最新版本書面陳詞。

📌控方回應辯方陳詞指PW7供詞已經説出如何從電腦紀錄打印證物編號，寫在證物上，控方立場是並不倚賴電腦文件內容是否真確，處理警員庭上確認沒有搞錯被告之證物，證物電腦紀錄除編號外有物件形容，證人有觀察表徵吻合認出臨時證物，不是完全依賴電腦紀錄內證物編號。

📌辯方代表補充
D1代表指控方也同意PW1,2及7沒人能確切證明雷射筆證物是從D1身上搜出，只靠黃色標籤上資料(編號25)辨認，而上面沒有被告名字或簽名。而且D1只有20件證物，編號25屬D1是有疑問。如果控方不依賴電腦紀錄真確性，那應該也同意編號25證物未必是D1管有。

D2補充PW7主問重覆依賴電腦紀錄同證物label核對。警員交證物予他時附上列表已經銷毀，而電腦紀錄從來沒有在庭上出現

D3對電腦紀錄立場大致同D1、D3。而PW5講述D3身上搜出雷射筆為5cm, 同label上之標示不同，故控方不可倚賴由電腦紀錄而來證物編號

法庭需時考慮，今日未能就臨時證物呈堂爭議裁決。上次已經安排於10月4日 早上0930在同一法庭作特別事項裁決，裁判官表示當日只有一小時處理本案希望雙方留意，期間各人繼續以原有條件保釋✅