#區域法院第廿一庭
#游德康法官
#審訊 [4/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師
D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師
D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師
D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師
D10 #朱寶田大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
【0933】
書記表示：由於有新開案陳詞，翻譯員需要時間翻譯，需要大約半小時，所以直接10:00開庭。
【1100】
讀畢開案陳詞，撮要如下：
🔹控方指稱他們是以主犯身份作出了破壞社會安寧的行為，從而參與了暴動。或是以從犯的身份即作出一些協助、教唆或鼓勵破壞社會安寧的行為，從而參與了該暴動。
🔹涉案時地為2019年8月11日大約18:38至20:26在尖沙咀柯士甸道與堪富利士道之間的彌敦道(附件一所列的暴動區域)
🔹就暴動罪，引述香港終審法院 [2021] HKCFA 37 第109段的判詞
🔹就罪行的意圖，引述香港終審法院 [2021] HKCFA 24 第20段的判詞
🔹就訂明行為，引述香港終審法院 16 HKCFAR 837 判詞
🔹本案主要爭議點為：十名被告有否參與暴動
控方讀完開案陳詞，#馬維騉大律師：
作出觀察，並唔係批評，但控方少有地喺開案陳詞向法官閣下大幅度闡述案例應用，以及大幅度地修改開案陳詞，而內容係預審、舊嘅開案陳詞都無講過嘅。
（詳見：https://telegra.ph/馬維騉大律師就開案陳詞的一些觀察-11-05）
控方回應：法律觀點上面，呢單係區域法院審訊，控方亦都係多次做過類似陳詞，唔係任何特別情況。而開案陳詞本身，就著馬大律師話「逃匿」兩個字冇用過，其實喺D7、D8嘅部分，已經寫得好清楚佢哋有逃跑。控方除咗會依賴 Tse Chung之外，亦都會依賴 High Court Specimen Direction 入面嘅 fleeing direction，結案陳詞嘅時候，控方必然會再次指出及提醒法庭。... 控方嘅開案陳詞只需要 “outline the evidence”，唔係要將所有證據全部講晒，所以控方認為唔需要提交further and better particulars。
（詳見：https://telegra.ph/控方回應-11-05）
法官：主犯還是從犯，兩個可以重疊，終審庭亦都有舉例話在現場敲打、歡呼等都可以係從犯。參與角色可能有重疊，明白馬大律師嘅擔心，究竟佢嘅當事人係屬於主犯還是從犯，但證據上可能未有好大分別。最後證據是否足夠證明定罪，終審庭都話咗係一個 facts and degree 嘅問題，由事實裁斷者決定，事實幅度是否足以證明被告有刑事責任。
控方：同意法官閣下嘅觀察，Chan Kam Shing 一案都指出可以重疊，證供上會有重疊。若然法官認為足以證明係主犯，當然可以「釘」，對唔住定罪，但若然唔不足夠，被告係在側邊鼓勵，或者帶著laser pointer、遮，係咪從犯，控方認為係，而有無用過係一個draw inference嘅問題。被告有冇協助、支持身旁嘅人，例如法官見到示威者有用鐳射筆射向警員，或者用遮敲打，若然被告攞住鐳射筆、一把遮，法官閣下可以考慮「釘」，對唔住定罪，若然基礎唔穩妥，亦都可以係協助、教唆破壞社會安寧。
法官：呢個階段未必係適合嘅時間討論，最後是否能夠證明，需要知道是否有證據。而現階段控方嘅開案陳詞，我睇唔到會有任何對被告不公平嘅情況，控方案情都清楚講明係無指控被告有任何實際行為，全部都係依賴環境證據，相關爭議可以留待中段陳詞或者結案陳詞階段先至可以處理。
#馬維騉大律師：關於法律討論，我唔再花筆墨。控方堅持用主犯控告，但明顯係不適用本案任何被告，有冇咩指控或例如有掟汽油彈、或者交俾人掟。希望控方可以清晰講明，係點樣參與，參與有唔同形式，好等辯方清楚知道案情。開案陳詞嘅附表三無任何行為，我都同意呢個係本案重點。
法官：終審庭判詞無specifically話係個三樣先至係從犯，（聽唔切，總之係嬲），馬大律師你究竟想點？
#馬維騉大律師：並非想誤導任何人，只係希望澄清。
控方：小休後處理承認事實。
【1130休庭】
💛感謝臨時直播員💛
#游德康法官
#審訊 [4/19]
#0811尖沙咀 #暴動
A1: 劉(18) / A2: 郭(16)
A3: 張(16) / A4: 梁(19)
A5: 黃(19) / A6: 梁(25)
A7: 吳(27) / A8: 韋(25)
A9: 卓(23) / A10: 潘(41)
控罪：暴動 [全部被告]
被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，指他們在2019年8月11日香港九龍尖沙嘴柯士甸道及堪富利士道之間的彌敦道和其他人士共同參與暴動。
🔹控方外聘檢控官 #林芷瑩大律師
🔸辯方：
D1 D2 #張秀群大律師
D3 #熊雪如大律師
D4 #林國輝大律師
D5 #郭憬憲大律師
D6 #陳姵妏大律師
D7 D8 #馬維騉大律師
D9 #阮偉明大律師
D10 #朱寶田大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
【0933】
書記表示：由於有新開案陳詞，翻譯員需要時間翻譯，需要大約半小時，所以直接10:00開庭。
【1100】
讀畢開案陳詞，撮要如下：
🔹控方指稱他們是以主犯身份作出了破壞社會安寧的行為，從而參與了暴動。或是以從犯的身份即作出一些協助、教唆或鼓勵破壞社會安寧的行為，從而參與了該暴動。
🔹涉案時地為2019年8月11日大約18:38至20:26在尖沙咀柯士甸道與堪富利士道之間的彌敦道(附件一所列的暴動區域)
🔹就暴動罪，引述香港終審法院 [2021] HKCFA 37 第109段的判詞
🔹就罪行的意圖，引述香港終審法院 [2021] HKCFA 24 第20段的判詞
🔹就訂明行為，引述香港終審法院 16 HKCFAR 837 判詞
🔹本案主要爭議點為：十名被告有否參與暴動
控方讀完開案陳詞，#馬維騉大律師：
作出觀察，並唔係批評，但控方少有地喺開案陳詞向法官閣下大幅度闡述案例應用，以及大幅度地修改開案陳詞，而內容係預審、舊嘅開案陳詞都無講過嘅。
（詳見：https://telegra.ph/馬維騉大律師就開案陳詞的一些觀察-11-05）
控方回應：法律觀點上面，呢單係區域法院審訊，控方亦都係多次做過類似陳詞，唔係任何特別情況。而開案陳詞本身，就著馬大律師話「逃匿」兩個字冇用過，其實喺D7、D8嘅部分，已經寫得好清楚佢哋有逃跑。控方除咗會依賴 Tse Chung之外，亦都會依賴 High Court Specimen Direction 入面嘅 fleeing direction，結案陳詞嘅時候，控方必然會再次指出及提醒法庭。... 控方嘅開案陳詞只需要 “outline the evidence”，唔係要將所有證據全部講晒，所以控方認為唔需要提交further and better particulars。
（詳見：https://telegra.ph/控方回應-11-05）
法官：主犯還是從犯，兩個可以重疊，終審庭亦都有舉例話在現場敲打、歡呼等都可以係從犯。參與角色可能有重疊，明白馬大律師嘅擔心，究竟佢嘅當事人係屬於主犯還是從犯，但證據上可能未有好大分別。最後證據是否足夠證明定罪，終審庭都話咗係一個 facts and degree 嘅問題，由事實裁斷者決定，事實幅度是否足以證明被告有刑事責任。
控方：同意法官閣下嘅觀察，Chan Kam Shing 一案都指出可以重疊，證供上會有重疊。若然法官認為足以證明係主犯，當然可以「釘」，對唔住定罪，但若然唔不足夠，被告係在側邊鼓勵，或者帶著laser pointer、遮，係咪從犯，控方認為係，而有無用過係一個draw inference嘅問題。被告有冇協助、支持身旁嘅人，例如法官見到示威者有用鐳射筆射向警員，或者用遮敲打，若然被告攞住鐳射筆、一把遮，法官閣下可以考慮「釘」，對唔住定罪，若然基礎唔穩妥，亦都可以係協助、教唆破壞社會安寧。
法官：呢個階段未必係適合嘅時間討論，最後是否能夠證明，需要知道是否有證據。而現階段控方嘅開案陳詞，我睇唔到會有任何對被告不公平嘅情況，控方案情都清楚講明係無指控被告有任何實際行為，全部都係依賴環境證據，相關爭議可以留待中段陳詞或者結案陳詞階段先至可以處理。
#馬維騉大律師：關於法律討論，我唔再花筆墨。控方堅持用主犯控告，但明顯係不適用本案任何被告，有冇咩指控或例如有掟汽油彈、或者交俾人掟。希望控方可以清晰講明，係點樣參與，參與有唔同形式，好等辯方清楚知道案情。開案陳詞嘅附表三無任何行為，我都同意呢個係本案重點。
法官：終審庭判詞無specifically話係個三樣先至係從犯，（聽唔切，總之係嬲），馬大律師你究竟想點？
#馬維騉大律師：並非想誤導任何人，只係希望澄清。
控方：小休後處理承認事實。
【1130休庭】
💛感謝臨時直播員💛