#區域法院第卅二庭
#李慶年法官
#1012九龍塘
#審訊 [4/10]

D1:曾(26)
🛑已還押逾22個月,較早承認控罪(1)至(5)現還押候判

D2:黃(30)
D3:鄭(33)
D4:王(40)

控罪及詳情:
(1) D1-4串謀意圖危害生命而縱火
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)、63(1)、159A及159C條
同被控於或約於2019年10月12日在香港,一同串謀,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他們本人或他人的財產,意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞,以及意圖藉摧毀或損壞財產以危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。

(2) D1-4(交替控罪) 意圖危害生命而縱火
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條
同被控於2019年10月12日,在香港九龍九龍塘港鐵九龍塘站G1出口附近,無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於香港鐵路有限公司的財產,即兩部閘機,意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞,以及意圖藉此危害他人生命或罔顧他人生命是否會因而受到危害。

——————

📌D2身分爭議
跟進今早討論,主控 #梅松大律師 修改截圖描述的部分字眼,庭上讀出,但承認無法與D2代表陳大律師達成共識。

控方就D2身分辨認的描述中,辯方爭議的是背囊(非證物)、藍色短袖T恤P12、短褲P14、波鞋(非證物)與cap帽P16。陳大律師表示,目前爭議控方指稱是D2的男子以上衣物與被告「一樣」;若然控方改用「吻合」字眼,則會留待陳詞才處理。

🌟較早前曾明確指出控方有責任證明男子甲就是D2的 #李慶年法官 表示,根據常見判詞,控方只需證明是「吻合」就足夠。

除了以上辯方所爭議的衣物,控方亦會依賴黑色短袖T恤P13、D2被捕時衣著照片P69(1)-(3)及路線中各閉路電視鏡頭拍攝到的男子樣貌作身分辨認。D2被住所閉路電視鏡頭拍攝到的樣貌則不受爭議。

歸納控方依賴作D2身分辨認的元素:衣著、樣貌、行蹤,另外包括WhatsApp訊息與八達通紀錄的環境證供。經李官引用 #李運騰法官 在高等法院「釘書機案例」(香港特別行政區 訴 林子健 [2020] HKCFI 562)所考慮的步姿辨認,主控補充,D2的步姿及其與D1之互動,控方也會依賴。

📌案件管理
控辯雙方就身分爭議再作討論後,主控讀文件亦花了不少時間,原定今天下午播放的閉路電視片段,一段也沒播放過,明天才開始播片

1612退庭,案件押後至明天0930同庭續審,期間各被告續以現有條件保釋
TikTok and Fitness: The Rise of Wellness Trends on the Platform