#區域法院第卅二庭
#李慶年法官
#1012九龍塘
#審訊 [8/10]
～此為後補資訊，非即時～
D3:鄭(33)
D4:王(40)
完整控罪及詳情按此👈🏿
——————
⏺結案陳詞
🔹控方代表 #梅松大律師 陳詞
#梅松大律師 較早前呈交法庭的書面陳詞沒有特別在相關控罪的法律原則著墨，閱畢辯方陳詞現作口頭補充。就控罪所指的串謀定義，以下將分別針對兩被告(D3、D4)再詳述。首先，案中大部分證供已用承認事實處理，而紫蘭臺閉路電視片段可見各被告案發當日身處小公園，以及他們的舉動。
📌針對D3串謀犯案證供
D3曾在警誡下作口頭招認，稍後亦有在錄影會面錄口供。根據口頭招認，D3明顯在知道D2將會去縱火的情況下用車接載D2到九龍塘，會面紀錄則承認案發後D1與D2乘坐其車離開九龍塘，兩項證供皆不受爭議。
控辯雙方就上述事件有不同說法，其中辯方提出的辯解是，D3在車程中曾勸D2不要做。主控指出，如D3本身對縱火不知情，並非合謀或縱火計劃成員之一，D2根本不需要告訴他要去縱火。既然二人是深交，若D3只是無辜的局外人，D2大可只要求他接送，無需讓他知道內情。D3供稱在車上已多次作出勸告，那為何他仍要送D2去九龍塘，並一起與陌生人談話，再在附近等候近半小時？D3曾指他只是「順路」車D2去九龍塘，即是D2到達他就已完成任務，根本無需在現場逗留、等候。
控方希望法庭接納，D3對縱火知情並且是其中一分子，角色為提供交通運輸，載其他同黨離開。
📌針對D4串謀犯案證供
除紫蘭臺閉路電視片段外，D4亦有錄影會面紀錄，以及他和D2的WhatsApp通訊紀錄，明顯可見二人對是次縱火行動有預謀。
D2曾向D4傳送「今晚有行動，你一唔一齊玩」的訊息，D4回覆「而家先講，去邊」後，D2再回「945，快閃黨鐵」等訊息。對於D4代表何大律師指，控方就「快閃黨鐵」意思欠缺證人解釋，主控稱一般人皆可知其意思，不如黑社會內部術語般需要黑社會專家。WhatsApp紀錄亦包括「同埋我哋要火」的內容。主控指出，訊息提到要針對地鐵站，要火，而且有未用完的東西要一次過用完，當時由D4保管，推論上述「未用完」東西為本案所用的汽油彈。
此外，D2曾推薦D4加入一個組織，訊息亦顯示二人較早前曾一起與其他人開會。10月11日的對話內容還包括 「聽日先至行動」，明顯是早前所提及針對地鐵站的行動，而本案就在10月12日發生。D4亦同D2講過，他的外甥女「都想去」(參與行動)，而D2說她可以負責睇水。案發當日1048時，D4主動向D2發出訊息，問「幾點出嚟」。之後D4似乎找不到目的地，D2向其傳送地圖，亦提及「要溝啲嘢落個樽度」。主控強調，睇完上文下理，訊息的意思更加清晰。
根據呈堂影片，D4車一到小公園，D2就行過去。主控推論，D4帶來的必然是D1和D2在等的東西，否則他們不需要等D4到。而他們等的東西，就是WhatsApp訊息所指未用完、本案縱火所用的汽油彈，或與製造汽油彈有關。片段顯示較早時分D2從D4車上取出一個黑色袋，再帶到小公園內D1身處位置，稍後則見到D4將該黑色袋放回車內。主控指，原本在袋裡的東西，當刻已不在內。
主控指出，D4對縱火行動知情並有參與，甚至是缺少他就不能成事。事實上，D4曾在小公園內多次與其他被告互動，其中一次更超過5分鐘。至於D4車頭乘客位的長髮女子，就是睇水的外甥女。D4在會面紀錄供稱當日是照Telegram校巴群組安排義載一男一女陌生人，是站不住腳的說法。
_
李官要求控辯雙方提供小公園與港鐵站G出口之間的距離及步行時間，主控表示，按照政府地圖兩者相距750米，步行時間則依個人經驗估計要7分鐘左右。D3代表 #吳宗鑾大律師 即場上網搜尋相關資料後表示，結果顯示由紫蘭臺到鴻福堂有兩條不同路線選擇，其中途經根德道的路線距離為600米，步行時間8分鐘；經真光中學及幼稚園後巷穿過去的路線距離則是700米，步行時間9分鐘。李官綜合以上資料，提出共識為大概距離700米，正常步速9分鐘。
_
🔸 D3代表 #吳宗鑾大律師 陳詞
採納書面陳詞內容
吳大律師首先指出，沒有證據顯示D3與其他被告有協議去一起干犯本案罪行。D3沒有意圖協助其他被告作出縱火行為，控方亦沒有足夠證據顯示其犯罪意圖。D3在交通運輸的參與過程中，最多是有疏忽，沒仔細研究現場發生咩事，或輕信D2的承諾，但沒有串謀犯案。
📌回應控方指D3在知情情況下接載被告（從馬鞍山車D2去九龍塘，在九龍塘車D1與D2去紅磡）
他如何知情？未上車前已知D2要去掟汽油彈？據D3說法，唔係。D3在上車後才從D2口中得知有人會去掟汽油彈，當時車已在前往九龍塘途中。當時一聽到，D3已當作是D2要去掟，並立即勸阻，故D2當時應承唔會做。至於案發後離開現場，D3同樣在車離開現場後、車行駛期間，才得知被告真的有去掟，並在睇到新聞片段後確定。
D3被捕時所作口頭招認為mixed statement，即是招認加辯解，而會面紀錄中有詳細解釋，兩份供詞一致，沒有矛盾。回應控方批評，D3知道D2要掟汽油彈而他已承諾唔掟，點解仲要去九龍塘？吳大律師指，書面陳詞已作回應。根據D3的會面紀錄，D2已答應他不參與縱火，他仍去九龍塘是要搵認識的人，而沒有證據該人是否與縱火有關。因此D3才繼續車D2去九龍塘。
在李官詢問下，吳大律師確認，辯方立場是D3被D2欺騙、利用了。D2也有車卻唔揸自己車而找D3；D3如果對縱火知情，亦唔會如此「戇居」用其兄長的車來載他。（李官指吳大律師以上說法等同話「有錢人唔會盜竊」。）D3警誡下供稱「我都係接咗[D2]上車之後先知佢哋去九龍塘」，李官想知「佢哋」指的是何人，惟吳大律師也不知，只稱D3當時是如此回答。
🌟日前聽取D2求情時非常關注控方會否認為其判刑考慮「原則性犯錯」的 #李慶年法官 ，希望與律師討論，根據陪審團指引，當被告不就一般事項出庭作供以確認會面紀錄內容，比重(weight)有沒有分別？
李官再問吳大律師，D3因為相信D2已撤回縱火行動，所以在小公園逗留，之後再車去紅磡，意義不大，可以忽略？吳大律師強調D3相信D2，隨後在李官查問下確認，D3 33歲，心智正常，有工作。吳大律師再指出，二人為相識很久的朋友，彼此有信任，亦是生意伙伴，故此D3相信D2的承諾並非不合理。李官再問，即使小公園有其他人、其他車，D3亦從冇懷疑過？「只要信不要問？」吳大律師指，根據庭上播放片段，D3在小公園的過程中與其他被告劃清界線，只是坐在「最邊皮位」，而影片沒有聲音，不知他們有否交談。
🌟 #李慶年法官 對於身體語言如何「劃清界線」有疑問，稱陪審團指引要運用邏輯和常理。
對於D3供稱順路載D2，李官質疑，「順路」到會在小公園等候40分鐘？吳大律師表示，沒有證據顯示事前有計劃。李官則指，按法律原則，串謀不需有口頭或書面合約，亦可以靠推論。吳大律師同意。
🌟 #李慶年法官 再三提到陪審團指引，在被告作出mixed statement情況下，應如何考慮證供比重，並指示吳大律師上司法機構網頁下載陪審團指引，讀出相關內容。
吳大律師指，辯解比重較招認低，但確實比重由法官判斷。
_
🔸 D4代表 何大律師 陳詞
採納書面陳詞內容
沒有直接證據指D4有去港鐵站G1；就其串謀控罪，控方「大力倚賴」環境證供：會面紀錄、紫蘭臺閉路電視片段、D2與D4WhatsApp紀錄。
📌會面紀錄
錄取會面紀錄時，警方已檢取D4電話，亦知道密碼，但沒有就訊息內容查問，所以現時不知道D4對訊息有何辯解......李官打斷何大律師陳詞，問他是否覺得警員當時有充足時間即時消化訊息內容並與案件主管討論後再作查問？李官又指，被告在庭上也有權解釋--當然被告沒責任，但此權利沒被剝奪。
辯方案情指D4當日只是響應校巴群組義載，控方指片段中坐在其貨van司機位旁的乘客為其外甥女，純屬推測......李官表示此部分並非本案審訊主題。
📌小公園
何大律師指片段聽不到眾人對話，證據價值不太高。D4將黑色袋放入貨van，至今仍不知內裡是什麼--控方指為汽油彈，與本案有關，純屬Conjecture。
📌WhatsApp
由於書面陳詞已就此作分析，庭上只作補充。何大律師指，WhatsApp紀錄反映D2角色主動，他邀請D4加入的群組可能涉及暴力，但未必與縱火有關。與此同時，大部分訊息都由D2提出，D4非常被動，並沒有回應；就算答「好」，是否就足以推論他要參與本案縱火行為？何大律師續指，有部分訊息D4在一天後才回覆，甚至沒有回覆；他答「好」是回應哪則訊息並不清晰，亦冇答應過做非法行為。
對於李官指，要帶火去九龍塘，不會是去燒烤，何大律師只問，這是否足以作唯一不可抗拒推論D4有協議會去做非法行為？何大律師在書面陳詞引用了一個終審法院案例，但沒有在庭上讀出。
_
⏺暫定裁決日期
由於李官接下來另有案件尚未進行審前覆核，未確定審期，故就本案裁決暫時預留兩個日子，先定於12月3日1000宣布裁決，若當天未能進行，將會在原訂作D1 D2判刑的12月28日1000同時就D3 D4控罪作裁決。
D3 D4期間續以現有條件保釋
#李慶年法官
#1012九龍塘
#審訊 [8/10]
～此為後補資訊，非即時～
D3:鄭(33)
D4:王(40)
完整控罪及詳情按此👈🏿
——————
⏺結案陳詞
🔹控方代表 #梅松大律師 陳詞
#梅松大律師 較早前呈交法庭的書面陳詞沒有特別在相關控罪的法律原則著墨，閱畢辯方陳詞現作口頭補充。就控罪所指的串謀定義，以下將分別針對兩被告(D3、D4)再詳述。首先，案中大部分證供已用承認事實處理，而紫蘭臺閉路電視片段可見各被告案發當日身處小公園，以及他們的舉動。
📌針對D3串謀犯案證供
D3曾在警誡下作口頭招認，稍後亦有在錄影會面錄口供。根據口頭招認，D3明顯在知道D2將會去縱火的情況下用車接載D2到九龍塘，會面紀錄則承認案發後D1與D2乘坐其車離開九龍塘，兩項證供皆不受爭議。
控辯雙方就上述事件有不同說法，其中辯方提出的辯解是，D3在車程中曾勸D2不要做。主控指出，如D3本身對縱火不知情，並非合謀或縱火計劃成員之一，D2根本不需要告訴他要去縱火。既然二人是深交，若D3只是無辜的局外人，D2大可只要求他接送，無需讓他知道內情。D3供稱在車上已多次作出勸告，那為何他仍要送D2去九龍塘，並一起與陌生人談話，再在附近等候近半小時？D3曾指他只是「順路」車D2去九龍塘，即是D2到達他就已完成任務，根本無需在現場逗留、等候。
控方希望法庭接納，D3對縱火知情並且是其中一分子，角色為提供交通運輸，載其他同黨離開。
📌針對D4串謀犯案證供
除紫蘭臺閉路電視片段外，D4亦有錄影會面紀錄，以及他和D2的WhatsApp通訊紀錄，明顯可見二人對是次縱火行動有預謀。
D2曾向D4傳送「今晚有行動，你一唔一齊玩」的訊息，D4回覆「而家先講，去邊」後，D2再回「945，快閃黨鐵」等訊息。對於D4代表何大律師指，控方就「快閃黨鐵」意思欠缺證人解釋，主控稱一般人皆可知其意思，不如黑社會內部術語般需要黑社會專家。WhatsApp紀錄亦包括「同埋我哋要火」的內容。主控指出，訊息提到要針對地鐵站，要火，而且有未用完的東西要一次過用完，當時由D4保管，推論上述「未用完」東西為本案所用的汽油彈。
此外，D2曾推薦D4加入一個組織，訊息亦顯示二人較早前曾一起與其他人開會。10月11日的對話內容還包括 「聽日先至行動」，明顯是早前所提及針對地鐵站的行動，而本案就在10月12日發生。D4亦同D2講過，他的外甥女「都想去」(參與行動)，而D2說她可以負責睇水。案發當日1048時，D4主動向D2發出訊息，問「幾點出嚟」。之後D4似乎找不到目的地，D2向其傳送地圖，亦提及「要溝啲嘢落個樽度」。主控強調，睇完上文下理，訊息的意思更加清晰。
根據呈堂影片，D4車一到小公園，D2就行過去。主控推論，D4帶來的必然是D1和D2在等的東西，否則他們不需要等D4到。而他們等的東西，就是WhatsApp訊息所指未用完、本案縱火所用的汽油彈，或與製造汽油彈有關。片段顯示較早時分D2從D4車上取出一個黑色袋，再帶到小公園內D1身處位置，稍後則見到D4將該黑色袋放回車內。主控指，原本在袋裡的東西，當刻已不在內。
主控指出，D4對縱火行動知情並有參與，甚至是缺少他就不能成事。事實上，D4曾在小公園內多次與其他被告互動，其中一次更超過5分鐘。至於D4車頭乘客位的長髮女子，就是睇水的外甥女。D4在會面紀錄供稱當日是照Telegram校巴群組安排義載一男一女陌生人，是站不住腳的說法。
_
李官要求控辯雙方提供小公園與港鐵站G出口之間的距離及步行時間，主控表示，按照政府地圖兩者相距750米，步行時間則依個人經驗估計要7分鐘左右。D3代表 #吳宗鑾大律師 即場上網搜尋相關資料後表示，結果顯示由紫蘭臺到鴻福堂有兩條不同路線選擇，其中途經根德道的路線距離為600米，步行時間8分鐘；經真光中學及幼稚園後巷穿過去的路線距離則是700米，步行時間9分鐘。李官綜合以上資料，提出共識為大概距離700米，正常步速9分鐘。
_
🔸 D3代表 #吳宗鑾大律師 陳詞
採納書面陳詞內容
吳大律師首先指出，沒有證據顯示D3與其他被告有協議去一起干犯本案罪行。D3沒有意圖協助其他被告作出縱火行為，控方亦沒有足夠證據顯示其犯罪意圖。D3在交通運輸的參與過程中，最多是有疏忽，沒仔細研究現場發生咩事，或輕信D2的承諾，但沒有串謀犯案。
📌回應控方指D3在知情情況下接載被告（從馬鞍山車D2去九龍塘，在九龍塘車D1與D2去紅磡）
他如何知情？未上車前已知D2要去掟汽油彈？據D3說法，唔係。D3在上車後才從D2口中得知有人會去掟汽油彈，當時車已在前往九龍塘途中。當時一聽到，D3已當作是D2要去掟，並立即勸阻，故D2當時應承唔會做。至於案發後離開現場，D3同樣在車離開現場後、車行駛期間，才得知被告真的有去掟，並在睇到新聞片段後確定。
D3被捕時所作口頭招認為mixed statement，即是招認加辯解，而會面紀錄中有詳細解釋，兩份供詞一致，沒有矛盾。回應控方批評，D3知道D2要掟汽油彈而他已承諾唔掟，點解仲要去九龍塘？吳大律師指，書面陳詞已作回應。根據D3的會面紀錄，D2已答應他不參與縱火，他仍去九龍塘是要搵認識的人，而沒有證據該人是否與縱火有關。因此D3才繼續車D2去九龍塘。
在李官詢問下，吳大律師確認，辯方立場是D3被D2欺騙、利用了。D2也有車卻唔揸自己車而找D3；D3如果對縱火知情，亦唔會如此「戇居」用其兄長的車來載他。（李官指吳大律師以上說法等同話「有錢人唔會盜竊」。）D3警誡下供稱「我都係接咗[D2]上車之後先知佢哋去九龍塘」，李官想知「佢哋」指的是何人，惟吳大律師也不知，只稱D3當時是如此回答。
🌟日前聽取D2求情時非常關注控方會否認為其判刑考慮「原則性犯錯」的 #李慶年法官 ，希望與律師討論，根據陪審團指引，當被告不就一般事項出庭作供以確認會面紀錄內容，比重(weight)有沒有分別？
李官再問吳大律師，D3因為相信D2已撤回縱火行動，所以在小公園逗留，之後再車去紅磡，意義不大，可以忽略？吳大律師強調D3相信D2，隨後在李官查問下確認，D3 33歲，心智正常，有工作。吳大律師再指出，二人為相識很久的朋友，彼此有信任，亦是生意伙伴，故此D3相信D2的承諾並非不合理。李官再問，即使小公園有其他人、其他車，D3亦從冇懷疑過？「只要信不要問？」吳大律師指，根據庭上播放片段，D3在小公園的過程中與其他被告劃清界線，只是坐在「最邊皮位」，而影片沒有聲音，不知他們有否交談。
🌟 #李慶年法官 對於身體語言如何「劃清界線」有疑問，稱陪審團指引要運用邏輯和常理。
對於D3供稱順路載D2，李官質疑，「順路」到會在小公園等候40分鐘？吳大律師表示，沒有證據顯示事前有計劃。李官則指，按法律原則，串謀不需有口頭或書面合約，亦可以靠推論。吳大律師同意。
🌟 #李慶年法官 再三提到陪審團指引，在被告作出mixed statement情況下，應如何考慮證供比重，並指示吳大律師上司法機構網頁下載陪審團指引，讀出相關內容。
吳大律師指，辯解比重較招認低，但確實比重由法官判斷。
_
🔸 D4代表 何大律師 陳詞
採納書面陳詞內容
沒有直接證據指D4有去港鐵站G1；就其串謀控罪，控方「大力倚賴」環境證供：會面紀錄、紫蘭臺閉路電視片段、D2與D4WhatsApp紀錄。
📌會面紀錄
錄取會面紀錄時，警方已檢取D4電話，亦知道密碼，但沒有就訊息內容查問，所以現時不知道D4對訊息有何辯解......李官打斷何大律師陳詞，問他是否覺得警員當時有充足時間即時消化訊息內容並與案件主管討論後再作查問？李官又指，被告在庭上也有權解釋--當然被告沒責任，但此權利沒被剝奪。
辯方案情指D4當日只是響應校巴群組義載，控方指片段中坐在其貨van司機位旁的乘客為其外甥女，純屬推測......李官表示此部分並非本案審訊主題。
📌小公園
何大律師指片段聽不到眾人對話，證據價值不太高。D4將黑色袋放入貨van，至今仍不知內裡是什麼--控方指為汽油彈，與本案有關，純屬Conjecture。
由於書面陳詞已就此作分析，庭上只作補充。何大律師指，WhatsApp紀錄反映D2角色主動，他邀請D4加入的群組可能涉及暴力，但未必與縱火有關。與此同時，大部分訊息都由D2提出，D4非常被動，並沒有回應；就算答「好」，是否就足以推論他要參與本案縱火行為？何大律師續指，有部分訊息D4在一天後才回覆，甚至沒有回覆；他答「好」是回應哪則訊息並不清晰，亦冇答應過做非法行為。
對於李官指，要帶火去九龍塘，不會是去燒烤，何大律師只問，這是否足以作唯一不可抗拒推論D4有協議會去做非法行為？何大律師在書面陳詞引用了一個終審法院案例，但沒有在庭上讀出。
_
⏺暫定裁決日期
由於李官接下來另有案件尚未進行審前覆核，未確定審期，故就本案裁決暫時預留兩個日子，先定於12月3日1000宣布裁決，若當天未能進行，將會在原訂作D1 D2判刑的12月28日1000同時就D3 D4控罪作裁決。
D3 D4期間續以現有條件保釋