#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報：
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由：
一、爭議點：
D1 爭議PW4 & PW5的口供，PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」，庭上作供由「5米變成二點幾，再變5米內」，而PW5指十米內，質疑不可靠，但王官不認為口供不一，因為PW4是在跑動中，千鈞一髮，變動係正常，而且PW4嘅講法僅出自估算，無不合理，所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞，但王官無詳細解釋，只係話互相支持，接納二人作供。
二、辯方證人供詞：
王官不接受DW1，(i) 佢企在行人路，無留意馬路，而盤問期間口供不一致；(ii) 他指見到馬路有磚，無留意其他嘢，而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾，裁定不可靠。
針對DW2（上司）當日叫D2留在餐廳至晚上八時多，以待安全才讓D2離開的說法，王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理，王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面，不符合其為員工安全著想的考量。
另外，王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信，因防具僅留在餐廳中，而在員工上下班期間無法使用，跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由：
一、D1 的訂明行為：
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙，因為片段看不到D1之前行為，不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」，王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與，即使叫狗代表警方，並非鼓勵參與非法集結嘅人，或者自己有參與，唔同意控方指「睇水」，即使係叫，佢叫人走，並非叫人留低參與喎，並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐，唔知做咗乜嘢，現場沒有被封鎖，有證據有人出現，有人過馬路；而D1的物品及衣著同示威未必有關，控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結，D1行為有可疑，但非法集結有疑點。
二、D2的行為：
他在關鍵時刻有防毒面具，長袖衫，勞工手套，右手拎磚塊站在電車路軌上，是典型示威者打扮及行為。在現場證供，地面有磚塊雜物，混亂及有人射鐳射光線，所以現場必然發生非法集結，辯方亦不爭議，裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情：
D2:
現年25歲，任職侍應散工，現同家人共住，辯方呈上求情信件。第一、是自己的信，當中提及自案件感到壓力，受激動的社會事件影響，自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高，希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫，指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫，形容被告工作態度良好，盡責及受愛戴，希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重，事發時間短，希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30， 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告，根據上級法院指示，同類案件監禁無可避免，刑期亦會超過兩星期，所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料，補充直播員的不足💛
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #裁決
D1:梁 (17)
D2:劉 (24) #鄒學林大律師
控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。
=======================
速報：
D1 控罪(1) & (2) 不成立
D2 控罪(1) & (3) 成立
14:35開庭
📌簡單裁決理由：
一、爭議點：
D1 爭議PW4 & PW5的口供，PW4指聽到D1大叫「有狗呀走呀」，庭上作供由「5米變成二點幾，再變5米內」，而PW5指十米內，質疑不可靠，但王官不認為口供不一，因為PW4是在跑動中，千鈞一髮，變動係正常，而且PW4嘅講法僅出自估算，無不合理，所以王官接納其證供。
D2爭議PW3 & PW5 供詞，但王官無詳細解釋，只係話互相支持，接納二人作供。
二、辯方證人供詞：
王官不接受DW1，(i) 佢企在行人路，無留意馬路，而盤問期間口供不一致；(ii) 他指見到馬路有磚，無留意其他嘢，而王官按片段指地上應有其他物品如欄杆和垃圾，裁定不可靠。
針對DW2（上司）當日叫D2留在餐廳至晚上八時多，以待安全才讓D2離開的說法，王官又引述DW2指「因為透過餐廳玻璃望出去覺得ok無嘢」的說法不合理，王官認為因為DW2沒有行出餐廳外親自觀察畫面，不符合其為員工安全著想的考量。
另外，王官認為DW2指忘記何時買及何時開始提供防毒面具給店員的說法不可信，因防具僅留在餐廳中，而在員工上下班期間無法使用，跟「關注員工安全」說法不可靠。
📌裁決理由：
一、D1 的訂明行為：
王官不同意控方所指D1有站在馬路上同警方對峙，因為片段看不到D1之前行為，不知其堵路是否唯一合理解釋。而D1叫出「有狗呀走呀」，王官不同意控方所指他有份參與/煽動參與/通風報信形式參與，即使叫狗代表警方，並非鼓勵參與非法集結嘅人，或者自己有參與，唔同意控方指「睇水」，即使係叫，佢叫人走，並非叫人留低參與喎，並非唯一合理做法。
王官另外又指冇證據證明D1留咗幾耐，唔知做咗乜嘢，現場沒有被封鎖，有證據有人出現，有人過馬路；而D1的物品及衣著同示威未必有關，控方未能證明D1嗌嘅說話係以通風報信參與非法集結，D1行為有可疑，但非法集結有疑點。
二、D2的行為：
他在關鍵時刻有防毒面具，長袖衫，勞工手套，右手拎磚塊站在電車路軌上，是典型示威者打扮及行為。在現場證供，地面有磚塊雜物，混亂及有人射鐳射光線，所以現場必然發生非法集結，辯方亦不爭議，裁定D2亦有參與及蒙面。
📌求情：
D2:
現年25歲，任職侍應散工，現同家人共住，辯方呈上求情信件。第一、是自己的信，當中提及自案件感到壓力，受激動的社會事件影響，自己情緒上受到困擾。父母身體不好及年事已高，希望早點完成案及照顧父母。第二、由母親所寫，指他是孝順子。第三、是僱主張先生所寫，形容被告工作態度良好，盡責及受愛戴，希望判刑從輕。
另外律師指本案不是同類型案件中最嚴重，事發時間短，希望從輕。
本案押後至2022年1月4日 14:30， 在東區裁判法院第四庭判刑。將為D2索取背景報告，根據上級法院指示，同類案件監禁無可避免，刑期亦會超過兩星期，所以被告須還押。
💛感謝旁聽人士報料，補充直播員的不足💛