#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #裁決
👥陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26)
#1118油麻地 #營救理大
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：管有 #攻擊性武器 或適合作非法用途的工具
A6梁(22) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一把剪刀及一罐打火機燃料，意圖作非法用途使用。
控罪3：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
A9詹(25) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一支六角匙及一支士巴拿，意圖作非法用途使用。
=============
裁決簡要：
所有被告否認控罪受審，包括暴動的交替控罪，即是非法集結。
所有被告沒有案底，他們行使權利選擇不作供，只有A6傳召了1名證人，主要指出被告身上的工具是在工作使用。
控罪1：
法庭接納所有控方證人之證供。法庭考慮裁決時顧及到FACC6/2021等案例。
📌現場是否出現暴動：
法庭指案發時西行線的示威者手持攻擊性武器，包括金屬棒等，可以隨時使用；東行線的示威者向警方投擲磚頭和燃燒彈，無疑使人相信示威者很快會使用這些攻擊針對的目標，包括警察，使其屈服，這相當可能造成人身傷害或公私財產損壞，社會安寧已有被破壞的威脅，即使有燃燒彈未能成功點燃或落點距離警方有一段距離，現場已經發生暴動。
📌逃跑及黑衣：
法庭指只要仍有示威者留在現場，暴動亦是繼續，但只要示威者逃走，他們便不是參與暴動，本案正是如此，但沒有證據指當警方驅散時，有多少人留在現場抵抗。
法庭不同意當時逃跑的人一定是畏罪；黑色或深色衣服不一定參與暴動，可以是發泄情緒，日常衣服之用，甚至有示威者會穿白色衫參與暴動。
但各被告是在案發現場不遠被捕，最多是約100米，沒有證據指被告從其他地方走到被捕位置，沒有合法理由可令他們留在現場，也肯定他們不是剛剛到達現場，他們是因身在暴動前線或接近該處，因警方驅散後回身走得不遠而被捕。
📌裝備：
法庭細心比對後，裁定A4就是片段的示威者，因他穿的褲及頭盔有特別的特徵。
法庭裁定所有被告當時的裝備，包括頸套、手套、頭盔、護目鏡、消毒炎水、防毒面具、面罩、潛水鏡等是示威者常見物品，沒有證據指他們有需要如此裝備自己，平常人不會隨身攜帶這些物品。
📌總結：
法庭裁定所有被告是蓄意裝備自己到場參與暴動；他們不是恰巧路過和旁觀，他們知悉現場有人投擲磚頭和燃燒彈等破壞社會安寧的行為；他們逃走前已經知道現場是暴動；他們不理會警方的驅散行動和警告，選擇留下繼續想成為暴動的一份子，即使他們沒有作出破壞社會安寧的行為，這已可說是參與暴動，因為他們藉自己現身已可壯大聲威，鼓勵及支持暴動者，有需要時會協助他們，恃人多勢眾行事；控方已能就毫無合理疑點下舉證，所有被告暴動罪罪名成立。
控罪2：
法庭不接納A6梁(22)的證人證供，因他無視被告面對的潛在危險，仍然要他前往案發地點工作；他也沒有主動跟進A6的情況等。
法庭肯定A6當時管有的物品是打算在暴動中用作燃燒彈和縱火；剪刀則是剪開東西包括繩索、綁條或破壞公共及私人財產等非法用途，控罪2罪名成立。
控罪3：
法庭肯定A9 詹(25)當時管有的物品是打算用作旋開螺絲，拆除欄桿或路牌，控罪3罪名成立。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141264&currpage=T
=============
索取報告的議題：
控方法律代表伍家聰大律師指法庭考慮量刑時可參考CACC164/2018案；至於是否為A1和A4索取報告，控方認為法庭可不需要索取報告。
林偉權法官關注本案暴動是否真的不能用教導所處理，暴動本身也不是例外罪行，也不是刑期長至不能以教導所處理，新聞報導也可見不同法官會就暴動處以2年多至3年多的監禁，希望控方就此作清楚的立場和說法。
林偉權法官舉例：若被告認罪，本身5年的量刑起點便會因認罪和良好表現扣減至被告只需服刑2年多，是否不能以教導所處理。
控方表示會就此與律政司商討。
A1法律代表朱寶田大律師則希望法庭可以索取報告，經林偉權法官確認後，朱大律師指希望法庭可以索取教導所報告。至於更生中心和勞教中心，不在林偉權法官考慮之列，因這兩個選項着重更生，朱大律師同意。
A4法律代表嚴康焯大律師指法庭受109A條限制，為有完整的情況考慮，法庭需要索取報告，而A4方則只希望法庭索取教導所報告。
=============
案件會在2022年1月15日09:30於區域法院第23庭判刑，期間所有被告需還押看管，法庭會為A1和A4索取教導所報告。
按：香港的司法制度及法官們都一直對外宣稱審訊是公開地進行，但諷刺的是今天聆訊在約12:00開庭時，延伸庭的電視因正庭沒開Mic而沒有聲，全部人都在觀看默劇，亦因為法官和律師帶上口罩，不能借唇語了解審訊，這實在令人不解在這情況下，審訊是可以如何公開地進行。
#林偉權法官 #裁決
👥陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26)
#1118油麻地 #營救理大
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外與其他身份不詳的人士參與暴動。
控罪2：管有 #攻擊性武器 或適合作非法用途的工具
A6梁(22) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一把剪刀及一罐打火機燃料，意圖作非法用途使用。
控罪3：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
A9詹(25) 被控於2019年11月18日，在九龍加士居道拔萃女書院外管有一支六角匙及一支士巴拿，意圖作非法用途使用。
=============
裁決簡要：
所有被告否認控罪受審，包括暴動的交替控罪，即是非法集結。
所有被告沒有案底，他們行使權利選擇不作供，只有A6傳召了1名證人，主要指出被告身上的工具是在工作使用。
控罪1：
法庭接納所有控方證人之證供。法庭考慮裁決時顧及到FACC6/2021等案例。
📌現場是否出現暴動：
法庭指案發時西行線的示威者手持攻擊性武器，包括金屬棒等，可以隨時使用；東行線的示威者向警方投擲磚頭和燃燒彈，無疑使人相信示威者很快會使用這些攻擊針對的目標，包括警察，使其屈服，這相當可能造成人身傷害或公私財產損壞，社會安寧已有被破壞的威脅，即使有燃燒彈未能成功點燃或落點距離警方有一段距離，現場已經發生暴動。
📌逃跑及黑衣：
法庭指只要仍有示威者留在現場，暴動亦是繼續，但只要示威者逃走，他們便不是參與暴動，本案正是如此，但沒有證據指當警方驅散時，有多少人留在現場抵抗。
法庭不同意當時逃跑的人一定是畏罪；黑色或深色衣服不一定參與暴動，可以是發泄情緒，日常衣服之用，甚至有示威者會穿白色衫參與暴動。
但各被告是在案發現場不遠被捕，最多是約100米，沒有證據指被告從其他地方走到被捕位置，沒有合法理由可令他們留在現場，也肯定他們不是剛剛到達現場，他們是因身在暴動前線或接近該處，因警方驅散後回身走得不遠而被捕。
📌裝備：
法庭細心比對後，裁定A4就是片段的示威者，因他穿的褲及頭盔有特別的特徵。
法庭裁定所有被告當時的裝備，包括頸套、手套、頭盔、護目鏡、消毒炎水、防毒面具、面罩、潛水鏡等是示威者常見物品，沒有證據指他們有需要如此裝備自己，平常人不會隨身攜帶這些物品。
📌總結：
法庭裁定所有被告是蓄意裝備自己到場參與暴動；他們不是恰巧路過和旁觀，他們知悉現場有人投擲磚頭和燃燒彈等破壞社會安寧的行為；他們逃走前已經知道現場是暴動；他們不理會警方的驅散行動和警告，選擇留下繼續想成為暴動的一份子，即使他們沒有作出破壞社會安寧的行為，這已可說是參與暴動，因為他們藉自己現身已可壯大聲威，鼓勵及支持暴動者，有需要時會協助他們，恃人多勢眾行事；控方已能就毫無合理疑點下舉證，所有被告暴動罪罪名成立。
控罪2：
法庭不接納A6梁(22)的證人證供，因他無視被告面對的潛在危險，仍然要他前往案發地點工作；他也沒有主動跟進A6的情況等。
法庭肯定A6當時管有的物品是打算在暴動中用作燃燒彈和縱火；剪刀則是剪開東西包括繩索、綁條或破壞公共及私人財產等非法用途，控罪2罪名成立。
控罪3：
法庭肯定A9 詹(25)當時管有的物品是打算用作旋開螺絲，拆除欄桿或路牌，控罪3罪名成立。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141264&currpage=T
=============
索取報告的議題：
控方法律代表伍家聰大律師指法庭考慮量刑時可參考CACC164/2018案；至於是否為A1和A4索取報告，控方認為法庭可不需要索取報告。
林偉權法官關注本案暴動是否真的不能用教導所處理，暴動本身也不是例外罪行，也不是刑期長至不能以教導所處理，新聞報導也可見不同法官會就暴動處以2年多至3年多的監禁，希望控方就此作清楚的立場和說法。
林偉權法官舉例：若被告認罪，本身5年的量刑起點便會因認罪和良好表現扣減至被告只需服刑2年多，是否不能以教導所處理。
控方表示會就此與律政司商討。
A1法律代表朱寶田大律師則希望法庭可以索取報告，經林偉權法官確認後，朱大律師指希望法庭可以索取教導所報告。至於更生中心和勞教中心，不在林偉權法官考慮之列，因這兩個選項着重更生，朱大律師同意。
A4法律代表嚴康焯大律師指法庭受109A條限制，為有完整的情況考慮，法庭需要索取報告，而A4方則只希望法庭索取教導所報告。
=============
案件會在2022年1月15日09:30於區域法院第23庭判刑，期間所有被告需還押看管，法庭會為A1和A4索取教導所報告。
按：香港的司法制度及法官們都一直對外宣稱審訊是公開地進行，但諷刺的是今天聆訊在約12:00開庭時，延伸庭的電視因正庭沒開Mic而沒有聲，全部人都在觀看默劇，亦因為法官和律師帶上口罩，不能借唇語了解審訊，這實在令人不解在這情況下，審訊是可以如何公開地進行。