#區域法院第卅六庭
#王詩麗區域法院暫委法官
#0811尖沙咀 #審訊 [8/35]
A2:男童X (14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪：
(1) 暴動 [D1 - 11]
被控於2019年8月11日1838時2026時，於尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶參與暴動
(2) 無牌管有槍械或彈藥 [D11]
於同日同地管有9粒使已用的催淚彈殼
控方代表：
外聘 #林芷瑩大律師
外聘 #李清桂大律師
外聘 #劉卓言大律師
——————
⏺A9法律代表繼續盤問PW13 PC1209
——————
下午進度：
辯方盤問證人（制服D9警員）
證人指有一名案件刑偵警員（忘記是否黃警長）告知自己D9的姓名，同事透過電話確認自己的警員編號及拘捕被告時間，並通知自己稍後要落口供。
證人承認當晚警方拘捕數十人，刑偵警員沒有向自己核對被告衣著，只核對警員身份，因當晚有刑偵警員抄佢資料，而證人雖不了解刑偵同事工作內容但相信刑偵同事有既定程序去確認自己身份，惟自己沒有核實對方資料。
💥控方反對以上一系列盤問與辯方爭議點不相關。法庭認為辯方僅攻擊證人的記憶、可信度，故批准繼續盤問。
辯方總結即證人收到不知名男子電話，該男子有確認證人身份、拘捕一名男子的位置及時間、指示證人落口供，並告知證人被捕人的姓名，但沒有告知被捕男子特徵、衣著。
證人同意當晚同樣位置、時間有多於一名被捕者，但因信任刑偵同事，認為無須進一步查證被捕人身份。證人認為唔會搞錯被告身份。
辯方盤問：
警員編號10507不屬於證人的小隊，證人不肯定該警員當晚的行動。
證人記得美麗華廣場外行人路上塞滿巴士，多人在行人路上，移動緩慢，但因拘捕被告中，證人沒有留意右手邊馬路是否有人行出馬路，或當時的巴士堆狀況。而在行人路上，有同事前往自己前方（金巴利道）移動，證人交收被捕人後，自己亦要上前協助。
證人確認自己行經教堂時已於行人路上。
🎥播片10:51開始
11:58畫面行車路上有一名警員，但證人認不出，亦不肯定有沒有小隊同事在該畫面中執行行動。
控方覆問：
19:15證人有記錄被捕人衣著，事後沒有時間覆查記錄是否準確。但21:10上警車到達遊樂會後，證人有足夠時間回憶事件並作更詳細記錄。
證人收到電話時，知道對方是警察部同事，因對方有自己資料並能講出警察用術語，而自己沒有向非警務人員提供自己資料。
證人記錄被告穿綠色短褲，而當晚亦有充足燈光讓自己確認。供詞中證人記錄被告穿「深綠色」短褲，因在舒適環境下補錄口供，自己能清楚回憶。
證人拘捕時（㩒住被告喺地時）有聽到被告有表明自己是社工，但沒有機會睇到被告身上任何證件。
與黃警長交收被告時，證人澄清自己有交收罪名，整個交收對話過程約20秒內，而拘捕至上手扣整個過程約1-2分鐘，期間警長亦在旁。
法官提問：
證人當日非調查角色，負責拘捕行動，拘捕後不需處理後續工作。
辯方覆問：
證人同意制服不等於拘捕，可以留待警長宣布拘捕，但現場認為盡早話告知被告他們已被捕是合理的事。而自己在通知警長被告被捕罪名後可盡快上前協助同事。證人同意自己拘捕時沒有作警誡，但不同意自己違反守則，因要視乎現實情況，現場不適合記錄警誡，當時刑偵同事已到場，由同事警誡較適合，而現場亦需自己作其他支援。
證人拘捕時沒有紙筆記錄警誡，但同意仍可以作口頭警誡。辯方指出證人選擇即時宣布拘捕去保障被告權利，但卻又不即時警誡，而沒有紙筆並非不作警誡的藉口。證人澄清即時警誡非自己首要考慮。
案件管理：
明日將傳召警員50206，傳召警員10507以處理D10相關案情，若進度順利亦可處理警員10101。
辯方其中一名律師表明於下星期三14:30有其他案件處理，望缺席部分聆訊，法官決定稍後才考慮是否批准辯方律師的申請。
控方估算下星期五能完結控方案情。
案件押後至2022年1月13日0930同庭續審，期間各被告維持保釋。
#王詩麗區域法院暫委法官
#0811尖沙咀 #審訊 [8/35]
A2:男童X (14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪：
(1) 暴動 [D1 - 11]
被控於2019年8月11日1838時2026時，於尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間彌敦道一帶參與暴動
(2) 無牌管有槍械或彈藥 [D11]
於同日同地管有9粒使已用的催淚彈殼
控方代表：
外聘 #林芷瑩大律師
外聘 #李清桂大律師
外聘 #劉卓言大律師
——————
⏺A9法律代表繼續盤問PW13 PC1209
——————
下午進度：
辯方盤問證人（制服D9警員）
證人指有一名案件刑偵警員（忘記是否黃警長）告知自己D9的姓名，同事透過電話確認自己的警員編號及拘捕被告時間，並通知自己稍後要落口供。
證人承認當晚警方拘捕數十人，刑偵警員沒有向自己核對被告衣著，只核對警員身份，因當晚有刑偵警員抄佢資料，而證人雖不了解刑偵同事工作內容但相信刑偵同事有既定程序去確認自己身份，惟自己沒有核實對方資料。
💥控方反對以上一系列盤問與辯方爭議點不相關。法庭認為辯方僅攻擊證人的記憶、可信度，故批准繼續盤問。
辯方總結即證人收到不知名男子電話，該男子有確認證人身份、拘捕一名男子的位置及時間、指示證人落口供，並告知證人被捕人的姓名，但沒有告知被捕男子特徵、衣著。
證人同意當晚同樣位置、時間有多於一名被捕者，但因信任刑偵同事，認為無須進一步查證被捕人身份。證人認為唔會搞錯被告身份。
辯方盤問：
警員編號10507不屬於證人的小隊，證人不肯定該警員當晚的行動。
證人記得美麗華廣場外行人路上塞滿巴士，多人在行人路上，移動緩慢，但因拘捕被告中，證人沒有留意右手邊馬路是否有人行出馬路，或當時的巴士堆狀況。而在行人路上，有同事前往自己前方（金巴利道）移動，證人交收被捕人後，自己亦要上前協助。
證人確認自己行經教堂時已於行人路上。
🎥播片10:51開始
11:58畫面行車路上有一名警員，但證人認不出，亦不肯定有沒有小隊同事在該畫面中執行行動。
控方覆問：
19:15證人有記錄被捕人衣著，事後沒有時間覆查記錄是否準確。但21:10上警車到達遊樂會後，證人有足夠時間回憶事件並作更詳細記錄。
證人收到電話時，知道對方是警察部同事，因對方有自己資料並能講出警察用術語，而自己沒有向非警務人員提供自己資料。
證人記錄被告穿綠色短褲，而當晚亦有充足燈光讓自己確認。供詞中證人記錄被告穿「深綠色」短褲，因在舒適環境下補錄口供，自己能清楚回憶。
證人拘捕時（㩒住被告喺地時）有聽到被告有表明自己是社工，但沒有機會睇到被告身上任何證件。
與黃警長交收被告時，證人澄清自己有交收罪名，整個交收對話過程約20秒內，而拘捕至上手扣整個過程約1-2分鐘，期間警長亦在旁。
法官提問：
證人當日非調查角色，負責拘捕行動，拘捕後不需處理後續工作。
辯方覆問：
證人同意制服不等於拘捕，可以留待警長宣布拘捕，但現場認為盡早話告知被告他們已被捕是合理的事。而自己在通知警長被告被捕罪名後可盡快上前協助同事。證人同意自己拘捕時沒有作警誡，但不同意自己違反守則，因要視乎現實情況，現場不適合記錄警誡，當時刑偵同事已到場，由同事警誡較適合，而現場亦需自己作其他支援。
證人拘捕時沒有紙筆記錄警誡，但同意仍可以作口頭警誡。辯方指出證人選擇即時宣布拘捕去保障被告權利，但卻又不即時警誡，而沒有紙筆並非不作警誡的藉口。證人澄清即時警誡非自己首要考慮。
案件管理：
明日將傳召警員50206，傳召警員10507以處理D10相關案情，若進度順利亦可處理警員10101。
辯方其中一名律師表明於下星期三14:30有其他案件處理，望缺席部分聆訊，法官決定稍後才考慮是否批准辯方律師的申請。
控方估算下星期五能完結控方案情。
案件押後至2022年1月13日0930同庭續審，期間各被告維持保釋。