#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T
#黃崇厚法官 #宣讀判詞
👤*(15) #1111旺角
🛑已還押21天🛑
控罪：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
上訴人被控於2019年11月11日，在旺角彌敦道管有一個能發出雷射光束的裝置，意圖作非法用途使用。
上回聆訊內容(2022/2/18)：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/19649
進一步陳詞(2022/3/11)：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/19822
=============
判決書簡要：
本案是一宗在少年法庭處理的審訊，#彭亮廷裁判官 在審訊後裁定上訴人罪成，並判處他進入勞教中心。
📌定罪上訴：
上訴方提出了六項上訴理由，力陳本案裁決不穩妥。而這六項上訴理由可以概括為針對證物鏈和原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論是否正確。
1：針對原審裁判官就雷射筆用途的推論
原審裁判官指出本案具這些背景：案發時間為約06:50時，在稍早時間有人在案發附近街道堵路；上訴人正急步行；上訴人當時身穿黑色裝束帶有雷射筆、防毒面具、護目鏡、頭套、口罩和手套。
原審裁判官亦留意到雷射筆身上有標示「危險」的貼紙和印有不可以將光束射向眼睛的警告。
基於上述，原審裁判官認為上訴人帶有雷射筆的目的是他打算參與彌敦道附近即將進行的堵路行為，或即將進行的示威活動；而當他遇上持有不同意見的人士干預或阻止他的堵路行為或不法示威時，又或遇上警員時，會打算以該鐳射筆照射該些人士或警員的眼睛，並以此推論作為有證據支持的唯一合理推論，裁定上訴人罪名成立。
在審視本案背景及證據後，法庭認為原審裁判官就涉案雷射筆用途的推論正確，有充分理據支持。
2.1：控方未有披露部分與證物監管鏈相關人員的證供和一份文件
上訴方指原審時控方未有就證物監管鏈的部分充分屢行披露責任，即一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件，令辯方失去盤問機會，致審訊不公。
在審視本案情況後，法庭觀察到辯方在原審時是知道除那位助理文書主任外，辯方是知道所有曾處理相關證物的人員的身份；和新增證據中沒有對控方不利或證物監管鏈有損的材料。
法庭指出要證明證物監管鏈的完整性，舉證責任在於控方，控方沒有傳召某些證人是控方的判斷，相信他們是認為已呈堂的證據是足夠和充份，這判斷並非不帶風險的。
法庭認為以本案而言，辯方沒有盤問那一名助理文書主任和警員53650的機會不致令審訊不公，或令定罪裁決因而缺損。而事實上辯方有權在控方沒有主動傳召相關證人時要求控方傳召以作盤問，但原審時辯方在明知證物房人員有所參與下，沒有作出相關要求。
基於以上，法庭認為控方未有在原審時披露那一名助理文書主任和警員53650的證供，和名叫「Property Details」的文件不會令審訊不公。
2.2：針對證物鏈
法庭指出本案要考慮的是警方在本案從不同人分別檢取了3支鐳射筆，而編配上述證物編號(分別是10、22和35)的人員沒有被傳召的情況下，控方是否證明了原審時呈堂的和交由專家證人檢查的一定是警員從上訴人檢取的那支，即證物編號22。
法庭同意上訴方所指，原審裁判官在沒有來自證物房相關人員的證詞下，作出「PW2必然曾在證物房跟相關人員核實和確認過證物編號和資料，然後才提走證物並且送交到陳總督察的辦公室」的推論是不算穩妥。
法庭審視過本案證人的證供後，認為沒有要干預原審裁判官就證人可信性之裁決的必要。
法庭指出在本案連同上訴人，被捕的共有4人。當中有3支雷射筆是分別從3人搜出，而這3支雷射筆是各有特徵，因此若如果本案舉證是有效地進行的話，證物監管鏈的完整性看來是難以成功挑戰。
法庭在審視過所有證據後有這些觀察：裝着雷射筆的膠袋上有釘著一個標籤，而該標籤明確指出雷射筆是來自上訴人，財物形狀特徵一欄亦有列印「22」證物編號和包括上訴人姓名、雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW1在作供時有提及本案雷射筆的型號是JD-850；PW2在描述本案雷射筆時亦有提及雷射筆型號(JD-850)和牌子(Nightcore)的資料；PW3在報告中亦有指出本案雷射筆的型號是JD-850。
基於以上，法庭認為原審時呈堂的和交由專家證人檢查的雷射筆是警員從上訴人檢取的那支雷射筆。
3：結論
基於以上，法庭駁回上訴人定罪上訴申請。
📌刑罰上訴：
法庭指出本案情節雖然不算惡劣，但有一定嚴重性：有社會事件的背景；上訴人有攻擊他人(尤其是執法人員)的意圖下帶有雷射筆；雷射筆可傷害眼睛和皮膚(但功率並非最大級別)；在案發日子附近不時出現非法行為，該天亦是「大三罷」的日子(唯上訴人不是在示威現場或在示威途中被搜出雷射筆)。
法庭認為以本案情節及嚴重性而言，感化令並不適合。
法庭指出上訴法庭已在CAAR1/20案指出針對少年犯的量刑原則；亦已在CAAR7/20指社會服務令的用處和性質。
法庭雖然理解，但不認同本案可以判處短期監禁，因為有違一般原則及法律條文，即「刑事罪行條例」第109B條。
法庭亦顧及到上訴人已曾失去自由81天；雖然上訴人沒有認罪，但經歲月洗禮和法律程序後有所反省；上訴人過往沒有案底；給予年青的上訴人更生機會符合社會利益。
法庭在評估案情、報告、阻嚇性、社會利益及上訴人的更生後，雖然原審裁判官判處上訴人進入勞教中心難稱有誤，但基於現時特別的情況下，認為現時以200小時社會服務令代替原本勞教中心的刑期更為合適，故裁定上訴人刑罰上訴得直。
=============
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=142874&currpage=T