#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [1/30]
D1:李(23)/ D2:陳(24)/ D3:劉(23)
D4:鄭(30)/ D5:林(19)/ D6:廖(21)
D7:馬(24)/ D8:謝(22)/ D9:容(23)
D10:勞(22)/ D11:梁(18)/ D12:張(28)
D13: 郭(18) 🛑郭已被還押逾12個月
*以上為首次提堂時年齡
控罪詳情請參閱：https://telegra.ph/1118油麻地-控罪詳情-04-12
=========
1441 開庭
處理認罪被告相關案情片段，控方打算播警方錄影片段列表PV2,3,4,5（彌敦道與窩打老道交界，匯豐與華潤堂附近）
PV2：11:24-17:01
PV3：播哂（共17分01秒）
PV4：播哂
PV5：00:00-14:00
========
片段從警方方向拍攝，僅影到大約的畫面，未能影到個別示威者的動作。
PV2 播放至一半，控方表示現時所看的片段是左右調轉，需處理技術問題。完成處理後，重新播過。
片段顯示互相對峙的畫面，主要有些鐳射光束及來自警方強力電筒的互相照射，沒有特別動作
PV3 片段播至中途，警方突向一些途人施嚇，並以強力電筒攻擊照射途人的眼部，趕走他們。及後，警方發射催淚彈，後示威者自衛還擊，開始出現一連串火光，然，火光並沒有波及任何一隻警員。警方向前推進數米後停下，回復對峙的狀態。及後，警方作出警告，及聽到有不斷的炮擊聲現場再一次發生衝突，再現火光，但火光依然未有去到警方附近。
片段完畢
PV4 甫開始，畫面沒有明顯顯示，但有不斷的炮擊聲（每秒2-3聲，持續數分鐘），警方施放催淚彈，導致衝突情況加劇，火光亦在路面延續。片段聲音顯示有警員要求其他同伙盡快從加士居道，佐敦道拎彈藥過去片段現場。大部分時間為相當平靜的對峙狀態。突然，有隻警員稱「有人過黎就開槍打佢」，重覆2次，語氣失控。及後，繼續一連串的炮擊聲，畫面又再現火光。有2隻警員向窩打老道砵蘭街方向投擲不知名武器。火光加劇後，警方後退數步。
片段完畢
PV5 續播上述片段（片段3,4,5看似為連續片段），火光及炮擊聲持續。每次警員發射炮彈後，會使火勢加劇，或由於其炮彈導致，片段中有多段相當明顯顯示從警方發射出帶火花的拋物線，觸及地上火焰後引發更大的火焰。再後，片段又見警方發射彈藥後，多次引發火光升高至2米以上。示威者推進，警方則後退約一個舖位。鏡頭180度轉向，有隻警員向不知名人士平射炮彈後，鏡頭轉回正向，警方衝前拘捕示威者，曾聽到有炮擊聲一秒內9發。
片段完畢
=========
D5簡單求情
15封求情信（包括家人，朋友，老師，教會），家庭背景及成長報告（由2位博士撰寫）已交到香淑嫻席前。
香淑嫻不明白2位博士的作用及與D5的關係。辯方解釋袁博士為心理學家，2位均為獨立人士，為被告及其家人就今次控罪作輔導，與求情信中人士的關係不同，以供法庭參考。
案發時被告人19歲，希望為被告人索取勞教中心報告。辯方同意此類控罪必然為監禁式刑罰。有經審訊後定罪的被告判入勞教中心。
由於練錦鴻法官尚未上載判詞，故辯方無法提供相關資料，香淑嫻責怪辯方不能希望法庭參考，卻不能提供相關案件的詳情或任何資料。
香淑嫻特意提及同意案情中指出被告被捕時手持玻璃樽。辯方解釋同意案情中只是闡述被告被捕後的起身動作。
香淑嫻指出如果今天取報告，但報告有效期只有一個月，審訊已是30天，基本上，到案件審結，報告已過期，須重新索取。辯方表示詳細求情將於案件審結後再處理。
經釐清後，決定於審結後才索取報告。
法庭預期5月30日聽取求情（香淑嫻相信好大可能該日未能聽取求情）
D5有保釋申請。
❗️保釋申請被拒❗️
D5及D13還押監房看管
案件暫定押後至2022年5月30日0930西九龍法院第八庭求情。
=========
按：所有紀錄的炮擊聲均為警方攻擊。
按上按：片段描述僅屬直播員觀察，控方未有就片段多作解釋。
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [1/30]
D1:李(23)/ D2:陳(24)/ D3:劉(23)
D4:鄭(30)/ D5:林(19)/ D6:廖(21)
D7:馬(24)/ D8:謝(22)/ D9:容(23)
D10:勞(22)/ D11:梁(18)/ D12:張(28)
D13: 郭(18) 🛑郭已被還押逾12個月
*以上為首次提堂時年齡
控罪詳情請參閱：https://telegra.ph/1118油麻地-控罪詳情-04-12
=========
1441 開庭
處理認罪被告相關案情片段，控方打算播警方錄影片段列表PV2,3,4,5（彌敦道與窩打老道交界，匯豐與華潤堂附近）
PV2：11:24-17:01
PV3：播哂（共17分01秒）
PV4：播哂
PV5：00:00-14:00
========
片段從警方方向拍攝，僅影到大約的畫面，未能影到個別示威者的動作。
PV2 播放至一半，控方表示現時所看的片段是左右調轉，需處理技術問題。完成處理後，重新播過。
片段顯示互相對峙的畫面，主要有些鐳射光束及來自警方強力電筒的互相照射，沒有特別動作
PV3 片段播至中途，警方突向一些途人施嚇，並以強力電筒攻擊照射途人的眼部，趕走他們。及後，警方發射催淚彈，後示威者自衛還擊，開始出現一連串火光，然，火光並沒有波及任何一隻警員。警方向前推進數米後停下，回復對峙的狀態。及後，警方作出警告，及聽到有不斷的炮擊聲現場再一次發生衝突，再現火光，但火光依然未有去到警方附近。
片段完畢
PV4 甫開始，畫面沒有明顯顯示，但有不斷的炮擊聲（每秒2-3聲，持續數分鐘），警方施放催淚彈，導致衝突情況加劇，火光亦在路面延續。片段聲音顯示有警員要求其他同伙盡快從加士居道，佐敦道拎彈藥過去片段現場。大部分時間為相當平靜的對峙狀態。突然，有隻警員稱「有人過黎就開槍打佢」，重覆2次，語氣失控。及後，繼續一連串的炮擊聲，畫面又再現火光。有2隻警員向窩打老道砵蘭街方向投擲不知名武器。火光加劇後，警方後退數步。
片段完畢
PV5 續播上述片段（片段3,4,5看似為連續片段），火光及炮擊聲持續。每次警員發射炮彈後，會使火勢加劇，或由於其炮彈導致，片段中有多段相當明顯顯示從警方發射出帶火花的拋物線，觸及地上火焰後引發更大的火焰。再後，片段又見警方發射彈藥後，多次引發火光升高至2米以上。示威者推進，警方則後退約一個舖位。鏡頭180度轉向，有隻警員向不知名人士平射炮彈後，鏡頭轉回正向，警方衝前拘捕示威者，曾聽到有炮擊聲一秒內9發。
片段完畢
=========
D5簡單求情
15封求情信（包括家人，朋友，老師，教會），家庭背景及成長報告（由2位博士撰寫）已交到香淑嫻席前。
香淑嫻不明白2位博士的作用及與D5的關係。辯方解釋袁博士為心理學家，2位均為獨立人士，為被告及其家人就今次控罪作輔導，與求情信中人士的關係不同，以供法庭參考。
案發時被告人19歲，希望為被告人索取勞教中心報告。辯方同意此類控罪必然為監禁式刑罰。有經審訊後定罪的被告判入勞教中心。
由於練錦鴻法官尚未上載判詞，故辯方無法提供相關資料，香淑嫻責怪辯方不能希望法庭參考，卻不能提供相關案件的詳情或任何資料。
香淑嫻特意提及同意案情中指出被告被捕時手持玻璃樽。辯方解釋同意案情中只是闡述被告被捕後的起身動作。
香淑嫻指出如果今天取報告，但報告有效期只有一個月，審訊已是30天，基本上，到案件審結，報告已過期，須重新索取。辯方表示詳細求情將於案件審結後再處理。
經釐清後，決定於審結後才索取報告。
法庭預期5月30日聽取求情（香淑嫻相信好大可能該日未能聽取求情）
D5有保釋申請。
❗️保釋申請被拒❗️
D5及D13還押監房看管
案件暫定押後至2022年5月30日0930西九龍法院第八庭求情。
=========
按：所有紀錄的炮擊聲均為警方攻擊。
按上按：片段描述僅屬直播員觀察，控方未有就片段多作解釋。