#觀塘裁判法院第一庭
#劉淑嫻裁判官 #裁決
#0809黃大仙
D2：梁(21)
D3：洪(22)
*以上為首次提堂時年齡
控罪1：參與 #非法集結
二人和鍾(27)*被控或約於2019年8月9日，在香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
*鍾(27)在早前已認罪並被主任裁判官錢禮 判處5個月監禁
=============
前言：
本案共有三名被告，當中這兩位被告否認控罪受審，並由鄧大律師和蕭大律師代表辯護。
控方在本案傳召了7名證人，他們講述現場非法集結的情況(即有100至200人集結在一起、示威者向警察宿舍和在場警察照射雷射光、撒和燒街衣/衣紙、佔據馬路使車輛不能通行、大叫「黑警死全家」、無視警方3次警告並以喝倒采作回應等)，對被告們的觀察，及以「參與未經批准集結」罪拘捕本案被告及其他人(陳XX和禢XX)的情況；D3選擇出庭作證，法庭謹記他沒有案底。
當中被檢取的證物包括玻璃樽碎、玻璃樽、磚頭、紙紮公仔、化寶盤等；案發日亦是俗稱「鬼節」的日子。
D2方爭議現場是否有出現非法集結；如現場出現非法集結的話，亦會爭議集結範圍和時長；沒有證據指D2有作出或鼓勵他人作出「訂明行為」，例如他沒有跟隨其他人回應警方警告等，而「訂明行為」不包括燒街衣和摺衣紙；即使警方曾發出數次警告，D2可能認為自己是無辜路人，不覺得自己參與了非法集結，因為他自己只是燒街衣。而事實上他的衣著與其他示威者不同，他在拘捕前是收拾化寶物品和撲滅化寶爐的火種，他在被拘捕時也跟隨警方命令，沒有選擇與其他示威者一同跑走。
D3方爭議控方證人口供的可信性；片段內的疑似D3是否就是本案D3；D3只是在燒街衣和踩熄火種，這不是「訂明行為」，他也沒有在現場作出「訂明行為」，他也沒有意圖破壞社會安寧；片段不能顯示D3曾衝出馬路，D3曾衝出馬路的說法只是PW3在事發後2年多才首次提出。
法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有必要證明自己是清白；當要作出推論時，要是唯一而不可抗拒，而法庭在考慮推論時可以考慮不同證據中的累積效果；D2不作供是他的權利，法庭不會對他作出不利推論；D3作供是他的權利，他沒有案底，犯罪傾向性低，作供可靠性高，這同樣都適用在D2身上。(見 CACC446/2006 )
針對非法集結的完素，敝台已在 KTCC1666/2019 案詳細列出，不再重複。有興趣者亦可以參考不同案例，包括 FACC7/2021 (暴動是非法集結的延伸，故仍適用)等。
針對辨認證供，法庭會以AG Reference(詳細指引可參見 CACC366/2015 )和 Turnbull Guideline 作參考。
討論：
關於PW1，法庭指PW1證供是關乎現場的整體情況，整體而言確沒有可懷疑之處。加上她亦在盤問下沒有動搖下，裁定她是誠實可靠的證人；關於PW4，法庭考慮整體證供後，裁定他是誠實可靠的證人。唯不接納與他檢取的物品相關的內容，因為他不能說出他檢取的物品的來源。關於PW5至PW7，他們的證供不受爭議，考慮整體證供後，法庭裁定他們是誠實可靠的證人。
關於PW2，法庭考慮整體證供後，裁定PW2是誠實可靠的證人。片段可顯示D2在現場燒衣紙和警方在現場發出警告的情況，辯方反對PW2在庭上從片段辨認D2。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW2在庭上辨認D2。這是因為PW2在現場和案發後有充分機會觀察D2，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D2在現場的作為等。
關於PW3，法庭考慮整體證供後，裁定PW3是誠實可靠的證人。唯不接納PW3指D3曾在馬路上急步走和在人群穿梭的解釋。辯方反對PW3在庭上從片段辨認D3。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW3在庭上辨認D3，但只限於截圖冊。這是因為PW3在現場和案發後有充分機會和有良好環境觀察D3，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D3在現場的作為等。
關於D3，法庭考慮整體證供後，裁定D3不是誠實可靠的證人。法庭指片段顯示示威者在行人路和馬路聚集，而警方防線是十分接近他們。因此被告他在前往現場時必然可以看到現場的情況，不接納他看不清楚現場情況的辯解；即使被告聽不到警方警告的內容，但以他的見識，他大可以除下耳機和問身邊人有關警告的內容。
法庭裁定當天的活動明顯是有政治意味，D2有聽從主持人講解活動和後來與其他人一同摺和燒街衣；D2和D3明顯看到化寶爐上的政治字眼；其他人有大叫「毅進仔」等不同口號，和使用雷射筆照射警員；現場集結沒有不反對通知書，這明顯是非法集結，即使是燒街衣，考慮整體情況下，這也是「訂明行為」；D2和D3明顯看到警方在近距離佈署防線；D2明顯會知道和看到現場的情況會惡化而依然留在現場逗留4小時，不選擇離開；即使D2和D3在後來正撲滅火種，但並不代表他沒有參與「訂明行為」的意圖。
結果：
法庭裁定控方已舉證至可定罪的嚴格門檻，被告們罪名成立。
=============
本案會在2022年5月19日14:30判刑，兩位被告需還押看管，法庭會為他們索取勞教中心報告。
#劉淑嫻裁判官 #裁決
#0809黃大仙
D2：梁(21)
D3：洪(22)
*以上為首次提堂時年齡
控罪1：參與 #非法集結
二人和鍾(27)*被控或約於2019年8月9日，在香港九龍黃大仙沙田坳道與東頭村道交界一帶，與陳XX、禢XX及其他不知名人士參與非法集結。
*鍾(27)在早前已認罪並被主任裁判官錢禮 判處5個月監禁
=============
前言：
本案共有三名被告，當中這兩位被告否認控罪受審，並由鄧大律師和蕭大律師代表辯護。
控方在本案傳召了7名證人，他們講述現場非法集結的情況(即有100至200人集結在一起、示威者向警察宿舍和在場警察照射雷射光、撒和燒街衣/衣紙、佔據馬路使車輛不能通行、大叫「黑警死全家」、無視警方3次警告並以喝倒采作回應等)，對被告們的觀察，及以「參與未經批准集結」罪拘捕本案被告及其他人(陳XX和禢XX)的情況；D3選擇出庭作證，法庭謹記他沒有案底。
當中被檢取的證物包括玻璃樽碎、玻璃樽、磚頭、紙紮公仔、化寶盤等；案發日亦是俗稱「鬼節」的日子。
D2方爭議現場是否有出現非法集結；如現場出現非法集結的話，亦會爭議集結範圍和時長；沒有證據指D2有作出或鼓勵他人作出「訂明行為」，例如他沒有跟隨其他人回應警方警告等，而「訂明行為」不包括燒街衣和摺衣紙；即使警方曾發出數次警告，D2可能認為自己是無辜路人，不覺得自己參與了非法集結，因為他自己只是燒街衣。而事實上他的衣著與其他示威者不同，他在拘捕前是收拾化寶物品和撲滅化寶爐的火種，他在被拘捕時也跟隨警方命令，沒有選擇與其他示威者一同跑走。
D3方爭議控方證人口供的可信性；片段內的疑似D3是否就是本案D3；D3只是在燒街衣和踩熄火種，這不是「訂明行為」，他也沒有在現場作出「訂明行為」，他也沒有意圖破壞社會安寧；片段不能顯示D3曾衝出馬路，D3曾衝出馬路的說法只是PW3在事發後2年多才首次提出。
法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有必要證明自己是清白；當要作出推論時，要是唯一而不可抗拒，而法庭在考慮推論時可以考慮不同證據中的累積效果；D2不作供是他的權利，法庭不會對他作出不利推論；D3作供是他的權利，他沒有案底，犯罪傾向性低，作供可靠性高，這同樣都適用在D2身上。(見 CACC446/2006 )
針對非法集結的完素，敝台已在 KTCC1666/2019 案詳細列出，不再重複。有興趣者亦可以參考不同案例，包括 FACC7/2021 (暴動是非法集結的延伸，故仍適用)等。
針對辨認證供，法庭會以AG Reference(詳細指引可參見 CACC366/2015 )和 Turnbull Guideline 作參考。
討論：
關於PW1，法庭指PW1證供是關乎現場的整體情況，整體而言確沒有可懷疑之處。加上她亦在盤問下沒有動搖下，裁定她是誠實可靠的證人；關於PW4，法庭考慮整體證供後，裁定他是誠實可靠的證人。唯不接納與他檢取的物品相關的內容，因為他不能說出他檢取的物品的來源。關於PW5至PW7，他們的證供不受爭議，考慮整體證供後，法庭裁定他們是誠實可靠的證人。
關於PW2，法庭考慮整體證供後，裁定PW2是誠實可靠的證人。片段可顯示D2在現場燒衣紙和警方在現場發出警告的情況，辯方反對PW2在庭上從片段辨認D2。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW2在庭上辨認D2。這是因為PW2在現場和案發後有充分機會觀察D2，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D2在現場的作為等。
關於PW3，法庭考慮整體證供後，裁定PW3是誠實可靠的證人。唯不接納PW3指D3曾在馬路上急步走和在人群穿梭的解釋。辯方反對PW3在庭上從片段辨認D3。法庭考慮情況和陳詞後，批准PW3在庭上辨認D3，但只限於截圖冊。這是因為PW3在現場和案發後有充分機會和有良好環境觀察D3，及片段清晰，同時身為陪審團的法庭和證人都可以在片段清晰看到D3在現場的作為等。
關於D3，法庭考慮整體證供後，裁定D3不是誠實可靠的證人。法庭指片段顯示示威者在行人路和馬路聚集，而警方防線是十分接近他們。因此被告他在前往現場時必然可以看到現場的情況，不接納他看不清楚現場情況的辯解；即使被告聽不到警方警告的內容，但以他的見識，他大可以除下耳機和問身邊人有關警告的內容。
法庭裁定當天的活動明顯是有政治意味，D2有聽從主持人講解活動和後來與其他人一同摺和燒街衣；D2和D3明顯看到化寶爐上的政治字眼；其他人有大叫「毅進仔」等不同口號，和使用雷射筆照射警員；現場集結沒有不反對通知書，這明顯是非法集結，即使是燒街衣，考慮整體情況下，這也是「訂明行為」；D2和D3明顯看到警方在近距離佈署防線；D2明顯會知道和看到現場的情況會惡化而依然留在現場逗留4小時，不選擇離開；即使D2和D3在後來正撲滅火種，但並不代表他沒有參與「訂明行為」的意圖。
結果：
法庭裁定控方已舉證至可定罪的嚴格門檻，被告們罪名成立。
=============
本案會在2022年5月19日14:30判刑，兩位被告需還押看管，法庭會為他們索取勞教中心報告。