#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #裁決
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
1033 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告人被控一項普通襲擊罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
裁判官先花費15分鐘重覆一次控方案情，當中包括證物鏈的處理。
🧷 特別事項裁決
控方指要依賴控方專家的報告，而法庭則要確保公平審訊。裁判官亦有陳述公平審訊的重要原則。
辯方專家認為，控方的測試未有根據相關標準作測試，或會高估雷射筆能力，未能反映雷射筆的效能。同時，被告於2020年2月29日在屯門警署取回證物後，因為那兩支雷射筆並不是他的，便將之棄掉。此舉令原有的雷射筆不能在之後被檢視。辯方認為警方在釋放被告時應要道說出有機會再被檢控，因此不應棄掉兩支雷射筆。警方的做法有誤，而當之後的報告並非以原有的雷射筆作測試，因此法庭不應接納控方專家報告為證供。
然而，裁判官認為即使原有的雷射筆被棄掉，但同型號的雷射筆也能夠證明原本被棄掉的雷射筆的質素，亦能凸顯本身雷射筆可有的表現。更甚，他認為被告本來並不應該於警署取回不屬於自己的財物，即兩支雷射筆。因此裁判官拒絕接納辯方說法，指當中並沒有不公情況，亦接納控方專家報告為證據。
🧷 相關法律原則
接着裁判官讀出辯方案情。之後，裁判官表示本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭不會因不接納被告的作供對他作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 PW1 證供分析
辯方質疑PW1 失去被告蹤影，在書面證供及作供時形容找到被告的特徵有6個分別。裁判官則以控方案情逐點作出反駁，這些差異亦不足以打擊證人的可信性。裁判官接納PW1是誠實可靠的證人，對一些分歧亦能清晰解釋。
🧷 PW2 證供分析
辯方質疑PW2 在作供前一有閱讀記事冊，亦未有提及腰包內有銀包等4個問題。裁判官再次逐點反駁，比如接納PW2 當時並非閱讀記事冊，只是花了幾秒在檢查有否帶錯記事冊。裁判官接納PW2 是誠實可靠的證人。
🧷 PW3 證供分析
辯方質疑PW3 未有清晰指出簽收雷射筆的過程等4項質疑。裁判官認為PW3 在作供及被盤問下的解釋合理，亦就辯方的質疑逐點反駁。PW3 當時已有就相關質疑作出澄清，未有故意說謊，故此接納PW3 是誠實可靠的證人。
🧷 PW4 證供
辯方沒有質疑PW4 的說法，因此接納PW4 的證供。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，比如被告聲稱自己只是落街跑步，卻不是穿着普通的運動褲，布質亦不是運動褲的質地，更上身赤身；又或是被告被追截後沒有問及PW1有甚麼事，即使被告聲稱自己當時不舒服，但在回復狀態後亦理應詢問因何事，被告人沒有這樣做，做法不合理；另外在庭上被控方盤問時亦有前後矛盾。因此裁判官拒絕接納被告的證供。
🧷 辦認被告的證供
裁判官經過詳細分析後，認為PW1 的觀察未有問題。即使PW1 所觀察三者之間有分別，但這些亦會是被告為逃避追捕，而除去一些如面巾的關鍵特徵。法庭接納PW1對被告的辨認正確。
🧷 證物鏈
裁判官說出證物鏈的相關原則。即使辯方對控方的證物鏈有質疑，但裁判官法庭不是要考慮證物鏈是否完美，而是證物鏈是否真確。裁判官指出，兩組對雷射筆的描述吻合。裁判官亦認為在凌晨時間不會有任何人干擾相關雷射筆，相信現場所檢到的雷射筆是報告中所述的雷射筆。
🧷 雷射筆是否屬於被告
基於上述的推論及所接納的控方證人證供，故此該兩支雷射筆屬於被告。
🧷 專家報告
裁判官認為辯方專家的質疑不充分，而辯方的質疑亦逐點被反駁。裁判官認為，專家證人忙中有錯能夠理解，他接納證人的相關解釋合理屬實。裁判官認為控方的測試可靠，證供誠實可靠，而辯方專家的報告與控方專家的亦沒有衝突。
🧷 普通襲擊罪
裁判官說出普通襲擊罪的控罪元素。PW1 必定介意被別人用非常力度打。從PW1 的口供可見，被告的力度必定是對PW1 的一種侵犯。因此被告必定是故意想作出非法侵犯，更用雷射筆照向PW1 的面部。裁判官指出被告必定有逃離現場，但不會作出任何推測。
🧷 結論
裁判官裁定，被告當日必定有照射PW1，而該腰包必定在他身旁。腰包內本有的雷射筆，根據專家報告，亦必定是攻擊性武器。被告當時攜帶雷射筆意圖，必定是非法武力侵犯，及以照射來傷害他人。當日帶黑面巾必定是要隱藏身份，由於當時被告沒有合理辯解，被告必定是在公眾地方管有攻擊性武器。裁判官認為控方已能舉證達致毫無合理疑點，被告兩項罪罪名成立。
記錄至1204時。
裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日0930時判刑。
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #裁決
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
1033 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告人被控一項普通襲擊罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
裁判官先花費15分鐘重覆一次控方案情，當中包括證物鏈的處理。
🧷 特別事項裁決
控方指要依賴控方專家的報告，而法庭則要確保公平審訊。裁判官亦有陳述公平審訊的重要原則。
辯方專家認為，控方的測試未有根據相關標準作測試，或會高估雷射筆能力，未能反映雷射筆的效能。同時，被告於2020年2月29日在屯門警署取回證物後，因為那兩支雷射筆並不是他的，便將之棄掉。此舉令原有的雷射筆不能在之後被檢視。辯方認為警方在釋放被告時應要道說出有機會再被檢控，因此不應棄掉兩支雷射筆。警方的做法有誤，而當之後的報告並非以原有的雷射筆作測試，因此法庭不應接納控方專家報告為證供。
然而，裁判官認為即使原有的雷射筆被棄掉，但同型號的雷射筆也能夠證明原本被棄掉的雷射筆的質素，亦能凸顯本身雷射筆可有的表現。更甚，他認為被告本來並不應該於警署取回不屬於自己的財物，即兩支雷射筆。因此裁判官拒絕接納辯方說法，指當中並沒有不公情況，亦接納控方專家報告為證據。
🧷 相關法律原則
接着裁判官讀出辯方案情。之後，裁判官表示本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭不會因不接納被告的作供對他作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 PW1 證供分析
辯方質疑PW1 失去被告蹤影，在書面證供及作供時形容找到被告的特徵有6個分別。裁判官則以控方案情逐點作出反駁，這些差異亦不足以打擊證人的可信性。裁判官接納PW1是誠實可靠的證人，對一些分歧亦能清晰解釋。
🧷 PW2 證供分析
辯方質疑PW2 在作供前一有閱讀記事冊，亦未有提及腰包內有銀包等4個問題。裁判官再次逐點反駁，比如接納PW2 當時並非閱讀記事冊，只是花了幾秒在檢查有否帶錯記事冊。裁判官接納PW2 是誠實可靠的證人。
🧷 PW3 證供分析
辯方質疑PW3 未有清晰指出簽收雷射筆的過程等4項質疑。裁判官認為PW3 在作供及被盤問下的解釋合理，亦就辯方的質疑逐點反駁。PW3 當時已有就相關質疑作出澄清，未有故意說謊，故此接納PW3 是誠實可靠的證人。
🧷 PW4 證供
辯方沒有質疑PW4 的說法，因此接納PW4 的證供。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，比如被告聲稱自己只是落街跑步，卻不是穿着普通的運動褲，布質亦不是運動褲的質地，更上身赤身；又或是被告被追截後沒有問及PW1有甚麼事，即使被告聲稱自己當時不舒服，但在回復狀態後亦理應詢問因何事，被告人沒有這樣做，做法不合理；另外在庭上被控方盤問時亦有前後矛盾。因此裁判官拒絕接納被告的證供。
🧷 辦認被告的證供
裁判官經過詳細分析後，認為PW1 的觀察未有問題。即使PW1 所觀察三者之間有分別，但這些亦會是被告為逃避追捕，而除去一些如面巾的關鍵特徵。法庭接納PW1對被告的辨認正確。
🧷 證物鏈
裁判官說出證物鏈的相關原則。即使辯方對控方的證物鏈有質疑，但裁判官法庭不是要考慮證物鏈是否完美，而是證物鏈是否真確。裁判官指出，兩組對雷射筆的描述吻合。裁判官亦認為在凌晨時間不會有任何人干擾相關雷射筆，相信現場所檢到的雷射筆是報告中所述的雷射筆。
🧷 雷射筆是否屬於被告
基於上述的推論及所接納的控方證人證供，故此該兩支雷射筆屬於被告。
🧷 專家報告
裁判官認為辯方專家的質疑不充分，而辯方的質疑亦逐點被反駁。裁判官認為，專家證人忙中有錯能夠理解，他接納證人的相關解釋合理屬實。裁判官認為控方的測試可靠，證供誠實可靠，而辯方專家的報告與控方專家的亦沒有衝突。
🧷 普通襲擊罪
裁判官說出普通襲擊罪的控罪元素。PW1 必定介意被別人用非常力度打。從PW1 的口供可見，被告的力度必定是對PW1 的一種侵犯。因此被告必定是故意想作出非法侵犯，更用雷射筆照向PW1 的面部。裁判官指出被告必定有逃離現場，但不會作出任何推測。
🧷 結論
裁判官裁定，被告當日必定有照射PW1，而該腰包必定在他身旁。腰包內本有的雷射筆，根據專家報告，亦必定是攻擊性武器。被告當時攜帶雷射筆意圖，必定是非法武力侵犯，及以照射來傷害他人。當日帶黑面巾必定是要隱藏身份，由於當時被告沒有合理辯解，被告必定是在公眾地方管有攻擊性武器。裁判官認為控方已能舉證達致毫無合理疑點，被告兩項罪罪名成立。
記錄至1204時。
裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日0930時判刑。