#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [9/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃立煒大律師
—————
[09:38] 開庭
傳召 DW1 陳女士 （D6/D7 的證人）
控方繼續盤問【DW回應】
DW1表示由進入東港城到D6被人夾住期間，聽過有人叫口號，但聽唔清楚內容，無留意有無人叫黑警死全家，三人行經六福珠寶之後，經過10多名軍裝警察，都聽唔到警方有警告。
播放P16立場新聞片段，無實時標籤，由片段時間06:10開始播放，@06:39，DW1同意拍攝到她們三人，進入L1，經過六福珠寶，在軍裝警察後面行過，同意在法庭上睇片段時聽到警告，但唔同意律師指在現場聽到，唔同意律師指現在是否認。
主控叫DW1睇L1 & L2 平面圖、片段P13(L) 和截圖P13(26)，目的係要帶出東港城商場，除咗在中庭的左右兩邊，有四條連接L1 & L2 的扶手電梯之外，在另一處還有兩條扶手電梯可以上落L1L2，截圖P13(26)顯示她們曾經經過該處，DW1同意該條電梯最近一田，主控問點解當時唔用該條電梯上L2，而要行遠啲去左邊電梯？DW1解釋，行商場唔會有固定同一條路線。
主控建議唔用呢條電梯嘅原因，係因為三人都想先上L2中庭【行商場唔係諗住用邊條快啲，正常行商場都唔會係咁】。
上咗L2之後，在走廊行緊去一田方向時，圍欄邊有唔少人，但唔清楚嗌咩口號，DW1同意有停低影相，因為好奇，未見過咁多警員在商場；呢個係唔係妳用左邊扶手電梯上去嘅原因？【唔係】
聽到D7叫聲，DW1轉身見到有2～3個人左右夾住D6，D7拉住D6件衫，DW1有問咩事，隨即有人用噴劑噴向她前胸，DW1唔知夾住D6嘅人嘅身份，無諗過係警察，被噴之後去咗豐澤入面，由正門入，當時閘未拉晒落嚟，有空位入到。
播放P13(T)豐澤片段，@14:15:15 畫面右上角開始落閘，見到DW1在門口，@14:15:42 落晒閘，唔見DW1，@14:16:04 見到DW1入咗門口。
播放P13(L)，畫面中間係早前描述嘅第三條電梯L2出口，畫面頂部係豐澤門前通道，有幾名軍裝警員在看守，通道左邊係豐澤側門，@14:28:52 有一名白色上衣人由側門出嚟，DW1確認係她，@14:29:01 DW1轉右行，@14:29:10 DW1行咗出畫面；@14:31:16 DW1又在電梯頂出現，@14:31:25 DW1行出畫面左邊，@14:32:06 DW1再次在電梯頂出現，@14:32:09 DW1行出畫面右邊。
DW1回應控方質疑在現場走來走去，都無返過現場，正正係因為周圍都封住咗，走來走去係想揾入口返去，有嘗試揾警員協助，只是無揾畫面中的幾個，因為剛從豐澤出嚟好驚好亂，無轉左即刻警員。唔同意控方指當時已經知道夾住D6係便衣警察，在圍欄時聽唔到有人嗌「警察，咪郁」，唔同意因為D6叫口號而被截停調查，唔同意因為是D6的家人、是D7的朋友而無如實講出所見所聞，唔同意在搭左邊扶手電梯上到L2時聽到D6帶頭嗌黑警死全家，D7跟住嗌。
播放P13(M)，由14:16:20到14:16:31，拍攝位置是CMK / OTO / CSL 前的行人通道，見到她們三人行過，控方指當D6行經時，挨著欄杆的人會逐一回頭望向D6，原因是當時D6正在嗌口號【唔同意】（抱歉直播員坐位距離電視較遠，睇唔到此情景；再者，早日警長作供時，控方亦無提出過這情景）。
最後律師再向DW1指出以下情況，證人全部否認：當便衣警員上前截查時，有講「警察，咪郁」，D6用拳頭打咗警察右上臂兩吓，D7用推手警察膊頭，令D6有空間逃走。
[11:10] 控方盤問完，辯方無覆問，證人作供完畢；律師替DW1申請證人費，裁判官問證人有無證人傳票，律師稱據了解不一定要有傳票才有證人費，裁判官休庭澄清行政問題。
[11:15] 裁判官唔批出證人費。
經控辯雙方相議後，控方在2022年6月8日或之前呈交結案陳辭予法庭和辯方，辯方在2022年6月29日或之前，呈交結案陳辭予法庭和控方，案件押後至2022年7月22日09:30在觀塘裁判法院第八庭作口頭補充，各被告繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [9/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃立煒大律師
—————
[09:38] 開庭
傳召 DW1 陳女士 （D6/D7 的證人）
控方繼續盤問【DW回應】
DW1表示由進入東港城到D6被人夾住期間，聽過有人叫口號，但聽唔清楚內容，無留意有無人叫黑警死全家，三人行經六福珠寶之後，經過10多名軍裝警察，都聽唔到警方有警告。
播放P16立場新聞片段，無實時標籤，由片段時間06:10開始播放，@06:39，DW1同意拍攝到她們三人，進入L1，經過六福珠寶，在軍裝警察後面行過，同意在法庭上睇片段時聽到警告，但唔同意律師指在現場聽到，唔同意律師指現在是否認。
主控叫DW1睇L1 & L2 平面圖、片段P13(L) 和截圖P13(26)，目的係要帶出東港城商場，除咗在中庭的左右兩邊，有四條連接L1 & L2 的扶手電梯之外，在另一處還有兩條扶手電梯可以上落L1L2，截圖P13(26)顯示她們曾經經過該處，DW1同意該條電梯最近一田，主控問點解當時唔用該條電梯上L2，而要行遠啲去左邊電梯？DW1解釋，行商場唔會有固定同一條路線。
主控建議唔用呢條電梯嘅原因，係因為三人都想先上L2中庭【行商場唔係諗住用邊條快啲，正常行商場都唔會係咁】。
上咗L2之後，在走廊行緊去一田方向時，圍欄邊有唔少人，但唔清楚嗌咩口號，DW1同意有停低影相，因為好奇，未見過咁多警員在商場；呢個係唔係妳用左邊扶手電梯上去嘅原因？【唔係】
聽到D7叫聲，DW1轉身見到有2～3個人左右夾住D6，D7拉住D6件衫，DW1有問咩事，隨即有人用噴劑噴向她前胸，DW1唔知夾住D6嘅人嘅身份，無諗過係警察，被噴之後去咗豐澤入面，由正門入，當時閘未拉晒落嚟，有空位入到。
播放P13(T)豐澤片段，@14:15:15 畫面右上角開始落閘，見到DW1在門口，@14:15:42 落晒閘，唔見DW1，@14:16:04 見到DW1入咗門口。
播放P13(L)，畫面中間係早前描述嘅第三條電梯L2出口，畫面頂部係豐澤門前通道，有幾名軍裝警員在看守，通道左邊係豐澤側門，@14:28:52 有一名白色上衣人由側門出嚟，DW1確認係她，@14:29:01 DW1轉右行，@14:29:10 DW1行咗出畫面；@14:31:16 DW1又在電梯頂出現，@14:31:25 DW1行出畫面左邊，@14:32:06 DW1再次在電梯頂出現，@14:32:09 DW1行出畫面右邊。
DW1回應控方質疑在現場走來走去，都無返過現場，正正係因為周圍都封住咗，走來走去係想揾入口返去，有嘗試揾警員協助，只是無揾畫面中的幾個，因為剛從豐澤出嚟好驚好亂，無轉左即刻警員。唔同意控方指當時已經知道夾住D6係便衣警察，在圍欄時聽唔到有人嗌「警察，咪郁」，唔同意因為D6叫口號而被截停調查，唔同意因為是D6的家人、是D7的朋友而無如實講出所見所聞，唔同意在搭左邊扶手電梯上到L2時聽到D6帶頭嗌黑警死全家，D7跟住嗌。
播放P13(M)，由14:16:20到14:16:31，拍攝位置是CMK / OTO / CSL 前的行人通道，見到她們三人行過，控方指當D6行經時，挨著欄杆的人會逐一回頭望向D6，原因是當時D6正在嗌口號【唔同意】（抱歉直播員坐位距離電視較遠，睇唔到此情景；再者，早日警長作供時，控方亦無提出過這情景）。
最後律師再向DW1指出以下情況，證人全部否認：當便衣警員上前截查時，有講「警察，咪郁」，D6用拳頭打咗警察右上臂兩吓，D7用推手警察膊頭，令D6有空間逃走。
[11:10] 控方盤問完，辯方無覆問，證人作供完畢；律師替DW1申請證人費，裁判官問證人有無證人傳票，律師稱據了解不一定要有傳票才有證人費，裁判官休庭澄清行政問題。
[11:15] 裁判官唔批出證人費。
經控辯雙方相議後，控方在2022年6月8日或之前呈交結案陳辭予法庭和辯方，辯方在2022年6月29日或之前，呈交結案陳辭予法庭和控方，案件押後至2022年7月22日09:30在觀塘裁判法院第八庭作口頭補充，各被告繼續保釋。