#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20210604秀茂坪 #審訊 [1/1]
宋 (38)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章公安條例第33(1)條，被控於2021年6月4日，在香港九龍秀茂坪振華道70號樂華南邨安華樓23樓走廊的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，可發出雷射光的裝置，即一支雷射筆。
———————
[09:33] 開庭
控方宣讀控罪，被告不認罪。
承認事實：
1. PW1 蘇苑微 住秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室。
2. 2021年6月4日22:06時，警員23781，PW2在樂華南邨安華樓23樓截停搜查被告，搜出一支雷射筆P1。
3. 同意雷射筆係攻擊性武器。
4. 2021年6月4日22:08時，PW2宣布拘捕被告，在警誡之下，回應射過幾吓。
5. 2021年6月5日22:18～22:31做錄影會面紀錄，呈堂P2，謄本P2a。
6. 地政處劉見兒(音)制作了安華樓和紀律部隊宿舍一帶的地圖P3。
7. 督察邱彭輝(音)為P1做咗測試，寫成報告P4。
8. PW1拍攝的兩段片段，燒錄成CD P5。
9. PW2的記事部紀錄。
10. 警方拍攝咗67張相片P7，包括：被告衣著和安華樓各地方。
11. 承認事實P8。
12. 被告無刑事定罪紀錄。
雙方同意被告在被拘捕時的身份不爭議，拘捕的地點為公眾地方。辯方爭議的事情係控罪中的「合理辯解」。
[10:05] 傳召PW1 蘇苑微，事主
控方主問
PW1與丈夫住在秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室，在2021年6月4日晚食完飯，與丈夫在客廳清潔冷氣機的隔塵網，發現有紫藍色光射咗入屋，初頭不以為意，隔咗一陣又嚟，以為係警車或救傷車的閃燈，在窗口睇向街，唔見有警車，望向斜對面樂華南邨安華樓，隔咗一陣又出現，有揾丈夫睇，並用手機拍片。
播放P5，PW1在窗口拍攝到樂華南邨有雷射光發出。
其間PW1眼睛有接觸到光線，強光，有不適，要眨一眨眼，無其他不適，確認當晚只係見到一道光，事後知道該大廈係安華樓。
PW1約在21:30報警，拍完片後，在手機重睇片段，點算光源來自在大廈頂樓對落14層。
睇警方相部P7，PW1從第(10)，(27)，(29)號相片中指出見到她所居住的宿舍。
確認唔識被告與其家人，與被告無恩怨無關係。
[10:29] 辯方盤問
確認報警時候，唔知光束射完未，事後係仲有，同意因為距離遠，見唔到射光束嘅人個樣、唔知男定女、唔知佢嘅衣着、唔知佢嘅年齡，唔知安華樓有無其他可以發出藍光嘅嘢。
PW1做咗兩份口供，第一份在2021年6月5日00:15，第二份在2021年12月20日，根據第一份所寫，在不同時段，光源在由頂樓向下數第11層和第14層發出，不確定是否同一人所為，同意光源係郁嚟郁去。
PW1解釋在主問時無講由頂樓數落11層，係因為當時主控無問到。
同意只要唔係直望光源，見到都無事。
[10:42] 控方覆問
PW1解釋數樓層係數每層的燈光。
[10:45] 傳召PW2 警員23781 勞嘉文，拘捕警員
控方主問
在2019年6月4日21:49時，從警方電台接到通知，在安華樓23至25樓有人用雷射光射向秀茂坪紀律部隊宿舍，接到通知上去，22:06時，向被告搜查，在右邊前褲袋搜出雷射筆，22:08宣布拘捕，管有攻擊性武器，被告回應「用嚟射過幾吓」，截停搜查時，被告身邊有一名女子。
睇P7(5)相片，確認係當時截停搜查的23樓位置，當PW2上到去23樓時，另外已經有四名警員在場，現場無動物。
[10:53] 辯方盤問
PW2去到現場之前有在其他樓層掃蕩，但沒有逐家逐戶拍門，因為收到嘅訊息較為清晰，當時唔需要聯絡報案人，唔知道報案人話由頂樓向下數第11層和14層有雷射光，無掃蕩過21至22樓。在搜查時有開過雷射筆，見到光線係深藍色。
睇P7(5)相片，同意被告身處嘅位置係望唔到宿舍，但安華樓係Y字型，分開A B C走廊，在B走廊可以望到，在相片後樓梯位置的窗口亦見到宿舍。
唔清楚當晚有幾多人有藍光，唔知道21～24樓有邊家人會有雷射筆，唔知到射到21:46先停。
[11:07] 控方無覆問，PW2作供完畢。
傳召PW3 警員25267 區張平，本案調查警員
控方主問
PW3在2019年6月5日凌晨，和2022年2月18日都有去過安華樓視察環境，由2～35樓都係住宅，每層樓嘅設計和觀景都係一樣，P7嘅相片係PW3影嘅，確認相片中見到嘅事物，樓梯遇各層相通，由相片中見到宿舍嘅位置行到被捕位置約10秒。
[11:20] 辯方盤問
睇P7(5)相片，確認係23B後樓梯位置，確認走廊嘅盡頭係望唔到宿舍，同意光線係直射，唔會轉彎，同意唔知道被告在被拘捕之前去過安華樓咩位置，67張相當中，有啲位置係影到紀律部隊宿舍，同意唔知道被告有無去過，PW3無去過被告家中。
知道PW1講光源由頂層數落11和14層發出，但無去過該兩層的單位作調查。
和被告做會面紀錄時，已盡力問咗要問嘅問題。
[11:28] 控方無覆問，PW3作供完畢，控方完成舉證。
辯方中段陳辭
PW1 投訴有雷射光在安華樓21和24樓發出，被告在23樓被拘捕，控方係無辦法核實雷射光係唔係由被告發出，PW1話雷射光係紫藍色，PW3話係深藍色，兩者有分別，在被拘捕位置係望唔到宿舍，無證據講到被告去過咩位置，警方無去過21樓做調查，雷射光持續咗約30分鐘嘅騷擾行為，與被告在錄影會面嘅招認不同，被告只係測試雷射筆，無話測試係犯法，辯方覺得應該表證不成立。
控方回應
係講唔到被告在被拘捕之前去過邊度，無可能證人報警後，警員可以同一時間出現，樓宇有啲位置係望到宿舍，控罪不是控告襲擊他人，係控告在公眾地方管有攻擊性武器，在承認事實已經同意咗，在公眾地方管有，睇唔到點解連表面證據都會唔成立。
裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。小休。
[12:07] 被告出庭作供
辯方主問
被告由細到大都係一個人住，2005年開始養貓，現時同三隻貓住，關係猶豫子女，平時用公仔和波波同貓玩，更多時候用雷射筆，播放在兩個月前用雷射筆同貓玩嘅片段，貓貓會走來走去追綠色嘅雷射光，平時就係咁玩，觀察到開咗雷射光，佢哋會好興奮，在養貓嘅群組，用雷射筆玩貓係非常普通嘅；本案嘅雷射筆係在巴士執到嘅，本身諗住交去差館，後來唔記得咗，被告稱無政治立場。
案發當日要返工，約咗女友六點幾返屋企食飯，玩貓，因為用開嗰支雷射筆無電，所以用咗執返嚟個支，之後出門口食煙，在P7(5)相片位置被拘捕。曾經企在走廊盡頭嘅石級位食煙，摸到個袋有支雷射筆，就向喜華樓射咗幾吓，大概兩三秒，測試下射程，該位置係射唔到紀律部隊宿舍，除此之外無射過，食咗約10分鐘煙，後來警察上嚟，有警誡有回應，被帶返警署，做錄影會面紀錄。
被告解釋在錄影會面中無講玩貓，因為係警方無問呢啲問題。唔識PW1，無射過向紀律部隊宿舍。
[12:23] 控方盤問
在錄影會面中話在2020年頭執到雷射筆，本來諗住拎去警署，後來唔記得，當時問記唔記得搭幾多號巴士，被告回應係搖頭，解釋係唔記得；攞咗返屋企之後，放在櫃內通常放雜物嗰一格，直至到案發當日攞出嚟玩貓，已經放咗超過一年。
片段係在被告家中拍嘅，係近期拍，在案發日之前無拍過片，經常用雷射筆同貓玩，一星期有多個三次，片段中灰色嗰隻貓養咗超過10年，橙色嗰隻今年三歲。
主控指出被告今次只係特登拍片段，用嚟支持案發當日玩貓，指出當日用雷射筆嘅目的唔係玩貓【唔同意】。
玩得咁密，用開嗰支雷射筆當然試過無電，但由執咗雷射筆開始，用開嗰支無換過電，主控指出當晚不是因為無電，係做出嚟嘅【唔同意】。
走出走廊食煙，玩貓同測試雷射筆有咩關係【無特別原因，只係好奇】。
企在石級上射向喜華樓，射向牆壁，有無考慮過射到人哋屋企【無】。
2020年頭執到雷射筆，執之前有無聽聞過示威者用雷射筆射向警方【有聽過】，會影響視力【有聽過】，有危險性【同意】。
點解執到之後唔擺在當眼地方，要放入雜物櫃【咩都擺在雜物櫃，無考慮過會唔記得】。
被告稱試射咗兩次，加埋約兩三秒，試雷射筆係咪想知最遠距離【無諗過，只係想試吓，好奇】。
測試係同你嘅工作無關【係】，指出當日被截停之前你去過安華樓其他地方【唔同意】，當日被截停前射過紀律部隊宿舍【唔同意】，射完宿舍之後先返去被拘捕位置【唔同意】。
[13:00] 辯方無覆問，被告作供完畢。
辯方結案陳辭
先採納中段陳辭，PW1無證明見到被告射雷射光，被告只係好奇測試，被告用雷射筆玩貓係好普遍，無證人可以推翻呢一點，辯方係有合理辯解，希望法庭考慮前文後理，證供作整體考慮，有疑點之下，利益歸於被告。
控方回應
時間上係有差別，而家唔係告傷人，係告管有攻擊性武器，被告無帶隻貓去走廊玩，例如西瓜刀可以要嚟切西瓜，但如果帶出街，有咩合理辯解，如果現場有貓，情況就不同。
辯方最後回應
不同意控方用西瓜刀作為例子，被告有解釋過警方無問，曾經問過PW3係咪盡力問晒問題，佢無問過玩貓。
案件押後至2022年7月20日14:30，在觀塘裁判法院第八庭作裁決，被告以現有條件繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20210604秀茂坪 #審訊 [1/1]
宋 (38)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章公安條例第33(1)條，被控於2021年6月4日，在香港九龍秀茂坪振華道70號樂華南邨安華樓23樓走廊的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，可發出雷射光的裝置，即一支雷射筆。
———————
[09:33] 開庭
控方宣讀控罪，被告不認罪。
承認事實：
1. PW1 蘇苑微 住秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室。
2. 2021年6月4日22:06時，警員23781，PW2在樂華南邨安華樓23樓截停搜查被告，搜出一支雷射筆P1。
3. 同意雷射筆係攻擊性武器。
4. 2021年6月4日22:08時，PW2宣布拘捕被告，在警誡之下，回應射過幾吓。
5. 2021年6月5日22:18～22:31做錄影會面紀錄，呈堂P2，謄本P2a。
6. 地政處劉見兒(音)制作了安華樓和紀律部隊宿舍一帶的地圖P3。
7. 督察邱彭輝(音)為P1做咗測試，寫成報告P4。
8. PW1拍攝的兩段片段，燒錄成CD P5。
9. PW2的記事部紀錄。
10. 警方拍攝咗67張相片P7，包括：被告衣著和安華樓各地方。
11. 承認事實P8。
12. 被告無刑事定罪紀錄。
雙方同意被告在被拘捕時的身份不爭議，拘捕的地點為公眾地方。辯方爭議的事情係控罪中的「合理辯解」。
[10:05] 傳召PW1 蘇苑微，事主
控方主問
PW1與丈夫住在秀茂坪紀律部隊宿舍第二座X室，在2021年6月4日晚食完飯，與丈夫在客廳清潔冷氣機的隔塵網，發現有紫藍色光射咗入屋，初頭不以為意，隔咗一陣又嚟，以為係警車或救傷車的閃燈，在窗口睇向街，唔見有警車，望向斜對面樂華南邨安華樓，隔咗一陣又出現，有揾丈夫睇，並用手機拍片。
播放P5，PW1在窗口拍攝到樂華南邨有雷射光發出。
其間PW1眼睛有接觸到光線，強光，有不適，要眨一眨眼，無其他不適，確認當晚只係見到一道光，事後知道該大廈係安華樓。
PW1約在21:30報警，拍完片後，在手機重睇片段，點算光源來自在大廈頂樓對落14層。
睇警方相部P7，PW1從第(10)，(27)，(29)號相片中指出見到她所居住的宿舍。
確認唔識被告與其家人，與被告無恩怨無關係。
[10:29] 辯方盤問
確認報警時候，唔知光束射完未，事後係仲有，同意因為距離遠，見唔到射光束嘅人個樣、唔知男定女、唔知佢嘅衣着、唔知佢嘅年齡，唔知安華樓有無其他可以發出藍光嘅嘢。
PW1做咗兩份口供，第一份在2021年6月5日00:15，第二份在2021年12月20日，根據第一份所寫，在不同時段，光源在由頂樓向下數第11層和第14層發出，不確定是否同一人所為，同意光源係郁嚟郁去。
PW1解釋在主問時無講由頂樓數落11層，係因為當時主控無問到。
同意只要唔係直望光源，見到都無事。
[10:42] 控方覆問
PW1解釋數樓層係數每層的燈光。
[10:45] 傳召PW2 警員23781 勞嘉文，拘捕警員
控方主問
在2019年6月4日21:49時，從警方電台接到通知，在安華樓23至25樓有人用雷射光射向秀茂坪紀律部隊宿舍，接到通知上去，22:06時，向被告搜查，在右邊前褲袋搜出雷射筆，22:08宣布拘捕，管有攻擊性武器，被告回應「用嚟射過幾吓」，截停搜查時，被告身邊有一名女子。
睇P7(5)相片，確認係當時截停搜查的23樓位置，當PW2上到去23樓時，另外已經有四名警員在場，現場無動物。
[10:53] 辯方盤問
PW2去到現場之前有在其他樓層掃蕩，但沒有逐家逐戶拍門，因為收到嘅訊息較為清晰，當時唔需要聯絡報案人，唔知道報案人話由頂樓向下數第11層和14層有雷射光，無掃蕩過21至22樓。在搜查時有開過雷射筆，見到光線係深藍色。
睇P7(5)相片，同意被告身處嘅位置係望唔到宿舍，但安華樓係Y字型，分開A B C走廊，在B走廊可以望到，在相片後樓梯位置的窗口亦見到宿舍。
唔清楚當晚有幾多人有藍光，唔知道21～24樓有邊家人會有雷射筆，唔知到射到21:46先停。
[11:07] 控方無覆問，PW2作供完畢。
傳召PW3 警員25267 區張平，本案調查警員
控方主問
PW3在2019年6月5日凌晨，和2022年2月18日都有去過安華樓視察環境，由2～35樓都係住宅，每層樓嘅設計和觀景都係一樣，P7嘅相片係PW3影嘅，確認相片中見到嘅事物，樓梯遇各層相通，由相片中見到宿舍嘅位置行到被捕位置約10秒。
[11:20] 辯方盤問
睇P7(5)相片，確認係23B後樓梯位置，確認走廊嘅盡頭係望唔到宿舍，同意光線係直射，唔會轉彎，同意唔知道被告在被拘捕之前去過安華樓咩位置，67張相當中，有啲位置係影到紀律部隊宿舍，同意唔知道被告有無去過，PW3無去過被告家中。
知道PW1講光源由頂層數落11和14層發出，但無去過該兩層的單位作調查。
和被告做會面紀錄時，已盡力問咗要問嘅問題。
[11:28] 控方無覆問，PW3作供完畢，控方完成舉證。
辯方中段陳辭
PW1 投訴有雷射光在安華樓21和24樓發出，被告在23樓被拘捕，控方係無辦法核實雷射光係唔係由被告發出，PW1話雷射光係紫藍色，PW3話係深藍色，兩者有分別，在被拘捕位置係望唔到宿舍，無證據講到被告去過咩位置，警方無去過21樓做調查，雷射光持續咗約30分鐘嘅騷擾行為，與被告在錄影會面嘅招認不同，被告只係測試雷射筆，無話測試係犯法，辯方覺得應該表證不成立。
控方回應
係講唔到被告在被拘捕之前去過邊度，無可能證人報警後，警員可以同一時間出現，樓宇有啲位置係望到宿舍，控罪不是控告襲擊他人，係控告在公眾地方管有攻擊性武器，在承認事實已經同意咗，在公眾地方管有，睇唔到點解連表面證據都會唔成立。
裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。小休。
[12:07] 被告出庭作供
辯方主問
被告由細到大都係一個人住，2005年開始養貓，現時同三隻貓住，關係猶豫子女，平時用公仔和波波同貓玩，更多時候用雷射筆，播放在兩個月前用雷射筆同貓玩嘅片段，貓貓會走來走去追綠色嘅雷射光，平時就係咁玩，觀察到開咗雷射光，佢哋會好興奮，在養貓嘅群組，用雷射筆玩貓係非常普通嘅；本案嘅雷射筆係在巴士執到嘅，本身諗住交去差館，後來唔記得咗，被告稱無政治立場。
案發當日要返工，約咗女友六點幾返屋企食飯，玩貓，因為用開嗰支雷射筆無電，所以用咗執返嚟個支，之後出門口食煙，在P7(5)相片位置被拘捕。曾經企在走廊盡頭嘅石級位食煙，摸到個袋有支雷射筆，就向喜華樓射咗幾吓，大概兩三秒，測試下射程，該位置係射唔到紀律部隊宿舍，除此之外無射過，食咗約10分鐘煙，後來警察上嚟，有警誡有回應，被帶返警署，做錄影會面紀錄。
被告解釋在錄影會面中無講玩貓，因為係警方無問呢啲問題。唔識PW1，無射過向紀律部隊宿舍。
[12:23] 控方盤問
在錄影會面中話在2020年頭執到雷射筆，本來諗住拎去警署，後來唔記得，當時問記唔記得搭幾多號巴士，被告回應係搖頭，解釋係唔記得；攞咗返屋企之後，放在櫃內通常放雜物嗰一格，直至到案發當日攞出嚟玩貓，已經放咗超過一年。
片段係在被告家中拍嘅，係近期拍，在案發日之前無拍過片，經常用雷射筆同貓玩，一星期有多個三次，片段中灰色嗰隻貓養咗超過10年，橙色嗰隻今年三歲。
主控指出被告今次只係特登拍片段，用嚟支持案發當日玩貓，指出當日用雷射筆嘅目的唔係玩貓【唔同意】。
玩得咁密，用開嗰支雷射筆當然試過無電，但由執咗雷射筆開始，用開嗰支無換過電，主控指出當晚不是因為無電，係做出嚟嘅【唔同意】。
走出走廊食煙，玩貓同測試雷射筆有咩關係【無特別原因，只係好奇】。
企在石級上射向喜華樓，射向牆壁，有無考慮過射到人哋屋企【無】。
2020年頭執到雷射筆，執之前有無聽聞過示威者用雷射筆射向警方【有聽過】，會影響視力【有聽過】，有危險性【同意】。
點解執到之後唔擺在當眼地方，要放入雜物櫃【咩都擺在雜物櫃，無考慮過會唔記得】。
被告稱試射咗兩次，加埋約兩三秒，試雷射筆係咪想知最遠距離【無諗過，只係想試吓，好奇】。
測試係同你嘅工作無關【係】，指出當日被截停之前你去過安華樓其他地方【唔同意】，當日被截停前射過紀律部隊宿舍【唔同意】，射完宿舍之後先返去被拘捕位置【唔同意】。
[13:00] 辯方無覆問，被告作供完畢。
辯方結案陳辭
先採納中段陳辭，PW1無證明見到被告射雷射光，被告只係好奇測試，被告用雷射筆玩貓係好普遍，無證人可以推翻呢一點，辯方係有合理辯解，希望法庭考慮前文後理，證供作整體考慮，有疑點之下，利益歸於被告。
控方回應
時間上係有差別，而家唔係告傷人，係告管有攻擊性武器，被告無帶隻貓去走廊玩，例如西瓜刀可以要嚟切西瓜，但如果帶出街，有咩合理辯解，如果現場有貓，情況就不同。
辯方最後回應
不同意控方用西瓜刀作為例子，被告有解釋過警方無問，曾經問過PW3係咪盡力問晒問題，佢無問過玩貓。
案件押後至2022年7月20日14:30，在觀塘裁判法院第八庭作裁決，被告以現有條件繼續保釋。