#區域法院第卅八庭
#王詩麗法官 #裁決
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀彌敦道132號，無牌管有彈藥，即9枚使用過的催淚彈。
=============
裁決：
前言：
本案審訊涉及8位被告，他們否認各自面對的控罪。
法律原則：
法庭指舉證的責任在控方，其舉證必須達至毫無合理疑點的標準，辯方並沒有責任證明甚麼；所有被告沒有刑事定罪紀錄，他們的犯罪傾向是較低；A11選擇作供，他證言的可信性較高。此外，若A9和A11在爭議事項所述的是真，或有可能是真，這意味着控方未能舉證至相關標準；除A11外的被告選擇不出庭作供，這是他們的權利，不會因此對他們作出不利的考慮，但與此同時，這也意味著辯方沒有證據削弱或反駁或解釋控方的案情；若就關鍵事項，證據有疑點，利益歸於各被告；法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論；雖然8名被告共同被控與其他人一同干犯控罪1， 就適用共同犯案原則，法庭會給予自己相關指引，也會獨立考慮有利或不利各被告的相關事項， 分開考慮他們有否干犯這罪行；另外，A11面對2項控罪，在作出裁斷的時候， 法庭必須將各項控罪及相關的證據作出分開和獨立考慮；雖有機會觀察每名控方和辯方證人在證人台上的表現，但法庭不是單靠證人表現來定案。
事實裁決：
為節省篇幅，直播員打算只對裁決理由作出簡短總結。
📌議題1：暴動的時間，地點和範圍
在這議題上，辯方爭議涉案暴動已在約19:35時停止。
終審法院在FACC6/2021案中第10、74-78段指出：「暴動是由非法集結演變而成，演變所需的時間因情況而定，有些時候，非法集結可以幾乎馬上變成暴動」和「非法集結及暴動不是靜態的犯法行為，而是流動性很高，參與者會四處游走，也會為了避䦕警察、針對目標或其他原因而時散時聚，他們作出的暴力會時生時滅，又會互相呼應協調 。即使犯法行為或暴力暫退，但非法集結者或暴動者其中三人或以上留在現場的話，非法集結或暴動仍算持續。法庭要決定非法集結或暴動的範圍和時間，應考慮上述情形及切實的整體情況，不要採取過於刻板的看法，亦須考慮被告人在事件中的角色去定奪他的罪責。」。
本案有這些事實：在案發當日18:38至20:36時，有多於3名，且配戴不同裝備的示威者在涉案集結的範圍有共同目的地多次作出「擾亂秩序、帶有威嚇性、挑撥性等行為」，例如向警方投擲汽油彈和硬物、擊打物品發出聲音、向警員和警署照射雷射光、叫喊和辱罵警員、設置路障堵路和傘陣與警方對峙等。
法庭裁定這些行為是「相當可能導致他們合理地害怕這樣集結的人士會破壞社會安寧，或害怕這樣集結的人士會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧」。因此，法庭裁定在案發當日18:38至20:36時，現場出現了非法集結。進一步考慮，法庭認為示範者的行為同時是「屬於破壞社會安寧的行為」，故此裁定現場在案發當日18:38至20:36時發生了暴動。
📌議題2：被告有沒有充足機會離開暴動現場
在這議題上，辯方認為當時示威者難以迅速離開。
本案有這些事實：一：案發當時警方在18:39至19:51時，多次在不同位置用揚聲器警告示威者和展示旗幟；二：以當時環境而言，多輛巴士被堵塞、有配備的黑衣示威正作出暴力行為；三：當時示威者可以自由進出和離開尖沙咀；四：警方已於19:18時在新聞公報中指出「涉案區域有暴力事件，警方已施放催淚彈驅散，呼籲在場人士立即離開」。
法庭裁定當時的示威者是可以從不同方向前往暴動現場，同時亦有機會和途徑離開、示威者必然知道現場有警告和發生暴動，而正常市民是可知道現場正發生暴動。
📌議題3：從片段中辨認A2/4/7/11
在這議題上，控方邀請法庭將把片中人直接與A2/4/7/11當時身穿的服飾作比對，從而認定A2/4/7/11就是片中人。
本案有這些情況：1：當時暴動現場有數百人，他們的衣著和裝備都相似；2：部分片段影像模糊和維持短暫，故未能顯示片中人中的一些明顯特徵。
法庭裁定不能從片段辨認A2/4/7/11。
📌餘下議題：
總括而言，餘下議題已是被告是否有參與暴動和無牌管有彈藥(A11)。
與A2/3/4/7/8/10/11相關：一：有關追捕各被告和他們的證物的證供，法庭接納相關警員們的證供；二：有關被告們是否是警員們追捕的目標，法庭參考「Turnbull Guidelines」的指引後，裁定警員們對目標人物(被告們)的觀察環境是良好，他們拘捕的人就是被告；三：有關被告們的裝備和衣著的推論，法庭裁定當時被告們身穿黑衣黑褲、管有的物品和裝備包括士巴拿、防毒面具、手袖、帽、眼罩、口罩、護目鏡、手套、頭盔、護徑、護膝、護甲等是為了準備和參與暴動。四：有關各被告的角色，法庭裁定當時他們是鼓勵者的角色，壯大現場的聲勢；五：有關A11提出的辯解，法庭不予以接納。六：有關A11管有彈藥，A11沒有持有相關的彈藥牌照，故他是無牌管有彈藥。
基於上述和議題1和2的裁定。法庭裁定A2/3/4/7/8/10/11面對的控罪成立。
與其他被告不同，A9有帶出自己在場的目的是為了勸籲青年離開和拍攝。法庭不能排除A9提出的解釋，A9有社工證、他的衣著與示威者有異、他亦聽從警察的指示，不再掙扎。基於這些情況，法庭裁定A9面對的控罪應予以撤銷。
=============
求情訂在2022年8月6日09:00；判刑訂在2022年8月19日10:00。所有被告(除A9)還押，法庭另會為A2索取教導所報告，期間拒絕A2擔保。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000336_2020.docx
#王詩麗法官 #裁決
👥8位被告 #0811尖沙咀
A2:X(14) / A3:廖(25)
A4:莊(24) / A7:黃(21)
A8:羅(19) / A9:蕭(23)
A10:潘(26) / A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀彌敦道132號，無牌管有彈藥，即9枚使用過的催淚彈。
=============
裁決：
前言：
本案審訊涉及8位被告，他們否認各自面對的控罪。
法律原則：
法庭指舉證的責任在控方，其舉證必須達至毫無合理疑點的標準，辯方並沒有責任證明甚麼；所有被告沒有刑事定罪紀錄，他們的犯罪傾向是較低；A11選擇作供，他證言的可信性較高。此外，若A9和A11在爭議事項所述的是真，或有可能是真，這意味着控方未能舉證至相關標準；除A11外的被告選擇不出庭作供，這是他們的權利，不會因此對他們作出不利的考慮，但與此同時，這也意味著辯方沒有證據削弱或反駁或解釋控方的案情；若就關鍵事項，證據有疑點，利益歸於各被告；法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理推論；雖然8名被告共同被控與其他人一同干犯控罪1， 就適用共同犯案原則，法庭會給予自己相關指引，也會獨立考慮有利或不利各被告的相關事項， 分開考慮他們有否干犯這罪行；另外，A11面對2項控罪，在作出裁斷的時候， 法庭必須將各項控罪及相關的證據作出分開和獨立考慮；雖有機會觀察每名控方和辯方證人在證人台上的表現，但法庭不是單靠證人表現來定案。
事實裁決：
為節省篇幅，直播員打算只對裁決理由作出簡短總結。
📌議題1：暴動的時間，地點和範圍
在這議題上，辯方爭議涉案暴動已在約19:35時停止。
終審法院在FACC6/2021案中第10、74-78段指出：「暴動是由非法集結演變而成，演變所需的時間因情況而定，有些時候，非法集結可以幾乎馬上變成暴動」和「非法集結及暴動不是靜態的犯法行為，而是流動性很高，參與者會四處游走，也會為了避䦕警察、針對目標或其他原因而時散時聚，他們作出的暴力會時生時滅，又會互相呼應協調 。即使犯法行為或暴力暫退，但非法集結者或暴動者其中三人或以上留在現場的話，非法集結或暴動仍算持續。法庭要決定非法集結或暴動的範圍和時間，應考慮上述情形及切實的整體情況，不要採取過於刻板的看法，亦須考慮被告人在事件中的角色去定奪他的罪責。」。
本案有這些事實：在案發當日18:38至20:36時，有多於3名，且配戴不同裝備的示威者在涉案集結的範圍有共同目的地多次作出「擾亂秩序、帶有威嚇性、挑撥性等行為」，例如向警方投擲汽油彈和硬物、擊打物品發出聲音、向警員和警署照射雷射光、叫喊和辱罵警員、設置路障堵路和傘陣與警方對峙等。
法庭裁定這些行為是「相當可能導致他們合理地害怕這樣集結的人士會破壞社會安寧，或害怕這樣集結的人士會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧」。因此，法庭裁定在案發當日18:38至20:36時，現場出現了非法集結。進一步考慮，法庭認為示範者的行為同時是「屬於破壞社會安寧的行為」，故此裁定現場在案發當日18:38至20:36時發生了暴動。
📌議題2：被告有沒有充足機會離開暴動現場
在這議題上，辯方認為當時示威者難以迅速離開。
本案有這些事實：一：案發當時警方在18:39至19:51時，多次在不同位置用揚聲器警告示威者和展示旗幟；二：以當時環境而言，多輛巴士被堵塞、有配備的黑衣示威正作出暴力行為；三：當時示威者可以自由進出和離開尖沙咀；四：警方已於19:18時在新聞公報中指出「涉案區域有暴力事件，警方已施放催淚彈驅散，呼籲在場人士立即離開」。
法庭裁定當時的示威者是可以從不同方向前往暴動現場，同時亦有機會和途徑離開、示威者必然知道現場有警告和發生暴動，而正常市民是可知道現場正發生暴動。
📌議題3：從片段中辨認A2/4/7/11
在這議題上，控方邀請法庭將把片中人直接與A2/4/7/11當時身穿的服飾作比對，從而認定A2/4/7/11就是片中人。
本案有這些情況：1：當時暴動現場有數百人，他們的衣著和裝備都相似；2：部分片段影像模糊和維持短暫，故未能顯示片中人中的一些明顯特徵。
法庭裁定不能從片段辨認A2/4/7/11。
📌餘下議題：
總括而言，餘下議題已是被告是否有參與暴動和無牌管有彈藥(A11)。
與A2/3/4/7/8/10/11相關：一：有關追捕各被告和他們的證物的證供，法庭接納相關警員們的證供；二：有關被告們是否是警員們追捕的目標，法庭參考「Turnbull Guidelines」的指引後，裁定警員們對目標人物(被告們)的觀察環境是良好，他們拘捕的人就是被告；三：有關被告們的裝備和衣著的推論，法庭裁定當時被告們身穿黑衣黑褲、管有的物品和裝備包括士巴拿、防毒面具、手袖、帽、眼罩、口罩、護目鏡、手套、頭盔、護徑、護膝、護甲等是為了準備和參與暴動。四：有關各被告的角色，法庭裁定當時他們是鼓勵者的角色，壯大現場的聲勢；五：有關A11提出的辯解，法庭不予以接納。六：有關A11管有彈藥，A11沒有持有相關的彈藥牌照，故他是無牌管有彈藥。
基於上述和議題1和2的裁定。法庭裁定A2/3/4/7/8/10/11面對的控罪成立。
與其他被告不同，A9有帶出自己在場的目的是為了勸籲青年離開和拍攝。法庭不能排除A9提出的解釋，A9有社工證、他的衣著與示威者有異、他亦聽從警察的指示，不再掙扎。基於這些情況，法庭裁定A9面對的控罪應予以撤銷。
=============
求情訂在2022年8月6日09:00；判刑訂在2022年8月19日10:00。所有被告(除A9)還押，法庭另會為A2索取教導所報告，期間拒絕A2擔保。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000336_2020.docx