法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701北角 #審訊 [1/6]
D1 關(17)
D2 * (15)
D3 * (15) (今早認控罪2,3)
📌
控罪:
(1)管有物品意圖損壞財產【D1及D2】
(2)在公眾地方管有攻擊性武器【D3】
(3)管有物品意圖損壞財產 【D3】
—————————————
下午進度:
📌
PW1 警長58343 胡偉英
⏺
主問
案發時為特別戰術小隊隊員、主要播放片段確認情況
下午主控繼續就19張僑興大廈CCTV截圖播片提問PW1,內容都係啲任何人睇片都見到嘅嘢(即係邊個行先/移動方向/有無背囊、點樣揹/黑衫定白衫等…)
而呢啲片段所見到嘅嘢,辯方其實並唔爭議。
主控就僑興大廈19張截圖 提問PW1 節錄:
// 主控:畫面見到一班人出現? 係啲咩人黎?
PW1:特別戰術小隊
主控:警察?
PW1:係
主控: 你對呢個畫面有咩想講?
PW1 :畫面無人
主控:個袋有無咩特徵?
望住畫面作答嘅PW1:個底部有啲淺色嘅嘢
(裁判官及 控/辯? 均表示見唔到。
同樣嘅答案喺主控緊接再問另一疑人嘅袋特徵時,PW1作出咗完全相同回答
🧐
) //
問完僑興大廈CCTV截圖,主控再問PW1有關維多利亞酒店CCTV截圖。
PW1從片段中確認警員分別係1904時及1905時於16格CCTV畫面中嘅見中3格出現,即截圖畫面。
PW1 確認1907首次截查D1,D2及AP1(未被檢控) 時,3人均無背囊或袋。
當時3人的裝束和1917再被截查時一樣,同時也和被捕後拍攝嘅相冊一樣,唯一分別相冊無戴口罩。
PW1同意從僑興大廈CCTV所見,除D1以外,其餘4名(即D2,D3,AP1,AP5)於1917被佢截查嘅疑人均曾拎住或揹住背囊。
對於D3是否有1.8米高,PW1表示無印象。
主控最後一條問題,指一張案發當日嘅相問係咪僑興大廈?
(王官:同意咗啦
😒
)
PW1主問完畢
1523 小休過後,主控表示就早前花咗一段時間嘅19張僑興大廈CCTV截圖,PW1做咗一份口供,仲有附件描述每一張截圖,將會呈堂。
王官:依家先同意!? 問完先同意?
法庭樂見控方咁做,但(更)希望係我抄之前同意。
PW1 庭上確認佢喺2021年7月14日嘅口供為準確記錄,當中附件內19張截圖旁嘅標示當時用上咗AP1-5。
⏺
辯方盤問
🔸
D1代表盤問PW1
就僑興大廈CCTV Ch16片段 時間185722,畫面見到畫面有1人,主問時PW1指該人非佢截查過嘅5人。
- PW1確認該人於 185728 進入大廈,5人則於185738 進入大廈
- PW1及其同隊的2名警員均無喺案發當日截查該人,因此亦不知該人及另外5人進入大廈後做過啲咩。
🔸
D2代表盤問PW1
-PW1於1907時首次截查D2時,身上無隨身物品、背囊、身份證,其後於1917截查及帶到警車上D2都未有出示過身份證。
-辯方問PW1當日從咩方向去僑興大廈,PW1初時無印象,及後又表示當日到場前坐警車在附近一帶高調巡邏,落車位置就喺僑興大廈出口附近,被安排作外圍封鎖工作。
-辯方指當日天后一帶嘅事件,係於新聞等得知,佢無親眼目擊。
PW1回覆指有「親眼睇住個畫面」,又指有透過警車上望到及手機睇新聞得知。
⏺
控方覆問
-就警車上觀察,PW1表示當日於車上見周圍好多黑衫褲嘅人喺「灣仔北角區」 聚集。被問到近唔近僑興大廈,PW1表示「都近」。
就D1盤問時某畫面,辯方指5名被截人士及另一人進入大廈,PW1澄清6人所屬進入嘅位置已屬於僑興大廈範圍,只係再進入僑興大廈嘅其他地方。
PW1作供完畢
主控表示希望押後至明日繼續,以便控辯雙方將大部分證人以65B呈堂。控方估計以65B處理後,控方之後得返3個證人需要傳召。
辯方同意無其他證人需要傳召。
王官最後提示控方準備好接下來會用到嘅34張截圖及描述等文件,因為喺法庭影印需要好長時間。
案件押後至明日0930繼續審訊。
💛
感謝臨時直播員
💛
How to Cut in iMovie