#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #判刑
👥9位被告 #0811尖沙咀
A1:李(27)/ A2:X(14)
A3:廖(25)/ A4:莊(24)
A6:聶(24)/ A7:黃(21)
A8:羅(19)/ A10:潘(26)
A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀彌敦道132號，無牌管有彈藥，即9枚使用過的催淚彈。
=============
背景：
本案有11位被告，A1和A6在預審前已去信法庭表示認罪，並在預審當天(2021年12月2日)自願撤銷保釋；A5則不在港，不如期歸押；其他被告則否認控罪受審。經審訊後，法庭在2022年7月29日裁定除A9外的被告面對的控罪成立，並在判刑前撤銷被告們的擔保。
裁決理由簡要：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/21168
進一步求情：
A2大律師指A2明白及同意教導所報告的內容。簡單而言，A2大律師指希望法庭考慮到教導所報告內容正面、A2的求情信及書面求情陳詞後，予以A2進入教導所。
判刑理由：
被告們的背景：
總的來說，所有被告沒有案底；即使不是所有人都有良好背景，但他人對他們皆有正面評價(如孝順顧家自律真誠善良努力學習和對工作有熱誠等)，亦願意加以支持；此外，大多人都明白日後應謹慎行事，有所悔意。
量刑考慮：
辯方在其求情陳詞中力陳被告們的參與程度低(除A1和A6)，亦指本案沒有證據指他有親身使用暴力(除A1和A6)、擔當帶領或號召者的角色、帶有攻擊性武器、以及何時出現在現場。但不爭的是上訴法庭已在CACC113/2018案中指出法庭是要考慮暴動的整體環境。
辯方在其求情陳詞中力陳被告們沒有積極參與暴動(除A1和A6)。但不爭的是他們有配備裝備，身穿黑色裝束和蒙面以壯膽犯案，亦有帶備衣服以便更換。
辯方在其求情陳詞中希望法庭考慮DCCC23/2021案的判刑。但不爭的是同級法院的判刑對本案沒有約束力，且即使不同法官在相同事件中的判刑有分別，上訴法庭重視的是刑期是否合適(見CACC408/1985案和CACC428/2004)。
根據CACC164/2018案，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素大致包括：(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行(例如襲警)。
本案判刑：
本案暴動的規模大；歷時約2小時；配有裝備的數百至1000人在熙來攘往的鬧市集結；交通和商舖因此暴動而癱瘓和停業，巴士亦因此不能前行；公眾安全亦因在沒有警員在街上巡邏而受影響(都調到警署)；示威者的數量遠超警員；示威者的暴力行為包括堵路、向警察和警署反投催淚彈、掘起和打碎磚頭、用硬物擊打展示牌和鐵閘以製造聲響、向警署投石頭和2枚汽油彈、淋熄催淚煙、使用噴漆破壞物品、向警署照射雷射光、和在場叫囂和辱罵警員等。法庭認為他們的行為是目無法紀，且是挑戰法治和警方，因此必須判以具阻嚇力的刑罰，以保護法治和社會秩序(見CACC312/2010)；示威者亦漠視重複的警方警告；是次事件令1名警員的雙腳遭受2級燒傷，幸而他最後可重返崗位。但其實示威者的行為對途人記者和警員都有危險，本案沒有更多人受傷只是僥倖；本案有財物損失，例如警署鐵欄被熏黑，以及有巴士站廣告牌被破壞。
A1的角色主動，亦有配備裝備，包括淋熄僱淚煙。此外，她亦參與了近1小時多的暴動，那時她身在傘陣，亦無視警方警告，沒有離開現場，也必然看見汽油彈有人將汽油彈拋向警署的情況，亦加以認同；A6的角色主動，亦有配備裝備，亦參與暴動多於30分鐘。那時他位處傘陣前線，和與他人一同推跌高台。同時間，有人將磚頭和催淚彈殻投向警署，和向警署照射雷射光，A6也必然看見這些情況，亦加以認同。針對A1和A6，法庭予以4年8個月監禁作量刑起點，扣除25%的刑罰扣減，並進一步考慮到因A1熱心公益作扣減。因此，3年6個月監禁是A6的刑期，3年4個月監禁是A1的刑期。
至於A2，法庭進一步考慮到A2的年齡、報告和教導所的性質後，教導所是A2的刑期。
至於A11，針對控罪1，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點 ；針對控罪2，法庭考慮過CACC222/1992案後(彈藥的嚴重性較火器低)，再進一步考慮到涉案彈藥不會對公眾構成威脅、彈藥的性質和數量後，予以9個月監禁作量刑起點。考慮總量刑原則後，法庭予以4年4個月監禁作總量刑起點，A11沒有減刑因素，這是他的刑期。
至於其他被告，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點，他們的背景和身體情況不是減刑因素，這是他們的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=147082
#王詩麗法官 #判刑
👥9位被告 #0811尖沙咀
A1:李(27)/ A2:X(14)
A3:廖(25)/ A4:莊(24)
A6:聶(24)/ A7:黃(21)
A8:羅(19)/ A10:潘(26)
A11:羅(22)
控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀柯士甸道至堪富利士道之間的彌敦道一帶，與其他不知名人士，參與暴動。
控罪2：無牌管有 #彈藥
A11羅(22)被控於2019年8月11日，在香港九龍尖沙咀彌敦道132號，無牌管有彈藥，即9枚使用過的催淚彈。
=============
背景：
本案有11位被告，A1和A6在預審前已去信法庭表示認罪，並在預審當天(2021年12月2日)自願撤銷保釋；A5則不在港，不如期歸押；其他被告則否認控罪受審。經審訊後，法庭在2022年7月29日裁定除A9外的被告面對的控罪成立，並在判刑前撤銷被告們的擔保。
裁決理由簡要：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/21168
進一步求情：
A2大律師指A2明白及同意教導所報告的內容。簡單而言，A2大律師指希望法庭考慮到教導所報告內容正面、A2的求情信及書面求情陳詞後，予以A2進入教導所。
判刑理由：
被告們的背景：
總的來說，所有被告沒有案底；即使不是所有人都有良好背景，但他人對他們皆有正面評價(如孝順顧家自律真誠善良努力學習和對工作有熱誠等)，亦願意加以支持；此外，大多人都明白日後應謹慎行事，有所悔意。
量刑考慮：
辯方在其求情陳詞中力陳被告們的參與程度低(除A1和A6)，亦指本案沒有證據指他有親身使用暴力(除A1和A6)、擔當帶領或號召者的角色、帶有攻擊性武器、以及何時出現在現場。但不爭的是上訴法庭已在CACC113/2018案中指出法庭是要考慮暴動的整體環境。
辯方在其求情陳詞中力陳被告們沒有積極參與暴動(除A1和A6)。但不爭的是他們有配備裝備，身穿黑色裝束和蒙面以壯膽犯案，亦有帶備衣服以便更換。
辯方在其求情陳詞中希望法庭考慮DCCC23/2021案的判刑。但不爭的是同級法院的判刑對本案沒有約束力，且即使不同法官在相同事件中的判刑有分別，上訴法庭重視的是刑期是否合適(見CACC408/1985案和CACC428/2004)。
根據CACC164/2018案，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素大致包括：(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行(例如襲警)。
本案判刑：
本案暴動的規模大；歷時約2小時；配有裝備的數百至1000人在熙來攘往的鬧市集結；交通和商舖因此暴動而癱瘓和停業，巴士亦因此不能前行；公眾安全亦因在沒有警員在街上巡邏而受影響(都調到警署)；示威者的數量遠超警員；示威者的暴力行為包括堵路、向警察和警署反投催淚彈、掘起和打碎磚頭、用硬物擊打展示牌和鐵閘以製造聲響、向警署投石頭和2枚汽油彈、淋熄催淚煙、使用噴漆破壞物品、向警署照射雷射光、和在場叫囂和辱罵警員等。法庭認為他們的行為是目無法紀，且是挑戰法治和警方，因此必須判以具阻嚇力的刑罰，以保護法治和社會秩序(見CACC312/2010)；示威者亦漠視重複的警方警告；是次事件令1名警員的雙腳遭受2級燒傷，幸而他最後可重返崗位。但其實示威者的行為對途人記者和警員都有危險，本案沒有更多人受傷只是僥倖；本案有財物損失，例如警署鐵欄被熏黑，以及有巴士站廣告牌被破壞。
A1的角色主動，亦有配備裝備，包括淋熄僱淚煙。此外，她亦參與了近1小時多的暴動，那時她身在傘陣，亦無視警方警告，沒有離開現場，也必然看見汽油彈有人將汽油彈拋向警署的情況，亦加以認同；A6的角色主動，亦有配備裝備，亦參與暴動多於30分鐘。那時他位處傘陣前線，和與他人一同推跌高台。同時間，有人將磚頭和催淚彈殻投向警署，和向警署照射雷射光，A6也必然看見這些情況，亦加以認同。針對A1和A6，法庭予以4年8個月監禁作量刑起點，扣除25%的刑罰扣減，並進一步考慮到因A1熱心公益作扣減。因此，3年6個月監禁是A6的刑期，3年4個月監禁是A1的刑期。
至於A2，法庭進一步考慮到A2的年齡、報告和教導所的性質後，教導所是A2的刑期。
至於A11，針對控罪1，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點 ；針對控罪2，法庭考慮過CACC222/1992案後(彈藥的嚴重性較火器低)，再進一步考慮到涉案彈藥不會對公眾構成威脅、彈藥的性質和數量後，予以9個月監禁作量刑起點。考慮總量刑原則後，法庭予以4年4個月監禁作總量刑起點，A11沒有減刑因素，這是他的刑期。
至於其他被告，法庭予以4年2個月監禁作量刑起點，他們的背景和身體情況不是減刑因素，這是他們的刑期。
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=147082