#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1224觀塘 #20200203壁屋 #裁決
D1:鄺(20) / D2:余(19) / D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
控罪：
(1) D1管有爆炸品
(2) D1管有爆炸品
(3) D1-D3串謀妨礙司法公正
控罪詳情和背景：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 #黎安妮大律師
——————
爭議點
第一及第二控罪：D1是否有合法目的管有涉案爆炸品
第三控罪： (1) 有否達成協議妨礙司法公正、(2) D2、3的行為有否妨礙司法公正的傾向、(3) 有否妨礙司法公正
辯方第一被告大律師指PW3前後矛盾，包括商店所出售的物品是否牽涉爆炸效果、是否認識被告、是否知悉被告曾詢問購買等。法官指PW3的作供合乎情理，而作供亦不是記憶力測試，畢竟案件事隔多年，不記得沒有達成的交易亦實屬正常。法官亦批評辯方結案陳詞中所指的whatsapp查詢物品，與呈堂whatsapp截圖不同，混淆視聽。法官裁定所有控方證人的證供清晰肯定沒有迴避，沒有被動搖，辯方的批評無一成立，接納並給予適當比重。
法官不接納第一被告的作供，包括購買煙霧餅的來源、迷你倉內並沒有其他相關工具配合攝影用途及魔術用途、刪除瀏覽紀錄的目的及範圍，法官指被告於作供時的不同階段，例如在控方盤問下、午飯之後、聽到控辯雙方爭拗後，改變或提出新的說法，有關賬戶的使用情況、害怕他人知道其成人資料的說法亦前後矛盾，反覆無常，不接納。另外，被告人的警誡供詞為混合式供詞，法官接納招認部分，不接納其他前後矛盾的部分。
第一被告提出有合法目的管有，作抗辯理由，並提出案例指玩樂及實驗可以是合法目的。但法官表示案例中指出若然被告知悉該爆炸品的潛在危險，即使的確有合法目的仍然不能夠被接納。環境證供包括迷你倉中沒有其他相關工具、搜查出的物品包括防毒面具索帶等，加上被告清楚知悉爆炸品的效果，即時威力小，但被告沒有經驗處理，自行測試亦會造成風險；爆炸品失去狀態只是儲存方式、不是代表損壞不能使用，使用地點偏僻不能改變煙霧餅是炸藥的事實，第一被告的第一及第二控罪罪名成立。
第二被告沒有作供，法庭無法比較作供聲音及錄音聲音作辨認，另外控方希望法庭以CCTV片段及電話錄音作平衡比較，辯方代表大律師質疑該推斷方式並不穩妥，CCTV拍攝時間16分05秒、錄音15分01秒，根本無法混合處理。CCTV拍攝方式及錄音方式不一樣，無法肯定收錄方式因技術而改變，控方指CCTV被告站起離開及錄音中的相關時間，實際是同一段時間，法庭亦無辦法確定為同一時間，因此同意辯方說法。即使接納控方所有證據，亦無法作出唯一不可抗拒的推論，因此第二被告罪名不成立。💫
第三被告沒有爭議錄音謄本中的身份，法庭只需要考慮謄本對話的內容。第一被告的說話中沒有任何一句暗示說話指要刪除作供時的類別，加上要求刪除後立即指自己身邊有「整炸彈」的朋友亦受控方調查，明顯是指與案件有關的資料，即控方有機會就第一及第二控罪調查的資料，明顯有意圖阻礙調查。第三被告則在錄音中表示「明白識做」，是確認並同意第一被告的要求，不可能如辯方代表大律師所述有其他理解，被告亦沒有作供削弱控方說法，因此被告明白第一被告意圖，而明白之下同意刪除相關資料，有意圖妨礙司法公正。另外法官亦裁定串謀達成，因此第一及第三被告第三項控罪罪名成立。📍
法庭下令為D1及D3索取勞教中心報告作判刑考慮。
案件押後至9月13日11:00判刑，期間二人需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1224觀塘 #20200203壁屋 #裁決
D1:鄺(20) / D2:余(19) / D3:黃(20)
*以上為案件首次提堂的年齡
控罪：
(1) D1管有爆炸品
(2) D1管有爆炸品
(3) D1-D3串謀妨礙司法公正
控罪詳情和背景：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/13516
控方代表： #林宜養 檢控官
辯方代表：
D1 #馬維騉大律師
D2 #藍凱欣大律師
D3 #黎安妮大律師
——————
爭議點
第一及第二控罪：D1是否有合法目的管有涉案爆炸品
第三控罪： (1) 有否達成協議妨礙司法公正、(2) D2、3的行為有否妨礙司法公正的傾向、(3) 有否妨礙司法公正
辯方第一被告大律師指PW3前後矛盾，包括商店所出售的物品是否牽涉爆炸效果、是否認識被告、是否知悉被告曾詢問購買等。法官指PW3的作供合乎情理，而作供亦不是記憶力測試，畢竟案件事隔多年，不記得沒有達成的交易亦實屬正常。法官亦批評辯方結案陳詞中所指的whatsapp查詢物品，與呈堂whatsapp截圖不同，混淆視聽。法官裁定所有控方證人的證供清晰肯定沒有迴避，沒有被動搖，辯方的批評無一成立，接納並給予適當比重。
法官不接納第一被告的作供，包括購買煙霧餅的來源、迷你倉內並沒有其他相關工具配合攝影用途及魔術用途、刪除瀏覽紀錄的目的及範圍，法官指被告於作供時的不同階段，例如在控方盤問下、午飯之後、聽到控辯雙方爭拗後，改變或提出新的說法，有關賬戶的使用情況、害怕他人知道其成人資料的說法亦前後矛盾，反覆無常，不接納。另外，被告人的警誡供詞為混合式供詞，法官接納招認部分，不接納其他前後矛盾的部分。
第一被告提出有合法目的管有，作抗辯理由，並提出案例指玩樂及實驗可以是合法目的。但法官表示案例中指出若然被告知悉該爆炸品的潛在危險，即使的確有合法目的仍然不能夠被接納。環境證供包括迷你倉中沒有其他相關工具、搜查出的物品包括防毒面具索帶等，加上被告清楚知悉爆炸品的效果，即時威力小，但被告沒有經驗處理，自行測試亦會造成風險；爆炸品失去狀態只是儲存方式、不是代表損壞不能使用，使用地點偏僻不能改變煙霧餅是炸藥的事實，第一被告的第一及第二控罪罪名成立。
第二被告沒有作供，法庭無法比較作供聲音及錄音聲音作辨認，另外控方希望法庭以CCTV片段及電話錄音作平衡比較，辯方代表大律師質疑該推斷方式並不穩妥，CCTV拍攝時間16分05秒、錄音15分01秒，根本無法混合處理。CCTV拍攝方式及錄音方式不一樣，無法肯定收錄方式因技術而改變，控方指CCTV被告站起離開及錄音中的相關時間，實際是同一段時間，法庭亦無辦法確定為同一時間，因此同意辯方說法。即使接納控方所有證據，亦無法作出唯一不可抗拒的推論，因此第二被告罪名不成立。💫
第三被告沒有爭議錄音謄本中的身份，法庭只需要考慮謄本對話的內容。第一被告的說話中沒有任何一句暗示說話指要刪除作供時的類別，加上要求刪除後立即指自己身邊有「整炸彈」的朋友亦受控方調查，明顯是指與案件有關的資料，即控方有機會就第一及第二控罪調查的資料，明顯有意圖阻礙調查。第三被告則在錄音中表示「明白識做」，是確認並同意第一被告的要求，不可能如辯方代表大律師所述有其他理解，被告亦沒有作供削弱控方說法，因此被告明白第一被告意圖，而明白之下同意刪除相關資料，有意圖妨礙司法公正。另外法官亦裁定串謀達成，因此第一及第三被告第三項控罪罪名成立。📍
法庭下令為D1及D3索取勞教中心報告作判刑考慮。
案件押後至9月13日11:00判刑，期間二人需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛