#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [22/30] - 上午進度 1/3 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:37開庭]
[控方繼續盤問]
2019年11月19日03:50時，D9在將軍澳警署被安排見值日官。在主問時有個說法是值日官上司當時亦在場，因示威者關係超時工作而憤怒。
稍後警員24458對D9進行搜身和處理證物，當時有些證物被放入貴重財物帶內，而此警員稱簽署過的物品並不需要屬於D9。警員處理過3項證物，分別是：一部iPhone電話、一張八達通、和一個望遠鏡；當中iPhone和八達通均屬於D9所以在貴袋簽名，但望遠鏡並不屬於D9而有機會是與示威者有關係的物品。因為警員有解釋過，所以無論貴袋內物品是否屬於D9自己，都有在貴袋上簽名。稍後時間有位警員和D9處理拘留人士財物收據，即Pol. 39，分別列為P09-10(1)至(3)，一式三份，共六頁紙。三份文件內容大致上相同，一份正本，一份副本，一份存檔副本。當時有和負責警員講過貴袋內有部分物品並不屬於自己，警員回覆著他：「唔好搞事」，簽署後就「搞掂」因為這些物品不是證物。
當時有機會見到或聽到袋內有13樣物品，只有頭一項：香港身份證是屬於D9，其他(2)手錶、(6)耳機、(7)鑰匙、(13)黑色背囊等等都不屬於D9。
當時在警署落的會面記錄共7頁，最後一頁右下角有D9簽名。縱使口供文件副本確收書記錄有D9簽署，之後沒有收回會面記錄文件，去醫院的時候沒有此文件跟身。
2019年11月23日星期六第一次(所謂)過堂，當時有律師代表，但當日和律師都沒有向法庭人員表示過包頭內大部份物品都不屬於自己。
後來取回包頭都沒有細看內裏物品，同意控方指若內裏有白粉便不會拿。當時沒有逐一細看，亦沒有想過入面可能有不屬於自己的物品。沒有退回警方就扔掉，控方質疑D9有否有機會干犯盜竊罪。
D9不同意：
→講大話誣衊警察，是因為他根本不能提供合理解釋為何當日會有這些裝備
→而這些裝備是參與暴動時使用的
→有防毒面具和護目鏡是用作減低警方催淚煙的威力
→望遠鏡是與警方對峙期間用作觀察警方行動
→黑色頭套和黑色鴨咀帽是用作遮蓋容貌
→手套是參與暴動時保護隻手
→警方當日根本冇強行除鞋，D9隻鞋是逃跑期間意外失
→而警方都冇迫過D9踩過地上玻璃，因此腳板都沒有受傷
[控方盤問完畢]
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安法官
#審訊 [22/30] - 上午進度 1/3 辯方案情D9
#1118油麻地 #營救理大
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D7:吳(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D15:戴(20)
D17:王(22)
🛑D20:余(23)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)D3-20暴動
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人士參與暴動。
(2)D7管有物品意圖摧毀或損壞財產
吳(25)被控於同日在油麻地彌敦道525-543號寶靈大廈外，管有一枝噴漆。
律政司代表：
#黃堅邦 高級助理刑事檢控專員
#伍永杰 檢控官
辯方法律代表：
D3 #佘漢標大律師
D4 #藍凱欣大律師
D5 #吳敏生大律師
D7 #吳敏生大律師
D9 #郭憬憲大律師
D10 #潘定邦大律師
D11 #馬藻玉大律師
D15 #黃錦娟大律師
D17 #姚本成大律師
——————
[09:37開庭]
[控方繼續盤問]
2019年11月19日03:50時，D9在將軍澳警署被安排見值日官。在主問時有個說法是值日官上司當時亦在場，因示威者關係超時工作而憤怒。
稍後警員24458對D9進行搜身和處理證物，當時有些證物被放入貴重財物帶內，而此警員稱簽署過的物品並不需要屬於D9。警員處理過3項證物，分別是：一部iPhone電話、一張八達通、和一個望遠鏡；當中iPhone和八達通均屬於D9所以在貴袋簽名，但望遠鏡並不屬於D9而有機會是與示威者有關係的物品。因為警員有解釋過，所以無論貴袋內物品是否屬於D9自己，都有在貴袋上簽名。稍後時間有位警員和D9處理拘留人士財物收據，即Pol. 39，分別列為P09-10(1)至(3)，一式三份，共六頁紙。三份文件內容大致上相同，一份正本，一份副本，一份存檔副本。當時有和負責警員講過貴袋內有部分物品並不屬於自己，警員回覆著他：「唔好搞事」，簽署後就「搞掂」因為這些物品不是證物。
當時有機會見到或聽到袋內有13樣物品，只有頭一項：香港身份證是屬於D9，其他(2)手錶、(6)耳機、(7)鑰匙、(13)黑色背囊等等都不屬於D9。
當時在警署落的會面記錄共7頁，最後一頁右下角有D9簽名。縱使口供文件副本確收書記錄有D9簽署，之後沒有收回會面記錄文件，去醫院的時候沒有此文件跟身。
2019年11月23日星期六第一次(所謂)過堂，當時有律師代表，但當日和律師都沒有向法庭人員表示過包頭內大部份物品都不屬於自己。
後來取回包頭都沒有細看內裏物品，同意控方指若內裏有白粉便不會拿。當時沒有逐一細看，亦沒有想過入面可能有不屬於自己的物品。沒有退回警方就扔掉，控方質疑D9有否有機會干犯盜竊罪。
D9不同意：
→講大話誣衊警察，是因為他根本不能提供合理解釋為何當日會有這些裝備
→而這些裝備是參與暴動時使用的
→有防毒面具和護目鏡是用作減低警方催淚煙的威力
→望遠鏡是與警方對峙期間用作觀察警方行動
→黑色頭套和黑色鴨咀帽是用作遮蓋容貌
→手套是參與暴動時保護隻手
→警方當日根本冇強行除鞋，D9隻鞋是逃跑期間意外失
→而警方都冇迫過D9踩過地上玻璃，因此腳板都沒有受傷
[控方盤問完畢]
💛感謝臨時直播員💛