#西九龍裁判法院第三庭
#香淑嫻署理主任裁判官
#網上言論 #審訊 [1/5]
崔(26)
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
被告干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條，被控於2021年9月25日至2021年9月28日期間在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook發表公開陳述，意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛，引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛，或引起香港居民間的不滿或離叛。
主控：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
背景：水警女總督察林婉儀執勤時墮海殉職
http://hd.stheadline.com/amp/news/realtime/hk/2274603
=============
[09:42] 開庭，辯方即時申請押後半小時，以便檢視證物，法庭批准。
[10:30] 答辯：
主控宣讀控罪，被告不認罪。
控辯雙方就案中案簽署承認事實：
被告車版紀錄；被告個人紀錄；2021年9月29日警員33318對被告作出調查，檢取手機並封存在貴重財物袋；2021年10月15日警員搜查被告家中，檢取手機並封存在貴重財物袋；2021年11月11日警員12979對被告作調查；對警員12979的法證專家身份無爭議；同意證物無被干擾。
辯方律師呈上反對理由，爭議被告交出電話密碼的自願性。裁判官詢問內容與本案的相關性，律師稱稍後證供會交代，和顯示警員查案的手法。
裁判官亦詢問控方關於呈堂的證物，案中案嘅案情是否在案情摘要中睇到。控方回應案情摘要無詳細講，稍後證供會處理，關於證物嘅相關性，交咗一份文件畀法庭，有表述每件證物呈堂的原因。
裁判官：案情指警方用密碼開一部電話，繼而撞到另一部電話的密碼，後來用法證軟件檢視兩部電話，控方說法係咪用唔用密碼都無關系？
控方回應”係”，end product 係一樣，兩份紀錄都會交。
辯方爭議自願性，被警方以上級名義要交出，如果唔係，被告未必會交。
控方指被告交出密碼係在嘗試勒令之前。
裁判官指不論在之前或之後，上司都係有勒令。
控辯雙方爭議22A證明書（直播完才疏學淺唔知係咩嚟嘅）
辯方指P19作為22A證明書，係建基於檢取咗P11，辯方爭議：(1) 抽取數碼資料嘅自願性， (2) 用密碼睇嘅資料和用法證軟件撮取嘅資料係唔同，證物鏈有問題。
裁判官要睇控方呈交證物呈堂的原因的文件，休庭。
[11:48] 裁判官睇咗證物文件，問辯方有無爭議。
律師指P16的光碟係由法理鑒證軟件Cellebrite 撮取電話的資料，好多係與本案無關，反對呈堂。
控方回應只係倚賴列印出嚟的文件。
另外，控方利用P16(a)中的瀏覽記錄，重新輸入網址，再截圖，辯方質疑相關性。
總結，反對P16, P16(1), P16(a), P27, P27(1) & P17(a)呈堂，其他不反對。亦不反對PP11 & PP13 (電話)呈堂，只反對電子內容。
控方回應，唔會倚賴截取出嚟嘅證供，就話嗰句說話係真嘅，會另外有證據，截取出嚟嘅資料只係證明被告有相關行為。
辯方讀出反對證物呈堂的原因：
[12:10] 傳召PW1 警長5986 黃明浩(音)
控方主問
證人在2021年9月28日在警方Facebook 發現被告留言，並做咗截圖。（主控好似講書咁問如何截圖，網址、圖案代表乜嘢）
（詳情後補）
主問未完，14:30繼續。
#香淑嫻署理主任裁判官
#網上言論 #審訊 [1/5]
崔(26)
控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為
被告干犯香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條，被控於2021年9月25日至2021年9月28日期間在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook發表公開陳述，意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛，引起對香港司法的憎恨，藐視或激起對其離叛，或引起香港居民間的不滿或離叛。
主控：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
背景：水警女總督察林婉儀執勤時墮海殉職
http://hd.stheadline.com/amp/news/realtime/hk/2274603
=============
[09:42] 開庭，辯方即時申請押後半小時，以便檢視證物，法庭批准。
[10:30] 答辯：
主控宣讀控罪，被告不認罪。
控辯雙方就案中案簽署承認事實：
被告車版紀錄；被告個人紀錄；2021年9月29日警員33318對被告作出調查，檢取手機並封存在貴重財物袋；2021年10月15日警員搜查被告家中，檢取手機並封存在貴重財物袋；2021年11月11日警員12979對被告作調查；對警員12979的法證專家身份無爭議；同意證物無被干擾。
辯方律師呈上反對理由，爭議被告交出電話密碼的自願性。裁判官詢問內容與本案的相關性，律師稱稍後證供會交代，和顯示警員查案的手法。
裁判官亦詢問控方關於呈堂的證物，案中案嘅案情是否在案情摘要中睇到。控方回應案情摘要無詳細講，稍後證供會處理，關於證物嘅相關性，交咗一份文件畀法庭，有表述每件證物呈堂的原因。
裁判官：案情指警方用密碼開一部電話，繼而撞到另一部電話的密碼，後來用法證軟件檢視兩部電話，控方說法係咪用唔用密碼都無關系？
控方回應”係”，end product 係一樣，兩份紀錄都會交。
辯方爭議自願性，被警方以上級名義要交出，如果唔係，被告未必會交。
控方指被告交出密碼係在嘗試勒令之前。
裁判官指不論在之前或之後，上司都係有勒令。
控辯雙方爭議22A證明書（直播完才疏學淺唔知係咩嚟嘅）
辯方指P19作為22A證明書，係建基於檢取咗P11，辯方爭議：(1) 抽取數碼資料嘅自願性， (2) 用密碼睇嘅資料和用法證軟件撮取嘅資料係唔同，證物鏈有問題。
裁判官要睇控方呈交證物呈堂的原因的文件，休庭。
[11:48] 裁判官睇咗證物文件，問辯方有無爭議。
律師指P16的光碟係由法理鑒證軟件Cellebrite 撮取電話的資料，好多係與本案無關，反對呈堂。
控方回應只係倚賴列印出嚟的文件。
另外，控方利用P16(a)中的瀏覽記錄，重新輸入網址，再截圖，辯方質疑相關性。
總結，反對P16, P16(1), P16(a), P27, P27(1) & P17(a)呈堂，其他不反對。亦不反對PP11 & PP13 (電話)呈堂，只反對電子內容。
控方回應，唔會倚賴截取出嚟嘅證供，就話嗰句說話係真嘅，會另外有證據，截取出嚟嘅資料只係證明被告有相關行為。
辯方讀出反對證物呈堂的原因：
[12:10] 傳召PW1 警長5986 黃明浩(音)
控方主問
證人在2021年9月28日在警方Facebook 發現被告留言，並做咗截圖。（主控好似講書咁問如何截圖，網址、圖案代表乜嘢）
（詳情後補）
主問未完，14:30繼續。