#區域法院第二十庭
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [12/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
上午審訊內容（部份從缺，歡迎補充）
▶️D2 D3 D5特別事項和連登帖文爭議：
控方：
🔸D2特別事項:
- 口頭招認和書面口供爭議
D2指有警員以手阻擋部分文件，並受到2次威嚇，指有警員對他說「唔洗對佢禁好架，望夠未呀四眼仔」，不敢請求因為怕之後有野對自己不利。控方指PW9稱D2一直望住地下，D2亦無請求。而D2 在會面紀錄寫了自己名字28次，一定睇到問答內容，控方指係被告自己唔睇。D2指等待保釋期間看見其他人手持副本才知此權利，於是問值日官，然後先有機會睇文件。控方質疑指稱威嚇的警員不在場，D2為何不告知值日官其發現的問題。而D2明知有問題但選擇保持諴默，待第二日才告知律師，而也沒有跟進律師有否告知警方，此情況是不合理的。控方請法庭拒絕接納D2證供，指D2是自願作出招認，並指PW9否認威嚇, 望可接納其可信可靠性。
🔸D5特別事項:
-口頭招認爭議
控方指被告沒有作供亦無傳召證人，無力削弱。警員26894只負責看守，聽不到PW16和D5的對話內容，PW16指有合理懷疑然後上前追截4名人士。
林官質疑為何警員不對疑人作出警誡，控指不是恰當時間，查問後亦未必拘捕。林官指拘捕也基於查問，執行職務警員有合理懷疑，選擇查問便應進行警誡，指如情況危急下，有時間作出查問，卻沒有時間警誡是有予盾的。控指屬初步查問，未去到即刻警誡。林官質疑屬rewrite 法則，控：「我唔係rewrite法則囉…」, 林官續指長問短問的分別何在，亦無證據顯示有好多人要搶犯，現場亦不只一名警察。控方指有很多人在跑，警員不清楚情況，有疑慮亦不是不合理。林官質疑既然在安全情況下作出查問，為什麼進行警誡卻是不安全。控方指警誡屬全面警誡，要有完整紀錄，當時只是初步查問。林官質疑既然有合理懷疑才進行追截，但卻選擇初步查問後才作出警誡的做法。
🔸D3 特別事項:
-書面口供爭議
PW12指在車上如有人提出要求應會聽得見，但無聽到D3有提出請求。PW12 指D3有被噴胡椒噴霧，有喊和流鼻涕但沒有不舒服。 D3指錄取會面紀錄時有第二個人在場。PW13 承認D3在其中一頁沒有簽名是失誤。PW13指會面記錄屬一問一答，無時間壓力，所以用了超過兩小時。警員指觀察上被告沒有辯方所指於錄取會面紀錄時不適的情況。辯方要求法庭拒接納2份會面紀錄，
林官指有兩種字樣，當法庭要求佢即場寫，字款已經不一樣，當有人質疑時證人沒立即講出有另一位警員替他寫，反而寫幾次想證明其說法，後來被要求寫另一款字樣時才改變說法，林官質疑為何要寫幾次才知道是由他人所寫。
控方指證人作供有瑕疵， 幫唔到佢解釋情況，但對本案爭議點不關鍵，而認收書係最後文件。官指是可信性問題。
🔸有關連登貼文的爭議
辯方指pw2是傳聞證供，法庭不能靠Pw2自身經驗和認知去確立帖文日期，反之需由發佈者說出，個人經驗不適用於法庭聆訊。官指辯方自打嘴巴，日常生活也有使用電腦經驗，希望再予清晰解說。
- 小休後辯方徹回就連登帖文的反對 -
▶️辯方就特別事項之回應
🔸D2特別事情項：
- 口頭招認爭議：
官提及被告口頭招認時有部分問題沒有回答部分則有。辯方指控方需在毫無合理疑點下證明D2清楚其權利，警員沒作出警誡是違反盤問疑犯指引。
- 會面紀錄爭議：
控方指被告是大專生，別人叫他做事會先了解，辯方指此情況是在有時間和正常情況下，不能排除被告當時有受不公平對待。
- 控方指被告人保持緘默的說法不能正確反映d2說法，無出聲回答也會有不情不願照做的情況
- 利誘和威嚇不一定明顯，不能從表面看
- 控方指被告寫了名字28次所以一定會看到問題，辯方指一寫完警察就會隨即指示往另一處再寫名字
- 被告最後寫上「可隨意增加或修補…」該段是抄寫形式，辯方指威嚇下被告不能自主俾口供和抄寫
- 被告之後才投訴同有無存在威嚇屬於不同問題。
🔸D3特別事情項：
控方指副本認收書係之後發出，對會面無影響，但由於pw13作供時有隱瞞，會對其可信可靠性有保留，而D3會面紀錄時精神狀態值得關注，會面紀錄時間亦不尋常地長。
🔸D5特別事項：
反對口頭招認，辯方指PW16稱有合理懷疑就應作出警誡，PW16證供亦直接指出沒有警誡和要做其他公務，無其他證據指現場情況不許可作出警誡。
▶️特別事項的裁決:
D2
-接納D2對PW8的口頭招認
-接納PW9為D2錄取的書面口供
D3
-拒絕接納PW13為D3 錄取的2份書面口供
D5
-拒絕接納D5對PW16的口頭招認
▶️控方舉證完畢，兩方暫時沒有中段中詞，預計3-2位被告將會作供，案件押後至明早10:00續。
#林偉權法官
#1113中環 #審訊 [12/15]
D2:黃(22)/ D3:蕭(20)
D5:黃(24)/ D6:劉(22)
D7:李(20)/ D8:呂(35)
🛑D1:江(20)與D4:葉(25)已認罪，現還押候判
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人參與非法集結
(2) 刑事損壞 [D6-7]
被控於同日在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁
(3) 管有物品意圖損壞財產 [D3]
被控於同日在中環德輔道中置地廣場外，管有一罐噴漆，意圖損壞屬於另一人的財產
(5) 管有物品意圖損壞財產 [D8]
被控於同日在中環戲院里保管三把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
————————————
上午審訊內容（部份從缺，歡迎補充）
▶️D2 D3 D5特別事項和連登帖文爭議：
控方：
🔸D2特別事項:
- 口頭招認和書面口供爭議
D2指有警員以手阻擋部分文件，並受到2次威嚇，指有警員對他說「唔洗對佢禁好架，望夠未呀四眼仔」，不敢請求因為怕之後有野對自己不利。控方指PW9稱D2一直望住地下，D2亦無請求。而D2 在會面紀錄寫了自己名字28次，一定睇到問答內容，控方指係被告自己唔睇。D2指等待保釋期間看見其他人手持副本才知此權利，於是問值日官，然後先有機會睇文件。控方質疑指稱威嚇的警員不在場，D2為何不告知值日官其發現的問題。而D2明知有問題但選擇保持諴默，待第二日才告知律師，而也沒有跟進律師有否告知警方，此情況是不合理的。控方請法庭拒絕接納D2證供，指D2是自願作出招認，並指PW9否認威嚇, 望可接納其可信可靠性。
🔸D5特別事項:
-口頭招認爭議
控方指被告沒有作供亦無傳召證人，無力削弱。警員26894只負責看守，聽不到PW16和D5的對話內容，PW16指有合理懷疑然後上前追截4名人士。
林官質疑為何警員不對疑人作出警誡，控指不是恰當時間，查問後亦未必拘捕。林官指拘捕也基於查問，執行職務警員有合理懷疑，選擇查問便應進行警誡，指如情況危急下，有時間作出查問，卻沒有時間警誡是有予盾的。控指屬初步查問，未去到即刻警誡。林官質疑屬rewrite 法則，控：「我唔係rewrite法則囉…」, 林官續指長問短問的分別何在，亦無證據顯示有好多人要搶犯，現場亦不只一名警察。控方指有很多人在跑，警員不清楚情況，有疑慮亦不是不合理。林官質疑既然在安全情況下作出查問，為什麼進行警誡卻是不安全。控方指警誡屬全面警誡，要有完整紀錄，當時只是初步查問。林官質疑既然有合理懷疑才進行追截，但卻選擇初步查問後才作出警誡的做法。
🔸D3 特別事項:
-書面口供爭議
PW12指在車上如有人提出要求應會聽得見，但無聽到D3有提出請求。PW12 指D3有被噴胡椒噴霧，有喊和流鼻涕但沒有不舒服。 D3指錄取會面紀錄時有第二個人在場。PW13 承認D3在其中一頁沒有簽名是失誤。PW13指會面記錄屬一問一答，無時間壓力，所以用了超過兩小時。警員指觀察上被告沒有辯方所指於錄取會面紀錄時不適的情況。辯方要求法庭拒接納2份會面紀錄，
林官指有兩種字樣，當法庭要求佢即場寫，字款已經不一樣，當有人質疑時證人沒立即講出有另一位警員替他寫，反而寫幾次想證明其說法，後來被要求寫另一款字樣時才改變說法，林官質疑為何要寫幾次才知道是由他人所寫。
控方指證人作供有瑕疵， 幫唔到佢解釋情況，但對本案爭議點不關鍵，而認收書係最後文件。官指是可信性問題。
🔸有關連登貼文的爭議
辯方指pw2是傳聞證供，法庭不能靠Pw2自身經驗和認知去確立帖文日期，反之需由發佈者說出，個人經驗不適用於法庭聆訊。官指辯方自打嘴巴，日常生活也有使用電腦經驗，希望再予清晰解說。
- 小休後辯方徹回就連登帖文的反對 -
▶️辯方就特別事項之回應
🔸D2特別事情項：
- 口頭招認爭議：
官提及被告口頭招認時有部分問題沒有回答部分則有。辯方指控方需在毫無合理疑點下證明D2清楚其權利，警員沒作出警誡是違反盤問疑犯指引。
- 會面紀錄爭議：
控方指被告是大專生，別人叫他做事會先了解，辯方指此情況是在有時間和正常情況下，不能排除被告當時有受不公平對待。
- 控方指被告人保持緘默的說法不能正確反映d2說法，無出聲回答也會有不情不願照做的情況
- 利誘和威嚇不一定明顯，不能從表面看
- 控方指被告寫了名字28次所以一定會看到問題，辯方指一寫完警察就會隨即指示往另一處再寫名字
- 被告最後寫上「可隨意增加或修補…」該段是抄寫形式，辯方指威嚇下被告不能自主俾口供和抄寫
- 被告之後才投訴同有無存在威嚇屬於不同問題。
🔸D3特別事情項：
控方指副本認收書係之後發出，對會面無影響，但由於pw13作供時有隱瞞，會對其可信可靠性有保留，而D3會面紀錄時精神狀態值得關注，會面紀錄時間亦不尋常地長。
🔸D5特別事項：
反對口頭招認，辯方指PW16稱有合理懷疑就應作出警誡，PW16證供亦直接指出沒有警誡和要做其他公務，無其他證據指現場情況不許可作出警誡。
▶️特別事項的裁決:
D2
-接納D2對PW8的口頭招認
-接納PW9為D2錄取的書面口供
D3
-拒絕接納PW13為D3 錄取的2份書面口供
D5
-拒絕接納D5對PW16的口頭招認
▶️控方舉證完畢，兩方暫時沒有中段中詞，預計3-2位被告將會作供，案件押後至明早10:00續。