#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #審訊 [1/1]
上午進度
余 (20)
控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。
辯方法律代表： #藍凱欣大律師
——————————
[10:21] 開庭
控方再次宣讀控罪，❌被告不認罪❌
控方呈上承認事實：
1. 2020年2月3日12:40時，被告與林凡(音)在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口
2. 2020年2月3日13:27時，警員20068拘捕被告
3. 同日15:55，林凡去基督教聯合醫院，被診斷左邊面有腫，醫療報告P2
4. 紅米電話P3
5. 九龍灣站閉路電視片段，燒錄在DVD P4
6. 以上證物無被干擾
7. 被告無刑事定罪紀錄
控方只有一名證人，四分鐘閉路電視片段，辯方無證人。
傳召PW1 林凡(音)
⚙️控方主問
PW1為現職警員，駐守赤柱；案發當日休班，一家人在九龍灣站B出口準備入閘，見到右邊有一名年約20歲男子，穿黑色外套黑色長褲，戴藍色口罩孭住黑色背囊，雙手撳住閘機雙腳跳起，行向淘大花園方向，思疑佢犯罪，調轉頭跟上前，拎出手機，想用手機影男子外貌，手機係金色紅米Note 5，確認係證物P3；去到近男子一米，接近平排，問佢點解走，做乜嘢跳閘，佢突然搶手機，唔肯定係用左手定右手，印象係左手，掉咗落地下，跟住被拳頭打左邊面，感覺痛楚，印象係右手，太突然，跟住互相糾纏，捉住佢身體和手，好混亂，大家有身體接觸，當時位置在7–11對出，近八達通機。
PW1兒子跑去執電話，太太幫手捉住男子，叫佢唔好郁，持續約兩至三分鐘，後有啡色衫男子幫手控制被告，又係休班警員，後來軍裝警員到場。
當日去基督教聯合醫院睇醫生，左邊面紅腫，係比拳頭襲擊所致。
播放九龍灣站閉路電視片段，由12:40:39開始，@12:40:41 PW1捉住被告，@12:40:50 互相糾纏，見到穿藍色衫嘅PW1兒子，@12:43:02 見到啡色衫休班警員，@12:44:54 軍裝警員到場；閉路電視片段睇唔到打人。
主問完。💥裁判官詢問PW1，搶電話和拳擊事件發生在片段前或後，和事發的位置，PW1 回答12:40:39 已經搶咗電話和拳擊，位置在畫面右邊1～2米，影唔到的位置。
[11:00] 辯方盤問
🔍觀察
第一眼見到被告係在閘口位置，佢雙手撳住跳閘，睇唔到佢之前有無拍咭，懷疑佢犯法，無畀錢，所以跟住佢拍攝【唔係，問佢佢點解，帶佢去票務處，之前試過帶人去票務處，亦有人跑走】。
律師指片段見到PW1拎住手機，PW1睇唔到，重播三次後【係，如果佢唔合作，打算影佢外貎】。再播片，@12:40:39 見到PW1手拎著電話影向被告，舉高至膊頭位置，問係咪已經假設被告唔會合作【唔同意，如果佢跑先再拎手機，就趕唔切影，當時只係準備，手機內無拍攝過被告的影像】。
PW1確認事情經過嘅次序係：搶手機、掉落地、拳打，動作係緊接發生，在一秒之內，即時反應係捉佢，因為佢搶手機和拳打。
🔍片段關鍵
律師指在12:40:39見到準備拍攝，片段理應見到搶手機和拳打【同意】，質疑這證供與回答早前裁判官的答案不同【攪錯咗】，位置又係錯【同意】。PW1 確認在2021年11月4日回第二份口供前有睇過片段，剛才答錯係用自己印象回答，無睇清楚片段，在庭上只係着重片段後半部，所以答錯。
PW1同意攪錯咗片段有無影到搶手機和拳打；辯方再播片，請證人指出在邊一刻發生搶和打的情節，由12:40:39播到12:40:42【過咗喇】，辯方要求控方慢鏡逐格播放，12:40:39 第一格(frame)見到PW1舉起手機，12:40:40第一格已經掉咗手機，第三格被告開始走，【好快，不是呢一秒搶手機，下一秒打，可能影唔到】。
律師呈上由12:40:39～12:40:42，共4秒的截圖，每秒之間細分為6格(frame I~VI)，共24張截圖D1(1~24)，向證人確認以下情況：
12:40:39 frame I~III，PW1揸住手機嘅階段【同意】，12:40:39 frame V，被告令側身向着PW1，伸手阻擋拍攝【唔同意】，frame V 見到PW1頭部和口罩無被遮擋【同意】，frame VI 被告伸手向電話，未去到出拳【同意】，12:40:40 frame I 電話已經掉走，frame II~III PW1從左後方捉住被告，已經過咗拳打嘅情節【同意】，啫係最關鍵嘅行為(搶和打)，應該在39秒frame V~VI 出現【可能在40秒frame I，frame II 已經打咗，所以伸手捉佢】。
律師總結搶手機和拳打情節，辯方講法係發生在第39秒frame V~VI，PW1講法係加上第40秒frame I 【同意】，指出唔可能在2/6秒～3/6秒內發生搶手機和拳打【唔同意】。
🔍👮🏾♀️身份
PW1由頭到尾都無表露警察身份，直至控制咗被告之後【無錯】，攞手機近距離拍攝，好容易引起反感【唔同意】，近距離拍攝，正常人都會阻止【唔同意，無犯法，唔會阻止】，當刻可以表露身份【係】，休班可以名正言順做調查【係】，拍攝時有無諗過表露身份【因為當時社會氣氛，自己係休班，無裝備無支援，擔心遇到武力對待，無諗過表露身份】。
PW1同意律師說法，當時係想將被告繩之於法，制止唔俾佢走，搶手機係刑事罪行，糾纏期間無諗過表露身份，同意警方制服可疑人士要表露身份，對可疑人士要公平，使可疑人士知被警員制服，要合作，有叫被告唔好郁，但無表露身份，當時旁邊有市民圍觀，都無人幫手，所以唔想表露身份。律師指這些情節在口供無講，主問時無講【同意，被問起時先諗到，無諗過對事情有幫助】。
播片段12:40:47～12:40:56，被告被抬起離地【唔同意】，@12:41:22 PW1箍實被告條頸【同意箍頸，只因情況需要】，@12:41:22 開始有市民圍觀，之前兩人十分接近，證人可以向被告表露身份【無諗，因為唔知是否有利】，指出如果被告有搶手機和拳打，唔可以唔表露身份【唔同意】，根據警方訓練方式，應該表露身份先使用武力【唔同意】。
📍指出辯方案情：
- 被告無搶手機和拳打【唔同意】
- 開始捉被告，佢有不停叫放手【唔同意】
- 除咗鎖頸，仲有屈被告手腕【唔同意】
佢一搶咗電話就fing咗出去，掉咗去好遠，在鏡頭左下方，出咗畫面好遠，距離大約八米，片段睇唔到
- 手機嘅損壞係糾纏期間造成，不是掉出去造成【唔同意】
醫療報告中一張相顯示左邊顴骨紅腫，唔肯定在邊度影，時間無印象，邊個影到唔記得
- 只係輕微紅腫【同意】
- 喺糾纏期間造成【唔同意】
- 當時社會氣氛，有留意新聞【係】，思疑有人跳閘，如果表露身份對自己造成不利【係】，跳閘同社會事件有關？【係】，所以特別留意【係】，跳閘人士會與警方對立，所以有偏見【唔同意】
[12:31] ⚙️控方覆問
辯方問到制服應該係表露身份之後才使用武力，點解當時答係同意？【阻止佢襲擊我，有權制止佢逃走】
控辯雙方無需再傳召證人，控方案情完結，辯方無中段陳辭。
—————
⚖️法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯，律師指被告選擇不作供，不傳召證人。
—————
🎯辯方結案陳辭
PW1手機損壞，身體有傷，這是客觀證據，但無助法庭推論案發情況，有三四個人在糾纏，互相擺脫對方。
只有PW1口述證供，奇怪對片段之中睇唔睇到案發情況，PW1有不同說法，對搶手機、拳打嘅時間和位置都有錯，好明顯PW1係迴避片段睇唔睇到嘅問題，後來從片段中見到PW1嘗試拍攝被告，才在庭上改口供，上庭前睇過片段，無理由唔記得，逐格睇片段，在2/6秒～3/6秒內已經完成咗搶手機和拳打，掉手機到8米外，係無可能再咁短時間內發生。
被告有舉手阻擋嘅動作係合理嘅，無施襲情況發生，如果有，無可能咁恰巧避到閉路電視。
唔可能唔表露身份就使用武力，案件無社運嘅情節，證人認為被告與社運有關，不可能排除證人對被告有偏見，純粹係一對一案件，被告話無做，證人話有做，刑事案件係要達致好高嘅標準，疑點利益應歸被告。
15:30 裁決❗️
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #審訊 [1/1]
上午進度
余 (20)
控罪：
(1)刑事損壞
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口無合法辯解而損壞屬於林姓男子的一部手提電話，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)襲擊致造成身體傷害
違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第39條予以懲處
被控於2020年2月3日，在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口襲擊林姓男子，因而對該男子造成身體傷害。
辯方法律代表： #藍凱欣大律師
——————————
[10:21] 開庭
控方再次宣讀控罪，❌被告不認罪❌
控方呈上承認事實：
1. 2020年2月3日12:40時，被告與林凡(音)在九龍牛頭角觀塘道港鐵九龍灣站近B出口
2. 2020年2月3日13:27時，警員20068拘捕被告
3. 同日15:55，林凡去基督教聯合醫院，被診斷左邊面有腫，醫療報告P2
4. 紅米電話P3
5. 九龍灣站閉路電視片段，燒錄在DVD P4
6. 以上證物無被干擾
7. 被告無刑事定罪紀錄
控方只有一名證人，四分鐘閉路電視片段，辯方無證人。
傳召PW1 林凡(音)
⚙️控方主問
PW1為現職警員，駐守赤柱；案發當日休班，一家人在九龍灣站B出口準備入閘，見到右邊有一名年約20歲男子，穿黑色外套黑色長褲，戴藍色口罩孭住黑色背囊，雙手撳住閘機雙腳跳起，行向淘大花園方向，思疑佢犯罪，調轉頭跟上前，拎出手機，想用手機影男子外貌，手機係金色紅米Note 5，確認係證物P3；去到近男子一米，接近平排，問佢點解走，做乜嘢跳閘，佢突然搶手機，唔肯定係用左手定右手，印象係左手，掉咗落地下，跟住被拳頭打左邊面，感覺痛楚，印象係右手，太突然，跟住互相糾纏，捉住佢身體和手，好混亂，大家有身體接觸，當時位置在7–11對出，近八達通機。
PW1兒子跑去執電話，太太幫手捉住男子，叫佢唔好郁，持續約兩至三分鐘，後有啡色衫男子幫手控制被告，又係休班警員，後來軍裝警員到場。
當日去基督教聯合醫院睇醫生，左邊面紅腫，係比拳頭襲擊所致。
播放九龍灣站閉路電視片段，由12:40:39開始，@12:40:41 PW1捉住被告，@12:40:50 互相糾纏，見到穿藍色衫嘅PW1兒子，@12:43:02 見到啡色衫休班警員，@12:44:54 軍裝警員到場；閉路電視片段睇唔到打人。
主問完。💥裁判官詢問PW1，搶電話和拳擊事件發生在片段前或後，和事發的位置，PW1 回答12:40:39 已經搶咗電話和拳擊，位置在畫面右邊1～2米，影唔到的位置。
[11:00] 辯方盤問
🔍觀察
第一眼見到被告係在閘口位置，佢雙手撳住跳閘，睇唔到佢之前有無拍咭，懷疑佢犯法，無畀錢，所以跟住佢拍攝【唔係，問佢佢點解，帶佢去票務處，之前試過帶人去票務處，亦有人跑走】。
律師指片段見到PW1拎住手機，PW1睇唔到，重播三次後【係，如果佢唔合作，打算影佢外貎】。再播片，@12:40:39 見到PW1手拎著電話影向被告，舉高至膊頭位置，問係咪已經假設被告唔會合作【唔同意，如果佢跑先再拎手機，就趕唔切影，當時只係準備，手機內無拍攝過被告的影像】。
PW1確認事情經過嘅次序係：搶手機、掉落地、拳打，動作係緊接發生，在一秒之內，即時反應係捉佢，因為佢搶手機和拳打。
🔍片段關鍵
律師指在12:40:39見到準備拍攝，片段理應見到搶手機和拳打【同意】，質疑這證供與回答早前裁判官的答案不同【攪錯咗】，位置又係錯【同意】。PW1 確認在2021年11月4日回第二份口供前有睇過片段，剛才答錯係用自己印象回答，無睇清楚片段，在庭上只係着重片段後半部，所以答錯。
PW1同意攪錯咗片段有無影到搶手機和拳打；辯方再播片，請證人指出在邊一刻發生搶和打的情節，由12:40:39播到12:40:42【過咗喇】，辯方要求控方慢鏡逐格播放，12:40:39 第一格(frame)見到PW1舉起手機，12:40:40第一格已經掉咗手機，第三格被告開始走，【好快，不是呢一秒搶手機，下一秒打，可能影唔到】。
律師呈上由12:40:39～12:40:42，共4秒的截圖，每秒之間細分為6格(frame I~VI)，共24張截圖D1(1~24)，向證人確認以下情況：
12:40:39 frame I~III，PW1揸住手機嘅階段【同意】，12:40:39 frame V，被告令側身向着PW1，伸手阻擋拍攝【唔同意】，frame V 見到PW1頭部和口罩無被遮擋【同意】，frame VI 被告伸手向電話，未去到出拳【同意】，12:40:40 frame I 電話已經掉走，frame II~III PW1從左後方捉住被告，已經過咗拳打嘅情節【同意】，啫係最關鍵嘅行為(搶和打)，應該在39秒frame V~VI 出現【可能在40秒frame I，frame II 已經打咗，所以伸手捉佢】。
律師總結搶手機和拳打情節，辯方講法係發生在第39秒frame V~VI，PW1講法係加上第40秒frame I 【同意】，指出唔可能在2/6秒～3/6秒內發生搶手機和拳打【唔同意】。
🔍👮🏾♀️身份
PW1由頭到尾都無表露警察身份，直至控制咗被告之後【無錯】，攞手機近距離拍攝，好容易引起反感【唔同意】，近距離拍攝，正常人都會阻止【唔同意，無犯法，唔會阻止】，當刻可以表露身份【係】，休班可以名正言順做調查【係】，拍攝時有無諗過表露身份【因為當時社會氣氛，自己係休班，無裝備無支援，擔心遇到武力對待，無諗過表露身份】。
PW1同意律師說法，當時係想將被告繩之於法，制止唔俾佢走，搶手機係刑事罪行，糾纏期間無諗過表露身份，同意警方制服可疑人士要表露身份，對可疑人士要公平，使可疑人士知被警員制服，要合作，有叫被告唔好郁，但無表露身份，當時旁邊有市民圍觀，都無人幫手，所以唔想表露身份。律師指這些情節在口供無講，主問時無講【同意，被問起時先諗到，無諗過對事情有幫助】。
播片段12:40:47～12:40:56，被告被抬起離地【唔同意】，@12:41:22 PW1箍實被告條頸【同意箍頸，只因情況需要】，@12:41:22 開始有市民圍觀，之前兩人十分接近，證人可以向被告表露身份【無諗，因為唔知是否有利】，指出如果被告有搶手機和拳打，唔可以唔表露身份【唔同意】，根據警方訓練方式，應該表露身份先使用武力【唔同意】。
📍指出辯方案情：
- 被告無搶手機和拳打【唔同意】
- 開始捉被告，佢有不停叫放手【唔同意】
- 除咗鎖頸，仲有屈被告手腕【唔同意】
佢一搶咗電話就fing咗出去，掉咗去好遠，在鏡頭左下方，出咗畫面好遠，距離大約八米，片段睇唔到
- 手機嘅損壞係糾纏期間造成，不是掉出去造成【唔同意】
醫療報告中一張相顯示左邊顴骨紅腫，唔肯定在邊度影，時間無印象，邊個影到唔記得
- 只係輕微紅腫【同意】
- 喺糾纏期間造成【唔同意】
- 當時社會氣氛，有留意新聞【係】，思疑有人跳閘，如果表露身份對自己造成不利【係】，跳閘同社會事件有關？【係】，所以特別留意【係】，跳閘人士會與警方對立，所以有偏見【唔同意】
[12:31] ⚙️控方覆問
辯方問到制服應該係表露身份之後才使用武力，點解當時答係同意？【阻止佢襲擊我，有權制止佢逃走】
控辯雙方無需再傳召證人，控方案情完結，辯方無中段陳辭。
—————
⚖️法庭裁定表面證供成立，被告需要答辯，律師指被告選擇不作供，不傳召證人。
—————
🎯辯方結案陳辭
PW1手機損壞，身體有傷，這是客觀證據，但無助法庭推論案發情況，有三四個人在糾纏，互相擺脫對方。
只有PW1口述證供，奇怪對片段之中睇唔睇到案發情況，PW1有不同說法，對搶手機、拳打嘅時間和位置都有錯，好明顯PW1係迴避片段睇唔睇到嘅問題，後來從片段中見到PW1嘗試拍攝被告，才在庭上改口供，上庭前睇過片段，無理由唔記得，逐格睇片段，在2/6秒～3/6秒內已經完成咗搶手機和拳打，掉手機到8米外，係無可能再咁短時間內發生。
被告有舉手阻擋嘅動作係合理嘅，無施襲情況發生，如果有，無可能咁恰巧避到閉路電視。
唔可能唔表露身份就使用武力，案件無社運嘅情節，證人認為被告與社運有關，不可能排除證人對被告有偏見，純粹係一對一案件，被告話無做，證人話有做，刑事案件係要達致好高嘅標準，疑點利益應歸被告。
15:30 裁決❗️