#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #審訊 [1/1] #裁決
下午進度
余 (20)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊致造成身體傷害
辯方法律代表： #藍凱欣大律師
——————————
承上 https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/22135
速報：兩項罪名不成立🎉
💾 後補資料
[15:37] 開庭
裁判官簡單重複案情。辯方指PW1嘅傷勢係因為糾纏組成，本案是一對一案件，被告選擇不作供，呢個係佢嘅權利。
PW1作供係關鍵，辯方指PW1對被告有偏見，有人跳閘，當時社會氣氛，聯想到同社運，係人之常情，PW1休班時見到有人跳閘而作出嘅反應，都係正常，不代表有偏見。
辯方質疑PW1無表露身份，唔係關鍵。PW1指被告搶手機和拳打，究竟有無發生，PW1作供前後不一，口供與控方提供閉路電視片段P4有差異，在12:40:41捉到被告，無見到搶手機和拳打，法庭曾詢問PW1 12:40:39的片段是在搶手機之後，位置在畫面右手邊一至兩米；盤問下改變講法，12:40:39～12:40:40拍攝到PW1舉起手機的經過，PW1指記錯咗，好奇怪，作供前睇過片段，咁重要嘅事實不應忘記，庭上主問時再看片段，都未能記起，指片段無拍攝到搶手機，PW1作供時冇猶豫，不肯定嘅情況會講，例如唔肯定用左手定右手搶手機，但睇片段是冇話記憶混亂，究竟有無搞錯，好有疑問。
片段理應拍攝到經過，在12:40:39第五格搶手機，在12:40:40第一格掉咗，無打人情況，PW1質疑片段格數唔夠，雖然閉路電視片段質素唔高，但可以見到面貌，由PW1舉起手機到糾纏，片段係承認事實，雙方同意無被干擾，播放時流暢，無合理原因未能拍下襲擊情況。
被告搶手機，掉在8米外，並不是掉在身旁地下，相關片段睇唔到跡象搶手機、拳打發生，被告係有舉手阻擋PW1拍攝，PW1無清晰合理解釋，法庭不能理解疑點，疑點利益應歸被告，裁定控方未能在毫無合理疑點之下舉證，被告兩項罪名不成立。
#屈麗雯裁判官
#20200203九龍灣 #審訊 [1/1] #裁決
下午進度
余 (20)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊致造成身體傷害
辯方法律代表： #藍凱欣大律師
——————————
承上 https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/22135
速報：兩項罪名不成立🎉
💾 後補資料
[15:37] 開庭
裁判官簡單重複案情。辯方指PW1嘅傷勢係因為糾纏組成，本案是一對一案件，被告選擇不作供，呢個係佢嘅權利。
PW1作供係關鍵，辯方指PW1對被告有偏見，有人跳閘，當時社會氣氛，聯想到同社運，係人之常情，PW1休班時見到有人跳閘而作出嘅反應，都係正常，不代表有偏見。
辯方質疑PW1無表露身份，唔係關鍵。PW1指被告搶手機和拳打，究竟有無發生，PW1作供前後不一，口供與控方提供閉路電視片段P4有差異，在12:40:41捉到被告，無見到搶手機和拳打，法庭曾詢問PW1 12:40:39的片段是在搶手機之後，位置在畫面右手邊一至兩米；盤問下改變講法，12:40:39～12:40:40拍攝到PW1舉起手機的經過，PW1指記錯咗，好奇怪，作供前睇過片段，咁重要嘅事實不應忘記，庭上主問時再看片段，都未能記起，指片段無拍攝到搶手機，PW1作供時冇猶豫，不肯定嘅情況會講，例如唔肯定用左手定右手搶手機，但睇片段是冇話記憶混亂，究竟有無搞錯，好有疑問。
片段理應拍攝到經過，在12:40:39第五格搶手機，在12:40:40第一格掉咗，無打人情況，PW1質疑片段格數唔夠，雖然閉路電視片段質素唔高，但可以見到面貌，由PW1舉起手機到糾纏，片段係承認事實，雙方同意無被干擾，播放時流暢，無合理原因未能拍下襲擊情況。
被告搶手機，掉在8米外，並不是掉在身旁地下，相關片段睇唔到跡象搶手機、拳打發生，被告係有舉手阻擋PW1拍攝，PW1無清晰合理解釋，法庭不能理解疑點，疑點利益應歸被告，裁定控方未能在毫無合理疑點之下舉證，被告兩項罪名不成立。