#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #裁決
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
——————
速報：
三位全部罪名成立‼️
📌關於控方陳詞
⁃ 開案陳詞修訂不理想，引致冗長庭上討論及多次修訂控罪
⁃ 控方必須依賴證人的供詞，因為影片時間不清楚
⁃ 根據控方開案及結案陳詞，控方指阻撓警方執法行為分三個階段，D1-D3不只帶來不便，而是達至阻撓的程度
⁃ 控方修正阻撓人員不是D1-D3及帶領的30人，而是只有D1-D3
⁃ 希望以「不合作行為」來證明
法官認為，被告被制服時或後的證據不能呈堂❌
📌關於辯方陳詞
⁃ 不合作行為不致「阻撓」，因為氣氛雖然未至平和但不至於引起暴力
⁃ 並非算是「單一事件」，沒有充分證據「三個階段」是單一事件，制服時的事件與制服前的氣氛等非常不同，故此在事件關聯性之下不能用以證明意圖（制服時與制服後有關，但與制服前無關，而控罪現只與制服前行為有關）
⁃ 控方在首次上庭至審訊的中途事隔兩年才更改內容（D1、D2「不合作行為」），除了沒有證據價值，更對辯方不公
📌證供分析
⁃ PW1、PW2誠實可靠，過咗兩年唔記得19年11月嘅15分鐘對話屬於情有可原
⁃ PW3誠實可靠
⁃ PW1有無講「佢哋自行離開」與否並不關鍵，因之後D1用揚聲器後氣氛改變
📌控罪元素
1. 阻撓（增加警方執行職務的難度）
2. 警員正在執行職務
3. 故意（知道/意圖）
⁃ 只引起不便或者稍為增加困難並不構成阻撓，因要平衡市民權利，有權澄清、理論，但考慮現場環境，如果發展成爭辯/過分堅持係唔得
⁃ 不是即興示威，但選舉集會也不能違法
⁃ 無話區議會選舉不可以在非當區舉行選舉集會，條文未有限制，而且現今網絡發達，無話不能接觸選民
⁃ 選舉集會是否不能趕離被告的合理辯解？
📌控方指稱被告阻撓警方執法的三個階段
🔗第一階段：
⁃ 警方當時要控制場面（同場發生非法集結），而且難以分辨誰人曾參與非法集結，所以趕離八號閘外所有人士並非不合理
⁃ 因為現場嘈吵，有機會使用揚聲器才聽到，所以不能排除此原因，不構成阻撓
⁃ 被告有權查詢目的等，初期係合理辯解，法庭認為是過分堅持，因為此前警方已警告九次
⁃ 三名被告均明顯增加困難，而不只是構成不便，構成阻礙執法
🔗第二階段：
⁃ 附近位置充足，警方無法說被被告阻撓
⁃ 警方（PW1）肯定了三名被告慢慢後退無問題
⁃ 不認同控方所說警方與被告當時沒有距離，不是拒絕向後退
⁃ D1張開雙手可能是希望D2一同向後退，不必然代表希望阻攔警員前進
⁃ 有證據顯示向後退
⁃ 倒後行並非不正常，並非毫無合理疑點
⁃ 但其後三名被告問「需要退到何處」時，警員（PW1）沒有正面回應問題；有25秒停頓，但當時好清晰指示一直向後退，令警方需要用了更多時間推進，行為已令警方工作難度增加，造成阻撓而不只是不便；有意圖（「他們不可能不知道」）
🔗第三階段：
⁃ 氣氛轉差；構成阻礙非常明顯，明顯知道所述行為會引起通道阻塞（因為第一階段已知有咁多記者）
⁃ D1當時非常激動
⁃ D2明顯意圖阻撓警方推進
⁃ D3多次講「係咪要退到北角」，但警方已多次表述叫其後退，所以不可能不知道，而且是拒絕離開，雖然程度較D1、D2輕
📌結論
⁃ 言論自由及公眾集會自由並非毫無限制，而考慮相稱性的；即使是平和的示威，也可以正當清場；警方當天清場推進合法
⁃ 三個階段情況均是嚴峻，而一個階段比一個階段迫切
⁃ 選舉集會並非合理辯解
‼️裁決： 三名被告均罪名成立🔴
——————
🔸求情陳詞
🙍🏻♂️D1：現年32歲，碩士畢業，曾是區議員，現時在地盤工作。本案不是「再犯」，因另一案件時間點更遲。
⁃ D1並無暴力、亦並非真正阻撓警方處理其他示威者；D1誤以為能以選舉集會為由不退。本案非同類最嚴重；審訊漫長(3年)造成精神及情緒極大困擾。呈上求情信(自己、未婚妻、父母所寫)以及醫療紀錄。
⁃ 被告關於無線電通訊的控罪即時認罪；已反省自己過分激動，如果可以再來會用其他方式。案件困擾3年以及影響其對行事、為人的態度；某程度上有悔意(態度上)。與未婚妻打算2-3個月內結婚
⁃ 希望判處非監禁式刑罰，即使要監禁亦希望考慮上述各點輕判
⁃ 呈上案例：逃稅案例雖然不涉及「延誤」，但審訊期之長亦是法庭考慮因素
🙍🏻♂️D2：50歲已婚有仔女，殯儀、殯儀培訓、法律行政人員；熱心公益和服務社會，曾任中學校董、淫審處委員等，亦曾教授會計；一直有向中、小學慈善募捐，又捐助城市大學獎學金。
⁃ 因本案首次被控，非常大教訓。曾擔任區議員。
⁃ 呈上案例參考：2017- 同一條控罪牽涉「光復元朗」示威行動，當時D4面對控罪四，法庭曾考慮情況(阻撓拘捕)話係可以考慮判處非監禁刑罰，當時有取社會服務令報告。
⁃ 審訊、司法程序特別長，造成Exceptional嘅影響、折騰及心理與精神壓力，甚至比起延遲檢控更嚴重。
👩🏻⚖️裁判官質疑案例是2019前，社會背景不同，2019或之後非法集結等案例是否需要考慮？辯方律師回應，本案與黃之鋒案情不同，涉及之時亦不同，並不適用。
🙍🏻♂️D3：現年33歲，一直從事廣告，之後2019年當選成為區議員至今，沒有任何刑事案底，被告有一定反省。求情信)。
⁃ 求情信(自己、女朋友、划艇訓練教練等所寫)：當區議員後有抑鬱，確保不會重犯；家庭經濟支柱。女朋友指其值得信賴、有愛心、誠實、謙卑，愛護動物。
⁃ 一直熱心社區工作，區議員工作受廣泛認同，亦與政府關係良好，辦事處喬遷有邀請警民關係組。
⁃ 希望法庭考慮本案是其品格以外的單一事件
⁃ D3角色輕微，阻撓程度亦較輕
⁃ 呈上案例：檢控延誤下更生等可以減刑，希望法庭索取社會服務令報告；辯方認為延誤審訊比起延誤檢控更嚴重，因為有擔保、報到等。
⁃ D3依然是區議員，希望判處低於3個月刑期，不影響服務社區居民的機會。
🔹控方回應：黃之鋒案並非主要是暴力問題，而是公共秩序問題……裁判官話主要係有關暴力與否。
👩🏻⚖️#黃雅茵署理主任裁判官 表示，需要思考判刑以及考慮需要索取報告；她留意到案情有些特殊性，未試過牽涉選舉集會，未能即時決定，所以持開放態度，希望索取三位被告的背景及社會服務令報告。
案件押後至2022年11月25日1430判刑，期間索取背景報告及社會服務令報告，各被告繼續以原有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#黃雅茵署理主任裁判官
#1102銅鑼灣 #裁決
D1: 文念志/前大埔區議員 (頌汀)
D2: 陳振哲/前大埔區議員 (林村谷)/機場大叔
D3: 鄭仲恒/沙田區議員 (鞍泰)
控罪：
(2) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D1-3]
被控於2019年11月2日在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506、女總督察倪采欣及警司張志偉
(3)無牌管有無線電通訊器具 [D1] 🛑認罪
被控於同日同地無牌持有一個無線電對講機
＊控罪(1)非法集結罪已撤控
——————
速報：
三位全部罪名成立‼️
📌關於控方陳詞
⁃ 開案陳詞修訂不理想，引致冗長庭上討論及多次修訂控罪
⁃ 控方必須依賴證人的供詞，因為影片時間不清楚
⁃ 根據控方開案及結案陳詞，控方指阻撓警方執法行為分三個階段，D1-D3不只帶來不便，而是達至阻撓的程度
⁃ 控方修正阻撓人員不是D1-D3及帶領的30人，而是只有D1-D3
⁃ 希望以「不合作行為」來證明
法官認為，被告被制服時或後的證據不能呈堂❌
📌關於辯方陳詞
⁃ 不合作行為不致「阻撓」，因為氣氛雖然未至平和但不至於引起暴力
⁃ 並非算是「單一事件」，沒有充分證據「三個階段」是單一事件，制服時的事件與制服前的氣氛等非常不同，故此在事件關聯性之下不能用以證明意圖（制服時與制服後有關，但與制服前無關，而控罪現只與制服前行為有關）
⁃ 控方在首次上庭至審訊的中途事隔兩年才更改內容（D1、D2「不合作行為」），除了沒有證據價值，更對辯方不公
📌證供分析
⁃ PW1、PW2誠實可靠，過咗兩年唔記得19年11月嘅15分鐘對話屬於情有可原
⁃ PW3誠實可靠
⁃ PW1有無講「佢哋自行離開」與否並不關鍵，因之後D1用揚聲器後氣氛改變
📌控罪元素
1. 阻撓（增加警方執行職務的難度）
2. 警員正在執行職務
3. 故意（知道/意圖）
⁃ 只引起不便或者稍為增加困難並不構成阻撓，因要平衡市民權利，有權澄清、理論，但考慮現場環境，如果發展成爭辯/過分堅持係唔得
⁃ 不是即興示威，但選舉集會也不能違法
⁃ 無話區議會選舉不可以在非當區舉行選舉集會，條文未有限制，而且現今網絡發達，無話不能接觸選民
⁃ 選舉集會是否不能趕離被告的合理辯解？
📌控方指稱被告阻撓警方執法的三個階段
🔗第一階段：
⁃ 警方當時要控制場面（同場發生非法集結），而且難以分辨誰人曾參與非法集結，所以趕離八號閘外所有人士並非不合理
⁃ 因為現場嘈吵，有機會使用揚聲器才聽到，所以不能排除此原因，不構成阻撓
⁃ 被告有權查詢目的等，初期係合理辯解，法庭認為是過分堅持，因為此前警方已警告九次
⁃ 三名被告均明顯增加困難，而不只是構成不便，構成阻礙執法
🔗第二階段：
⁃ 附近位置充足，警方無法說被被告阻撓
⁃ 警方（PW1）肯定了三名被告慢慢後退無問題
⁃ 不認同控方所說警方與被告當時沒有距離，不是拒絕向後退
⁃ D1張開雙手可能是希望D2一同向後退，不必然代表希望阻攔警員前進
⁃ 有證據顯示向後退
⁃ 倒後行並非不正常，並非毫無合理疑點
⁃ 但其後三名被告問「需要退到何處」時，警員（PW1）沒有正面回應問題；有25秒停頓，但當時好清晰指示一直向後退，令警方需要用了更多時間推進，行為已令警方工作難度增加，造成阻撓而不只是不便；有意圖（「他們不可能不知道」）
🔗第三階段：
⁃ 氣氛轉差；構成阻礙非常明顯，明顯知道所述行為會引起通道阻塞（因為第一階段已知有咁多記者）
⁃ D1當時非常激動
⁃ D2明顯意圖阻撓警方推進
⁃ D3多次講「係咪要退到北角」，但警方已多次表述叫其後退，所以不可能不知道，而且是拒絕離開，雖然程度較D1、D2輕
📌結論
⁃ 言論自由及公眾集會自由並非毫無限制，而考慮相稱性的；即使是平和的示威，也可以正當清場；警方當天清場推進合法
⁃ 三個階段情況均是嚴峻，而一個階段比一個階段迫切
⁃ 選舉集會並非合理辯解
‼️裁決： 三名被告均罪名成立🔴
——————
🔸求情陳詞
🙍🏻♂️D1：現年32歲，碩士畢業，曾是區議員，現時在地盤工作。本案不是「再犯」，因另一案件時間點更遲。
⁃ D1並無暴力、亦並非真正阻撓警方處理其他示威者；D1誤以為能以選舉集會為由不退。本案非同類最嚴重；審訊漫長(3年)造成精神及情緒極大困擾。呈上求情信(自己、未婚妻、父母所寫)以及醫療紀錄。
⁃ 被告關於無線電通訊的控罪即時認罪；已反省自己過分激動，如果可以再來會用其他方式。案件困擾3年以及影響其對行事、為人的態度；某程度上有悔意(態度上)。與未婚妻打算2-3個月內結婚
⁃ 希望判處非監禁式刑罰，即使要監禁亦希望考慮上述各點輕判
⁃ 呈上案例：逃稅案例雖然不涉及「延誤」，但審訊期之長亦是法庭考慮因素
🙍🏻♂️D2：50歲已婚有仔女，殯儀、殯儀培訓、法律行政人員；熱心公益和服務社會，曾任中學校董、淫審處委員等，亦曾教授會計；一直有向中、小學慈善募捐，又捐助城市大學獎學金。
⁃ 因本案首次被控，非常大教訓。曾擔任區議員。
⁃ 呈上案例參考：2017- 同一條控罪牽涉「光復元朗」示威行動，當時D4面對控罪四，法庭曾考慮情況(阻撓拘捕)話係可以考慮判處非監禁刑罰，當時有取社會服務令報告。
⁃ 審訊、司法程序特別長，造成Exceptional嘅影響、折騰及心理與精神壓力，甚至比起延遲檢控更嚴重。
👩🏻⚖️裁判官質疑案例是2019前，社會背景不同，2019或之後非法集結等案例是否需要考慮？辯方律師回應，本案與黃之鋒案情不同，涉及之時亦不同，並不適用。
🙍🏻♂️D3：現年33歲，一直從事廣告，之後2019年當選成為區議員至今，沒有任何刑事案底，被告有一定反省。求情信)。
⁃ 求情信(自己、女朋友、划艇訓練教練等所寫)：當區議員後有抑鬱，確保不會重犯；家庭經濟支柱。女朋友指其值得信賴、有愛心、誠實、謙卑，愛護動物。
⁃ 一直熱心社區工作，區議員工作受廣泛認同，亦與政府關係良好，辦事處喬遷有邀請警民關係組。
⁃ 希望法庭考慮本案是其品格以外的單一事件
⁃ D3角色輕微，阻撓程度亦較輕
⁃ 呈上案例：檢控延誤下更生等可以減刑，希望法庭索取社會服務令報告；辯方認為延誤審訊比起延誤檢控更嚴重，因為有擔保、報到等。
⁃ D3依然是區議員，希望判處低於3個月刑期，不影響服務社區居民的機會。
🔹控方回應：黃之鋒案並非主要是暴力問題，而是公共秩序問題……裁判官話主要係有關暴力與否。
👩🏻⚖️#黃雅茵署理主任裁判官 表示，需要思考判刑以及考慮需要索取報告；她留意到案情有些特殊性，未試過牽涉選舉集會，未能即時決定，所以持開放態度，希望索取三位被告的背景及社會服務令報告。
案件押後至2022年11月25日1430判刑，期間索取背景報告及社會服務令報告，各被告繼續以原有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛