#區域法院第卅五庭
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1120紅磡 #審訊 [11/9]
D2:何(28) / D3:鄭錦滿(32)
D4:陳(33) / D6:馮(30)
D7:林(31)
🔴D1:葉(27)、D5:黃(25)及D8:梁(23)已認罪，續保䆁至11月11日求情及判刑
控罪及詳情：
(1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D1&D2]
葉(27)、何(28)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D3至D8]
鄭錦滿、陳(33)、黃(25)、馮(30)、林(31)、梁(23)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
－－－－－－－－－－－－
📍申請新增控罪(4)暴動 [D3]
🔹控方申請
控方指早前已存檔申請修訂控罪書，控罪書中申請新增針對D3的控罪(4)暴動罪，當中有列明其證據及理據等。
若法庭批准新增控罪，控方將申請重開控方案情，重召三位控方證人，就理大暴動程度及破壞作供。如法庭並無批准修訂則不會重開案情。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指早前已收到申請修訂的控罪書，但未有足夠時間想清楚。他詢問控辯是否認為法庭有權力處理是項申請，控辯方同意法庭有權利處理。而有關法庭應否行使權利，控辯亦同意法庭有權但不一定要行使，也需考慮是否會對被告人不公。
控方未有機會閱讀辯方陳詞，但認為控方陳詞足夠回應辯方。而陳詞亦有指出控方認為縱使有對被告不公的情況，但並非不能夠彌補，例如可以押後審訊或重召證人等。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指本來案情很簡單，是關於有人協助理大事件。但本案未提及理大內發生的事件是否違法，因若有犯法情況而救人才會是有刑責的。法庭不太明白傳召證人說明有關損壞情況與控告暴動的關係，惟案件管理將在申請有定案時再作處理。
🔸辯方回應
除第三被告外，就控方申請新增控罪，其他被告的代表大律師保持中立。
D3代表大律師指本日11時將辯方陳詞送至法庭，而控方文件則於1245時傳真到辯方辦公室，因此陳詞未有回應控方的部分。
D3大律師認為法庭需要考慮的是(1)新增控罪有否表面證據 及 (2)是否批准申請增加控罪。辯方感謝#鄭念慈區域法院暫委法官 於星期二就指向D3的妨礙司法公正有否表面證供這點提出質疑。
辯方同意控方可就刑事訴訟條例23條以修訂公訴書，即：凡在審訊前或在審訊的任何階段，法庭覺得公訴書欠妥，法庭須作出其認為符合案件情況所需的命令以修訂公訴書，但如在顧及案件的是非曲直後，覺得作出所需的修訂必會造成不公正，則屬例外。
D3大律師指他由2021年4月接手案件至今亦是以「妨礙司法公正」此控罪為D3作指示、方向、同意承認案情或不作某些盤問等。而這10天審訊內控辯雙方亦沒有人曾指本案公訴書欠妥，控方直至超時的第11天審訊才指出及增加控罪，就是因為日前法庭質疑指向D3的控罪(2)未必表證成立。
新修訂控罪書指「D3與另一男子一同從理大進入渠道，互相協助及或接應，連同其他人逃離警方的追捕」，辯方質疑控方並無證據作此陳詞，如何謂互相協助或接應等。更無從得知D3是從理大走出來，理大有這麼多渠道，如何清楚知道該條渠道便是理大？D3代表直斥控方「寫得就寫，並無證據基礎」。
女沙展作供指在渠道外，D3沒有被灰衫人士拉起而是自己走出來，之後有灰衫人士過來扶他，此舉最多只能說是幫助。但當無截圖、無證供指出兩位曾有對話或打招呼，又何以能稱為接應，控方根本「寫得就寫」。
D3代表不反對修改控罪的原則，因為他亦曾為主控，同意能因應證據不時發展而考慮修改控罪，但本案絕無「證據不時發展」的情況。由原本第一天審訊始證據一直未改過，審訊中並無挑戰證人，而證據與女沙展庭上作供說的證供是一樣的。控方不能用語言藝術偽裝和包裝，然後要辯方「埋單」。
辯方指 #鄭念慈區域法院暫委法官 在週二提出有關D3控罪的問題，而若他並無此觀察、表證成立，控方亦不會有此申請，因此辯方多謝法庭主持公道。辯方斥「控方唔能夠因為要告呢個人，第二條告唔入就加多條」。
控方指若新增控罪獲批，重開案情需重召的三名證人均與控告暴動無關連。
證人一：作供指理大因案件損失三億
證人二：作供指銳武被人攻擊；辯方指本案已有片段可見銳武受襲情況
證人三：作供指銳武受損而損失十九萬；辯方指理大已損失三億，質疑有否需要提及僅十九萬
D3代表大律師指控方因應法庭觀察，指表證有可能不成立而申請修訂控罪，完全是「語言偽術」，此形容詞本是用作形容某特首，但檢控人員並不應該如此。控方沒有改動控罪二（妨礙司法公正）的內容，但選擇加控罪四（暴動罪）。斥控方應該做的是「Prosecution」檢控，而不是「Persecution 」迫害，「唔應該係法庭講完可能表證不成立，就搵另一條罪告佢」。
控罪原素不是共同犯罪或串謀，重申在審訊第11天，比原定審訊的9天超時後才加控及傳召三名證人並不恰當。今天是11月18日，三年前為理大事件高峰日，因為法庭的觀察才在此時「整條暴動告佢」。辯方大律師重申並不是針對作為主控的兩位學友，而是此項修訂。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指他亦希望盡快完結案件，因涉案仲有其他已認罪被告，雖然是保釋中影響較小，但亦該盡早完成他們的判刑。惟現時亦需慎重考慮案件處理方法，先前預留的審訊日子有機會改期，但將於表證裁定後再議。
📍案件押後至下星期二11月22日1430時續審，屆時只處理問題 （一）法庭是否批准控方申請增加控罪。
如批准增加控罪，會商議案件管理，如答辯等。如果不批准申請，則會處理各被告就此案表證是否成立作出裁決，再討論辯方案情如被告會否口供或傳召證人。
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈區域法院暫委法官
#1120紅磡 #審訊 [11/9]
D2:何(28) / D3:鄭錦滿(32)
D4:陳(33) / D6:馮(30)
D7:林(31)
🔴D1:葉(27)、D5:黃(25)及D8:梁(23)已認罪，續保䆁至11月11日求情及判刑
控罪及詳情：
(1) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D1&D2]
葉(27)、何(28)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
(2) 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正傾向作為 [訴D3至D8]
鄭錦滿、陳(33)、黃(25)、馮(30)、林(31)、梁(23)被控於或約於2019年11月20日，在香港連同其他人意圖妨礙司法公正，而作出一項或一連串有妨礙司法公正傾向的作為，企圖作一連串妨礙香港警務處作出逮捕作為，而他們知道這些逮捕會被作出。
－－－－－－－－－－－－
📍申請新增控罪(4)暴動 [D3]
🔹控方申請
控方指早前已存檔申請修訂控罪書，控罪書中申請新增針對D3的控罪(4)暴動罪，當中有列明其證據及理據等。
若法庭批准新增控罪，控方將申請重開控方案情，重召三位控方證人，就理大暴動程度及破壞作供。如法庭並無批准修訂則不會重開案情。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指早前已收到申請修訂的控罪書，但未有足夠時間想清楚。他詢問控辯是否認為法庭有權力處理是項申請，控辯方同意法庭有權利處理。而有關法庭應否行使權利，控辯亦同意法庭有權但不一定要行使，也需考慮是否會對被告人不公。
控方未有機會閱讀辯方陳詞，但認為控方陳詞足夠回應辯方。而陳詞亦有指出控方認為縱使有對被告不公的情況，但並非不能夠彌補，例如可以押後審訊或重召證人等。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指本來案情很簡單，是關於有人協助理大事件。但本案未提及理大內發生的事件是否違法，因若有犯法情況而救人才會是有刑責的。法庭不太明白傳召證人說明有關損壞情況與控告暴動的關係，惟案件管理將在申請有定案時再作處理。
🔸辯方回應
除第三被告外，就控方申請新增控罪，其他被告的代表大律師保持中立。
D3代表大律師指本日11時將辯方陳詞送至法庭，而控方文件則於1245時傳真到辯方辦公室，因此陳詞未有回應控方的部分。
D3大律師認為法庭需要考慮的是(1)新增控罪有否表面證據 及 (2)是否批准申請增加控罪。辯方感謝#鄭念慈區域法院暫委法官 於星期二就指向D3的妨礙司法公正有否表面證供這點提出質疑。
辯方同意控方可就刑事訴訟條例23條以修訂公訴書，即：凡在審訊前或在審訊的任何階段，法庭覺得公訴書欠妥，法庭須作出其認為符合案件情況所需的命令以修訂公訴書，但如在顧及案件的是非曲直後，覺得作出所需的修訂必會造成不公正，則屬例外。
D3大律師指他由2021年4月接手案件至今亦是以「妨礙司法公正」此控罪為D3作指示、方向、同意承認案情或不作某些盤問等。而這10天審訊內控辯雙方亦沒有人曾指本案公訴書欠妥，控方直至超時的第11天審訊才指出及增加控罪，就是因為日前法庭質疑指向D3的控罪(2)未必表證成立。
新修訂控罪書指「D3與另一男子一同從理大進入渠道，互相協助及或接應，連同其他人逃離警方的追捕」，辯方質疑控方並無證據作此陳詞，如何謂互相協助或接應等。更無從得知D3是從理大走出來，理大有這麼多渠道，如何清楚知道該條渠道便是理大？D3代表直斥控方「寫得就寫，並無證據基礎」。
女沙展作供指在渠道外，D3沒有被灰衫人士拉起而是自己走出來，之後有灰衫人士過來扶他，此舉最多只能說是幫助。但當無截圖、無證供指出兩位曾有對話或打招呼，又何以能稱為接應，控方根本「寫得就寫」。
D3代表不反對修改控罪的原則，因為他亦曾為主控，同意能因應證據不時發展而考慮修改控罪，但本案絕無「證據不時發展」的情況。由原本第一天審訊始證據一直未改過，審訊中並無挑戰證人，而證據與女沙展庭上作供說的證供是一樣的。控方不能用語言藝術偽裝和包裝，然後要辯方「埋單」。
辯方指 #鄭念慈區域法院暫委法官 在週二提出有關D3控罪的問題，而若他並無此觀察、表證成立，控方亦不會有此申請，因此辯方多謝法庭主持公道。辯方斥「控方唔能夠因為要告呢個人，第二條告唔入就加多條」。
控方指若新增控罪獲批，重開案情需重召的三名證人均與控告暴動無關連。
證人一：作供指理大因案件損失三億
證人二：作供指銳武被人攻擊；辯方指本案已有片段可見銳武受襲情況
證人三：作供指銳武受損而損失十九萬；辯方指理大已損失三億，質疑有否需要提及僅十九萬
D3代表大律師指控方因應法庭觀察，指表證有可能不成立而申請修訂控罪，完全是「語言偽術」，此形容詞本是用作形容某特首，但檢控人員並不應該如此。控方沒有改動控罪二（妨礙司法公正）的內容，但選擇加控罪四（暴動罪）。斥控方應該做的是「Prosecution」檢控，而不是「Persecution 」迫害，「唔應該係法庭講完可能表證不成立，就搵另一條罪告佢」。
控罪原素不是共同犯罪或串謀，重申在審訊第11天，比原定審訊的9天超時後才加控及傳召三名證人並不恰當。今天是11月18日，三年前為理大事件高峰日，因為法庭的觀察才在此時「整條暴動告佢」。辯方大律師重申並不是針對作為主控的兩位學友，而是此項修訂。
#鄭念慈區域法院暫委法官 指他亦希望盡快完結案件，因涉案仲有其他已認罪被告，雖然是保釋中影響較小，但亦該盡早完成他們的判刑。惟現時亦需慎重考慮案件處理方法，先前預留的審訊日子有機會改期，但將於表證裁定後再議。
📍案件押後至下星期二11月22日1430時續審，屆時只處理問題 （一）法庭是否批准控方申請增加控罪。
如批准增加控罪，會商議案件管理，如答辯等。如果不批准申請，則會處理各被告就此案表證是否成立作出裁決，再討論辯方案情如被告會否口供或傳召證人。
💛感謝臨時直播員💛