#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官 #聆取對控罪的回答 [2/1]
#1118理大 #理大圍城
A1梁(24)/ A4許(20)
A8張(20)
控罪1：暴動
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
A1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。
背景：
上述3位被告已於昨日承認上述控罪，但由於案情撮要和相片冊未處理好，和仍有一些片段未播放，故法庭將答辯聆訊押後至今日再續。至於其他被告的審訊，則押後至2023年1月9日開始。
=============
正式答辯：
控方讀出修訂後的案情撮要，包括各被告被捕時的衣著裝備及其他證物等。3名被告確認。
法庭詢問，相片冊A4身上的藍色水是甚麼，初步認為為水炮車。法庭質疑控方為何不寫清楚？有否證據證明衣服上的藍色水為水炮車？控方表示這方面沒有檢驗過。法庭表示，藍色膠袋脫色的話也可以是藍色，控方是否沒有證據？控方表示沒有。
法庭宣佈根據控辯雙方認罪協商，控罪1和9九基於A1認罪，法庭宣布其罪名成立，控罪2存檔；A4承認控罪1，其罪名成立，控罪5存檔；A8承認控罪1，其罪名成立，控罪12存檔。
辯方大律師求情：
A1和A8：
📌A1的個人背景：
A1案發23歲，現在26歲，沒有任何刑事紀錄。他於香港大學主修語言系，與父母弟妹生活。自己所寫的一封求情信中表示，會承擔責任及有悔意，最後一段可見被告縱然面對法律責任，也沒有放棄自己，他在大學成績理想。
法庭示意辯方，無需說過多成績，有很多暴動的被告品學兼優。法庭質疑被告的求情信沒有悔意，認為如果有第二次選擇，會選擇另一段路，是否不認錯？還是認為只是愚蠢做法，沒有認錯，會選擇其他方式，是否後悔前線？法庭質疑看不到被告有甚麼悔意？辯方表示，明白法庭用了一個角度去演譯 ，但被告選擇認罪已是一個悔意，求情信表示自己愚蠢，意思是不會再參與這個暴動行為，不會再犯法。他願意承擔責任，也知道自己做錯事，希望法庭會這樣考慮。
📌A8的個人背景：
A8案發時17歲為中六學生，現在20歲，去了台灣讀書。因為本案，暫時休學，當時被告保釋後離開香港讀書，因為疫情不能回來香港。被告2022年回到香港探望父親後被捕，家中只有爸爸女朋友，他有兼職工作幫助爸爸減輕負擔，薪金不多，也有把握自己每一分每一秒時間。是次為被告第一次答辯，他中途加入案件，2022年9月才找到法援律師代表，第一次答辯已經承認控罪，減輕了法庭時間，希望法庭能用最大的扣減。
A8的求情信提及，自己認罪及願意承擔責任，當時受社會氣氛影響，沒有考慮清楚其後果。雖然關心社會固然好但方式錯誤，令家人擔心。此外，自己有很多想做的事，未來可以認識幫助更多人，想孝順父親，想完成學業，會多思考，不會再犯錯。A8清晰明白自己的錯，不會再犯錯；爸爸的求情信中提及自己行動不便，曾中風，知道被告有刑責也願意面對責任；女朋友母親的求情信中提及，被告會主動幫忙處理女兒和自己的關係，令她十分動容。
另一方面，辯方希望法庭考慮A8年紀更年輕，也希望法庭判刑時考慮他們機會更生，可以盡快繼續奉獻社會。法庭表示，更生很重要，前提要知錯。辯方同意，他的陳詞為A1絕對知錯，也知道自己愚蠢行為是錯，後悔走這段路。（按：陳官不斷質疑被告求情信中的英文字眼沒有悔意，令人無奈）
📌減刑和案情：
關於認罪扣減，被告在審前覆核承認控罪，希望法庭給予20-25%的扣減。案例方面，關於A1情況，整體量刑而言，呈上CACC164/2018案。第一點，關於A1和A8，面對的案情為他們嘗試離開理工大學，進入科學館前的時間參與暴動，這個基礎與本身認罪協商的地點與時間不同，希望法庭判刑時可以集中於考慮18號早上離開理工大學的事件。
第二點，根據同意案情，被告們大概早上08:00時，逃離理工大學；08:06時，17名科學館外的示威者已經離開了其他示威者；08:07時他們已經進入科學館，逃離了理工大學外拋擲汽油彈的位置，他們真正有與警方發生衝突，只有1分鐘，參與時間比較短。法庭表示，辯方不能如此抽離，這個逃跑的路線，可否推論各人17號已經在理工大學？辯方同意。法庭表示，辯方不能夠計算暴動時間只有3分鐘，但不包括17號在理工大學的情況。辯方認為，17號在理工大學可以接受。法庭質問，他們的存在就是鼓勵他人參與暴動的一種？辯方不同意，當時警方17號也有呼籲其他人士離開，不代表任何人士也有份參與暴動。法庭表示所以要參考衣著裝備。辯方同意被告離開時的衣著為參與暴動。
辯方表示，呈上案例DCCC199/2021案，為本案第一組，黃士翔法官接納在理工大學內的人可能有無辜的人。法庭表示，同級案例沒有約束力。辯方表示，既然控方沒有一個實際的基礎證據證明A1及A8在理工大學實際做了甚麼。希望法庭可以參考法律原則作出判刑，例如考慮他們各自的角色，非親身參與。此外，關於水壺，控辯雙方也同意沒有非法物品在內。而兩隻雷射筆，控方也同意1支使用不到，另外1支沒有使用過。
另外，關於控罪9，因為控罪1整件事為被告逃出理工大學，與警方衝突後進入科學館，所以扳手也包括在內，希望法庭兩項控罪可以同期執行。
法庭質疑被告的認證口供，為何A1說「我無嘢講」，是否有人教他這樣說？辯方確認被告當時健康，沒有人教他。
法庭問A8的電話殼上，其電話號碼是甚麼？辯方解釋其實為A8參與的合法集會，當時有人派發貼紙，當時也不知道為律師樓的電話，也沒有聯絡過此電話。
📌案例：
A8呈上本案A5的案例*，當時她承認兩項控罪，法庭也為她索取了更生和教導所報告，懇請法庭為第八被告索取教導所報告。最後一點，希望法庭考慮A1和A8，大多案件被告都為年輕人，上進，沒有刑事責任，重犯機會低，他們未來有很長的路，希望法庭給予他們機會重回社會，予以輕判。
法庭表示會為A8索取教導所報告。
註：A5的判刑
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/21563
A4：
辯方呈交了一個陳詞大綱，有案例。
📌案情：
被告背景相當良好，面對這麼嚴重的罪行，不會爭議罪行的嚴重性，被告也知道。相信法庭要考慮判刑的嚴苛絕對困難，雖然要考慮阻嚇性，也希望考慮被告的更生，服刑之後透過他們的能力，走對的路，服務社會。
案情不重複同意的事實，有幾點想提及。理工大學事件，精華片段中牽涉的時間很長，由2019年11月11日去到11月18日，事件非一刻發生。究竟被告需要負責的刑責有幾多？是否整個理工大學的情況都要他們負責？考慮個別被告的罪責，應要參考他們的角色。兩項控罪有清晰時段、清晰範圍，理工大學事件縱使由11月11日開始，但控罪詳情的時間都是由11月17日去到11月18日，在理工大學發生暴動的範圍。
針對被告現承認的控罪，控罪日期及範圍所面對的罪責。關於流動性，如果在一段時段裡面，例如其他暴動案件，在旺角不同街道向前退後，不是一條街而已，所以有其流動性。但在本案，有點困難，因為是幾天的時間，範圍是控罪中的日期範圍還是其流動性呢？罪責來說，幅度去到哪裡才合適？
法庭表示，控罪1只能夠考慮18號08:00時？不能考慮其他因素？辯方表示，只是一個背景參考，當考慮被告的刑責而言，希望只參考控罪1的罪責。同意法庭所說，所有人不是空降於此，但問題是聚集在哪裡？
法庭表示，A4身上染了藍色水，必然是之前發生的事情，最大推斷為水炮車。辯方表示不爭議藍色水，控方也沒有化驗。法庭表示，其實控方應該抽驗藍色水，看看是否為水炮車。辯方表示，即使藍色水為水炮車，也沒有證據顯示A4的藍色水如何沾上身體或者17號A4做了甚麼實際的衝突行為。希望法庭考慮，針對18號的罪責，A4也承認了暴動，藍色水也是整體構成暴動證供的一部分。
📌個人背景：
作為一個年輕人，案發時19歲，現在大學二年半。他們要面對一定時間的判監，但如果在判刑時可以有一個酌情權扣減，以讓他們服刑完畢，盡快服務社會。案件重犯機會十分低，希望讓他們恢復生活，明白要阻嚇性。審訊前不久才去信法庭，希望能夠給予20-25%扣減。
法庭表示，為何A4最遲才認罪？辯方解釋求情信中有解釋。其女朋友於求情信提及，被告一直後悔自己的行為，保釋後一直有認罪的想法。保釋後，他曾向女朋友哭著解釋，害怕認罪後不能照顧身邊人，也願意承擔責任；被告於求情信中解釋為何這麼遲認罪，對於自己當時行為多次表達歉意，追悔莫及，會承擔責任。為何這麼遲才認罪？因為學業，不同因素，所以才拖慢了認罪的進度。時間上不是最早的認罪時間，希望法庭可以酌情給予有利的扣減。被告服刑之後很難再重事金融，於是修讀務實課程，完成了一個油漆證書，服刑完畢後希望再報讀其他手藝，服務社會。
中學班主任所寫的求情信表示，被告服務少數族裔，老人家，自閉小朋友等，案件為單一事件，與平時行為不同，不會再犯。因為當時社會氣氛情況，資訊令到被告受到影響，作出有違平時被告的行為；家人也希望法庭能酌量減刑，會陪伴被告回到社會。希望法庭考慮被告背景、年紀、現時社會氣氛，給予這個年輕人機會，酌量判刑，讓他們早日回到社會服務。
其他事項：
證物處理方面，辯方不反對。
=============
本案押後至1月18日10:30判刑，期間三名被告還押懲教署。
#陳廣池法官 #聆取對控罪的回答 [2/1]
#1118理大 #理大圍城
A1梁(24)/ A4許(20)
A8張(20)
控罪1：暴動
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪9：管有適合作非法用途的工具
A1被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間首尾兩日，在香港九龍香港理工大學暢運道一帶，管有1個扳手，意圖作非法用途。
背景：
上述3位被告已於昨日承認上述控罪，但由於案情撮要和相片冊未處理好，和仍有一些片段未播放，故法庭將答辯聆訊押後至今日再續。至於其他被告的審訊，則押後至2023年1月9日開始。
=============
正式答辯：
控方讀出修訂後的案情撮要，包括各被告被捕時的衣著裝備及其他證物等。3名被告確認。
法庭詢問，相片冊A4身上的藍色水是甚麼，初步認為為水炮車。法庭質疑控方為何不寫清楚？有否證據證明衣服上的藍色水為水炮車？控方表示這方面沒有檢驗過。法庭表示，藍色膠袋脫色的話也可以是藍色，控方是否沒有證據？控方表示沒有。
法庭宣佈根據控辯雙方認罪協商，控罪1和9九基於A1認罪，法庭宣布其罪名成立，控罪2存檔；A4承認控罪1，其罪名成立，控罪5存檔；A8承認控罪1，其罪名成立，控罪12存檔。
辯方大律師求情：
A1和A8：
📌A1的個人背景：
A1案發23歲，現在26歲，沒有任何刑事紀錄。他於香港大學主修語言系，與父母弟妹生活。自己所寫的一封求情信中表示，會承擔責任及有悔意，最後一段可見被告縱然面對法律責任，也沒有放棄自己，他在大學成績理想。
法庭示意辯方，無需說過多成績，有很多暴動的被告品學兼優。法庭質疑被告的求情信沒有悔意，認為如果有第二次選擇，會選擇另一段路，是否不認錯？還是認為只是愚蠢做法，沒有認錯，會選擇其他方式，是否後悔前線？法庭質疑看不到被告有甚麼悔意？辯方表示，明白法庭用了一個角度去演譯 ，但被告選擇認罪已是一個悔意，求情信表示自己愚蠢，意思是不會再參與這個暴動行為，不會再犯法。他願意承擔責任，也知道自己做錯事，希望法庭會這樣考慮。
📌A8的個人背景：
A8案發時17歲為中六學生，現在20歲，去了台灣讀書。因為本案，暫時休學，當時被告保釋後離開香港讀書，因為疫情不能回來香港。被告2022年回到香港探望父親後被捕，家中只有爸爸女朋友，他有兼職工作幫助爸爸減輕負擔，薪金不多，也有把握自己每一分每一秒時間。是次為被告第一次答辯，他中途加入案件，2022年9月才找到法援律師代表，第一次答辯已經承認控罪，減輕了法庭時間，希望法庭能用最大的扣減。
A8的求情信提及，自己認罪及願意承擔責任，當時受社會氣氛影響，沒有考慮清楚其後果。雖然關心社會固然好但方式錯誤，令家人擔心。此外，自己有很多想做的事，未來可以認識幫助更多人，想孝順父親，想完成學業，會多思考，不會再犯錯。A8清晰明白自己的錯，不會再犯錯；爸爸的求情信中提及自己行動不便，曾中風，知道被告有刑責也願意面對責任；女朋友母親的求情信中提及，被告會主動幫忙處理女兒和自己的關係，令她十分動容。
另一方面，辯方希望法庭考慮A8年紀更年輕，也希望法庭判刑時考慮他們機會更生，可以盡快繼續奉獻社會。法庭表示，更生很重要，前提要知錯。辯方同意，他的陳詞為A1絕對知錯，也知道自己愚蠢行為是錯，後悔走這段路。（按：陳官不斷質疑被告求情信中的英文字眼沒有悔意，令人無奈）
📌減刑和案情：
關於認罪扣減，被告在審前覆核承認控罪，希望法庭給予20-25%的扣減。案例方面，關於A1情況，整體量刑而言，呈上CACC164/2018案。第一點，關於A1和A8，面對的案情為他們嘗試離開理工大學，進入科學館前的時間參與暴動，這個基礎與本身認罪協商的地點與時間不同，希望法庭判刑時可以集中於考慮18號早上離開理工大學的事件。
第二點，根據同意案情，被告們大概早上08:00時，逃離理工大學；08:06時，17名科學館外的示威者已經離開了其他示威者；08:07時他們已經進入科學館，逃離了理工大學外拋擲汽油彈的位置，他們真正有與警方發生衝突，只有1分鐘，參與時間比較短。法庭表示，辯方不能如此抽離，這個逃跑的路線，可否推論各人17號已經在理工大學？辯方同意。法庭表示，辯方不能夠計算暴動時間只有3分鐘，但不包括17號在理工大學的情況。辯方認為，17號在理工大學可以接受。法庭質問，他們的存在就是鼓勵他人參與暴動的一種？辯方不同意，當時警方17號也有呼籲其他人士離開，不代表任何人士也有份參與暴動。法庭表示所以要參考衣著裝備。辯方同意被告離開時的衣著為參與暴動。
辯方表示，呈上案例DCCC199/2021案，為本案第一組，黃士翔法官接納在理工大學內的人可能有無辜的人。法庭表示，同級案例沒有約束力。辯方表示，既然控方沒有一個實際的基礎證據證明A1及A8在理工大學實際做了甚麼。希望法庭可以參考法律原則作出判刑，例如考慮他們各自的角色，非親身參與。此外，關於水壺，控辯雙方也同意沒有非法物品在內。而兩隻雷射筆，控方也同意1支使用不到，另外1支沒有使用過。
另外，關於控罪9，因為控罪1整件事為被告逃出理工大學，與警方衝突後進入科學館，所以扳手也包括在內，希望法庭兩項控罪可以同期執行。
法庭質疑被告的認證口供，為何A1說「我無嘢講」，是否有人教他這樣說？辯方確認被告當時健康，沒有人教他。
法庭問A8的電話殼上，其電話號碼是甚麼？辯方解釋其實為A8參與的合法集會，當時有人派發貼紙，當時也不知道為律師樓的電話，也沒有聯絡過此電話。
📌案例：
A8呈上本案A5的案例*，當時她承認兩項控罪，法庭也為她索取了更生和教導所報告，懇請法庭為第八被告索取教導所報告。最後一點，希望法庭考慮A1和A8，大多案件被告都為年輕人，上進，沒有刑事責任，重犯機會低，他們未來有很長的路，希望法庭給予他們機會重回社會，予以輕判。
法庭表示會為A8索取教導所報告。
註：A5的判刑
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/21563
A4：
辯方呈交了一個陳詞大綱，有案例。
📌案情：
被告背景相當良好，面對這麼嚴重的罪行，不會爭議罪行的嚴重性，被告也知道。相信法庭要考慮判刑的嚴苛絕對困難，雖然要考慮阻嚇性，也希望考慮被告的更生，服刑之後透過他們的能力，走對的路，服務社會。
案情不重複同意的事實，有幾點想提及。理工大學事件，精華片段中牽涉的時間很長，由2019年11月11日去到11月18日，事件非一刻發生。究竟被告需要負責的刑責有幾多？是否整個理工大學的情況都要他們負責？考慮個別被告的罪責，應要參考他們的角色。兩項控罪有清晰時段、清晰範圍，理工大學事件縱使由11月11日開始，但控罪詳情的時間都是由11月17日去到11月18日，在理工大學發生暴動的範圍。
針對被告現承認的控罪，控罪日期及範圍所面對的罪責。關於流動性，如果在一段時段裡面，例如其他暴動案件，在旺角不同街道向前退後，不是一條街而已，所以有其流動性。但在本案，有點困難，因為是幾天的時間，範圍是控罪中的日期範圍還是其流動性呢？罪責來說，幅度去到哪裡才合適？
法庭表示，控罪1只能夠考慮18號08:00時？不能考慮其他因素？辯方表示，只是一個背景參考，當考慮被告的刑責而言，希望只參考控罪1的罪責。同意法庭所說，所有人不是空降於此，但問題是聚集在哪裡？
法庭表示，A4身上染了藍色水，必然是之前發生的事情，最大推斷為水炮車。辯方表示不爭議藍色水，控方也沒有化驗。法庭表示，其實控方應該抽驗藍色水，看看是否為水炮車。辯方表示，即使藍色水為水炮車，也沒有證據顯示A4的藍色水如何沾上身體或者17號A4做了甚麼實際的衝突行為。希望法庭考慮，針對18號的罪責，A4也承認了暴動，藍色水也是整體構成暴動證供的一部分。
📌個人背景：
作為一個年輕人，案發時19歲，現在大學二年半。他們要面對一定時間的判監，但如果在判刑時可以有一個酌情權扣減，以讓他們服刑完畢，盡快服務社會。案件重犯機會十分低，希望讓他們恢復生活，明白要阻嚇性。審訊前不久才去信法庭，希望能夠給予20-25%扣減。
法庭表示，為何A4最遲才認罪？辯方解釋求情信中有解釋。其女朋友於求情信提及，被告一直後悔自己的行為，保釋後一直有認罪的想法。保釋後，他曾向女朋友哭著解釋，害怕認罪後不能照顧身邊人，也願意承擔責任；被告於求情信中解釋為何這麼遲認罪，對於自己當時行為多次表達歉意，追悔莫及，會承擔責任。為何這麼遲才認罪？因為學業，不同因素，所以才拖慢了認罪的進度。時間上不是最早的認罪時間，希望法庭可以酌情給予有利的扣減。被告服刑之後很難再重事金融，於是修讀務實課程，完成了一個油漆證書，服刑完畢後希望再報讀其他手藝，服務社會。
中學班主任所寫的求情信表示，被告服務少數族裔，老人家，自閉小朋友等，案件為單一事件，與平時行為不同，不會再犯。因為當時社會氣氛情況，資訊令到被告受到影響，作出有違平時被告的行為；家人也希望法庭能酌量減刑，會陪伴被告回到社會。希望法庭考慮被告背景、年紀、現時社會氣氛，給予這個年輕人機會，酌量判刑，讓他們早日回到社會服務。
其他事項：
證物處理方面，辯方不反對。
=============
本案押後至1月18日10:30判刑，期間三名被告還押懲教署。