#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官 #裁決
👥陳,黎(18-25) #1118油麻地 #營救理大
控罪1：#暴動罪
兩位被告與同案其他11名被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同賴XX及其他身份不詳的人士，參與暴動。
控罪2：管有物品意圖摧毁或損壞財產
陳(18)被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，保管或控制1包索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
以下是法庭的裁決理由：
控方案情：
背景：
在2019年11月11日，示威者發起「三罷」。其間，大批示威者佔領理工大學。之後，警方在理工大學附近設立防線，以阻止其他人進入。是次事件直到2019年11月18日仍持續，有示威者依然聚集於尖沙咀、佐敦、油麻地或旺角一帶。
當時，警方及政府多個部門曾透過各傳媒發公告，告知公眾理工大學及九龍一帶執法情況。
在2019年11月18日，有人在Telegram及「連登」等發起「圍魏救趙」行動，即呼籲示威者組成「戰線」，營救身在理工大學的示威者，而其中一條「戰線」包括旺角彌敦道至加士居道一帶。
港鐵於2019年11月18日約15:00時關閉油麻地站，一直沒有再重開。
涉案暴動：
警方於2019年11月18日成立數個總區應變大隊及特別戰術小隊。在約21:00時，東九龍總區應變大隊調派至旺角彌敦道至加士居道一帶處理示威活動，並約於22:00時在加士居道組成防線，並向北往彌敦道方向推進。在約22:30時，警方小隊到達彌敦道與窩打老道交界，並與示威者對峙。這時，大部分身穿黑衣和佩備裝備的約2000名示威者用築起傘陣，並向警方投擲約250枚汽油彈，使行車線火光熊熊，亦曾使警方防線行退。
在約23:26時，警方由窩打老道沿彌敦道至碧街方向展開圍捕，以拘捕示威者。同時間，特別戰術小隊亦從碧街與窩打老道交界，沿碧街往彌敦道向前推進。
其後，警方在現場設立封鎖區，並拘捕213人，包括A2和A13。最後，該批人士被送至臨時羈留區，並在及後時間送往警署。
辯方案情：
是次審訊涉及兩位被告是陳(18)和黎(25)，下稱A2和A13，他們均有出庭作證，大意如下：
在場的原因：
A2指他當時在大學正修讀一個名為「從新聞攝影看世界政治」的科目，並準備一份攝影功課。當時，他與組員選擇以香港社會事件作為攝影題材，希望以香港人的角度拍攝發生在香港的社會事件。因此，他在案發當日前往佐敦，拍攝一些衝突的情況，以完成攝影功課。
A13指他當時要載女友回女友的家，因為要照顧女友的狗，和避免催淚煙飄入女友的單位，故路經案發現場。當他的車駛至通菜街時，由於遍地磚頭，加上彌敦道有示威者，所以他將車泊在通菜街。其後，他與女友便落車步行回家，過程中盡量遠離彌敦道及亞皆老街。當他們步行至東方街時，看到警方與示威者對峙，且有警員在後方射出胡椒彈球。因此，他們跟隨示威者沿彌敦道往太子方向逃走。其間，他因被示威者撞開而與女友失散，後來亦被警員拘捕。
裝備：
A2指因戴上防毒面具是當有催淚煙時可使用以保護自己；至於手套及護目鏡，A2指這是為他洗眼的急救人員遺下的，他覺得有用，所以戴在身上；至於5對未開封的手套及1包已開封索帶，A2指是他認為這些對他未來完成學校功課有用處，所以貪心取去。
A13指他從小有哮喘。因此，他在未有疫情前出街已會戴口罩。另外，他指自己的嗜好為山地單車，因此會佩戴頭盔、護㬹、護膝、護甲及手套等裝備。關於身穿黑衣，他指即使黑衣沾染污跡亦不礙眼，此外亦可以顯瘦。關於手套，他指這是平時踏單車時會戴上的手套，他當時戴上是因為他預計會移走障礙物。
法律指引：
首先，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情；
第二，兩名被告有出庭作供，因此在作出事實裁決時，法庭必須將他的證供納入考慮範圍之內，只要他們的證供是真實，或是可能真實，法庭都必須接納他的證供，從而裁定控方能否舉證成功；和
第三，根據上文，A2面對兩項控罪。就此，法庭會根據每項控罪的證供，對每項控罪的裁決，作出分開和獨立的考慮。此外，法庭亦會將A2和A13的案情分開獨立考慮。
證人的證供分析：
考慮了所有因素後，法庭接納控方證人的證言，不接納A2和A13的證言，因為他倆的供詞多處前後矛盾，不合常理，和多次改變說法。
關於A2，例如：(1)A2就著課程是否要求自己拍攝照片多次更改說法；(2)A2理應知道組員的功課狀況，但在盤問下多次不正面回答；(3)A2就有關在柯士甸站內折返又重新入閘查看手機的解釋並不合理；(4)A2在庭上表示不記得陌生的洗眼男子的外觀，亦沒有特別拍攝，但他曾提及自己在當時會拍攝不同與示威相關的照片，因此他理應拍攝陌生男子的情況，但他沒有，可說是背道而馳；和(5)A2指他當時曾收起相機，這與他想拍攝現場情況互相矛盾。
關於A13，例如：(1)就著A13帶口罩的解釋，他的答案反覆，前後不一；(2)A13沒有因應社會狀況而調整入貨量，不合常理；(3)A13沒有因社會事件而調整下班時間，特別是在晚上，示威活動最激烈的時間，是不合常理；(4)A13就戴上手套的目的的說法亦前後不一；和(5)A13指駕車時有看Google map，因為想了解示威活動的位置，因此他是知悉連翔道沒有示威活動，故此盡量避免使用彌敦道，但是下車走回家時不使用Google map，解釋是不需要，這與想了解示威活動的位置的說法自相矛盾。
至於DW3，即A13的女友母親的證供，法庭認為她的證供與本案關係不大。
逃跑證供：
法庭認為A2和A13在現場可能因為涉及其他罪行而逃跑，故不會在考慮控罪1的裁決時考慮逃跑證供。
現場人們是否能夠離開現場：
法庭認為案發現場四通八達，現場人們理應有途徑離開。此外，示威者多次投擲汽油彈和照射雷射光，警方亦多次發射不同彈藥。法庭認為遠至咸美頓街亦應可以看到相關人群和景況，亦聽到現場的聲音，故此，看到景況的人必然會離開現場。此外，暴動歷時約60分鐘，故人們是有足夠時間離開現場。
現場是否已發生暴動：
法庭認為按控方案情而言，現場已發生暴動。法庭亦留意到案發現場附近的大廈多處有燈光，法庭認為這些人會害怕案發時，社會安寧已被破壞。
無辜的第三者：
法庭認為人們前往現場亦非易事，因為現場已經多處封路、一些交通工具已關閉、現場情況亦危險。因此前住該處的人，定必有一定程度的決心。
A2大律師引用一些照片和短片，旨在指出有途人出現在現場。法庭認為是難以從短短的片段或一些照片便能就相中人的角色作出判斷。當然，法庭不是指在場便是示威者。
A2和A13是否有參與暴動：
基於上述分析，並進一步考慮到考慮到當日的社會環境和狀態、示威資訊的流通、現場環境的狀態、警方的多次警告、控方證人的證言、A2和A13身上的裝備衣束、A2和A13被截停時的位置等，法庭認為A2和A13是特意前往案發地點，他們知悉現場發生暴動，但仍然留在現場，至少是「鼓勵者」的角色，壯大暴動的聲勢。
基於以上，法庭裁定控方已就A2和A13面對的控罪1成功舉證，罪名成立。
控罪2的分析：
至於控罪2，這項控罪只控告A2，涉及的是1包索帶，控方的立場是A2可以用索帶綁起欄杆造成路障，並作進一步破壞，例如破壞地面和店舖。法庭不接納，因為索帶有很多用途，控方的說法不是唯一推論。
因此，法庭裁定控方就A2面對的控罪2未能成功舉證，罪名撤銷。
本案於2023年1月27日14:30求情。其間A2和A13的保釋被撤銷。
=============
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000755A_2020.docx
#葉啓亮區域法院暫委法官 #裁決
👥陳,黎(18-25) #1118油麻地 #營救理大
控罪1：#暴動罪
兩位被告與同案其他11名被告被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同賴XX及其他身份不詳的人士，參與暴動。
控罪2：管有物品意圖摧毁或損壞財產
陳(18)被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，保管或控制1包索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
以下是法庭的裁決理由：
控方案情：
背景：
在2019年11月11日，示威者發起「三罷」。其間，大批示威者佔領理工大學。之後，警方在理工大學附近設立防線，以阻止其他人進入。是次事件直到2019年11月18日仍持續，有示威者依然聚集於尖沙咀、佐敦、油麻地或旺角一帶。
當時，警方及政府多個部門曾透過各傳媒發公告，告知公眾理工大學及九龍一帶執法情況。
在2019年11月18日，有人在Telegram及「連登」等發起「圍魏救趙」行動，即呼籲示威者組成「戰線」，營救身在理工大學的示威者，而其中一條「戰線」包括旺角彌敦道至加士居道一帶。
港鐵於2019年11月18日約15:00時關閉油麻地站，一直沒有再重開。
涉案暴動：
警方於2019年11月18日成立數個總區應變大隊及特別戰術小隊。在約21:00時，東九龍總區應變大隊調派至旺角彌敦道至加士居道一帶處理示威活動，並約於22:00時在加士居道組成防線，並向北往彌敦道方向推進。在約22:30時，警方小隊到達彌敦道與窩打老道交界，並與示威者對峙。這時，大部分身穿黑衣和佩備裝備的約2000名示威者用築起傘陣，並向警方投擲約250枚汽油彈，使行車線火光熊熊，亦曾使警方防線行退。
在約23:26時，警方由窩打老道沿彌敦道至碧街方向展開圍捕，以拘捕示威者。同時間，特別戰術小隊亦從碧街與窩打老道交界，沿碧街往彌敦道向前推進。
其後，警方在現場設立封鎖區，並拘捕213人，包括A2和A13。最後，該批人士被送至臨時羈留區，並在及後時間送往警署。
辯方案情：
是次審訊涉及兩位被告是陳(18)和黎(25)，下稱A2和A13，他們均有出庭作證，大意如下：
在場的原因：
A2指他當時在大學正修讀一個名為「從新聞攝影看世界政治」的科目，並準備一份攝影功課。當時，他與組員選擇以香港社會事件作為攝影題材，希望以香港人的角度拍攝發生在香港的社會事件。因此，他在案發當日前往佐敦，拍攝一些衝突的情況，以完成攝影功課。
A13指他當時要載女友回女友的家，因為要照顧女友的狗，和避免催淚煙飄入女友的單位，故路經案發現場。當他的車駛至通菜街時，由於遍地磚頭，加上彌敦道有示威者，所以他將車泊在通菜街。其後，他與女友便落車步行回家，過程中盡量遠離彌敦道及亞皆老街。當他們步行至東方街時，看到警方與示威者對峙，且有警員在後方射出胡椒彈球。因此，他們跟隨示威者沿彌敦道往太子方向逃走。其間，他因被示威者撞開而與女友失散，後來亦被警員拘捕。
裝備：
A2指因戴上防毒面具是當有催淚煙時可使用以保護自己；至於手套及護目鏡，A2指這是為他洗眼的急救人員遺下的，他覺得有用，所以戴在身上；至於5對未開封的手套及1包已開封索帶，A2指是他認為這些對他未來完成學校功課有用處，所以貪心取去。
A13指他從小有哮喘。因此，他在未有疫情前出街已會戴口罩。另外，他指自己的嗜好為山地單車，因此會佩戴頭盔、護㬹、護膝、護甲及手套等裝備。關於身穿黑衣，他指即使黑衣沾染污跡亦不礙眼，此外亦可以顯瘦。關於手套，他指這是平時踏單車時會戴上的手套，他當時戴上是因為他預計會移走障礙物。
法律指引：
首先，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情；
第二，兩名被告有出庭作供，因此在作出事實裁決時，法庭必須將他的證供納入考慮範圍之內，只要他們的證供是真實，或是可能真實，法庭都必須接納他的證供，從而裁定控方能否舉證成功；和
第三，根據上文，A2面對兩項控罪。就此，法庭會根據每項控罪的證供，對每項控罪的裁決，作出分開和獨立的考慮。此外，法庭亦會將A2和A13的案情分開獨立考慮。
證人的證供分析：
考慮了所有因素後，法庭接納控方證人的證言，不接納A2和A13的證言，因為他倆的供詞多處前後矛盾，不合常理，和多次改變說法。
關於A2，例如：(1)A2就著課程是否要求自己拍攝照片多次更改說法；(2)A2理應知道組員的功課狀況，但在盤問下多次不正面回答；(3)A2就有關在柯士甸站內折返又重新入閘查看手機的解釋並不合理；(4)A2在庭上表示不記得陌生的洗眼男子的外觀，亦沒有特別拍攝，但他曾提及自己在當時會拍攝不同與示威相關的照片，因此他理應拍攝陌生男子的情況，但他沒有，可說是背道而馳；和(5)A2指他當時曾收起相機，這與他想拍攝現場情況互相矛盾。
關於A13，例如：(1)就著A13帶口罩的解釋，他的答案反覆，前後不一；(2)A13沒有因應社會狀況而調整入貨量，不合常理；(3)A13沒有因社會事件而調整下班時間，特別是在晚上，示威活動最激烈的時間，是不合常理；(4)A13就戴上手套的目的的說法亦前後不一；和(5)A13指駕車時有看Google map，因為想了解示威活動的位置，因此他是知悉連翔道沒有示威活動，故此盡量避免使用彌敦道，但是下車走回家時不使用Google map，解釋是不需要，這與想了解示威活動的位置的說法自相矛盾。
至於DW3，即A13的女友母親的證供，法庭認為她的證供與本案關係不大。
逃跑證供：
法庭認為A2和A13在現場可能因為涉及其他罪行而逃跑，故不會在考慮控罪1的裁決時考慮逃跑證供。
現場人們是否能夠離開現場：
法庭認為案發現場四通八達，現場人們理應有途徑離開。此外，示威者多次投擲汽油彈和照射雷射光，警方亦多次發射不同彈藥。法庭認為遠至咸美頓街亦應可以看到相關人群和景況，亦聽到現場的聲音，故此，看到景況的人必然會離開現場。此外，暴動歷時約60分鐘，故人們是有足夠時間離開現場。
現場是否已發生暴動：
法庭認為按控方案情而言，現場已發生暴動。法庭亦留意到案發現場附近的大廈多處有燈光，法庭認為這些人會害怕案發時，社會安寧已被破壞。
無辜的第三者：
法庭認為人們前往現場亦非易事，因為現場已經多處封路、一些交通工具已關閉、現場情況亦危險。因此前住該處的人，定必有一定程度的決心。
A2大律師引用一些照片和短片，旨在指出有途人出現在現場。法庭認為是難以從短短的片段或一些照片便能就相中人的角色作出判斷。當然，法庭不是指在場便是示威者。
A2和A13是否有參與暴動：
基於上述分析，並進一步考慮到考慮到當日的社會環境和狀態、示威資訊的流通、現場環境的狀態、警方的多次警告、控方證人的證言、A2和A13身上的裝備衣束、A2和A13被截停時的位置等，法庭認為A2和A13是特意前往案發地點，他們知悉現場發生暴動，但仍然留在現場，至少是「鼓勵者」的角色，壯大暴動的聲勢。
基於以上，法庭裁定控方已就A2和A13面對的控罪1成功舉證，罪名成立。
控罪2的分析：
至於控罪2，這項控罪只控告A2，涉及的是1包索帶，控方的立場是A2可以用索帶綁起欄杆造成路障，並作進一步破壞，例如破壞地面和店舖。法庭不接納，因為索帶有很多用途，控方的說法不是唯一推論。
因此，法庭裁定控方就A2面對的控罪2未能成功舉證，罪名撤銷。
本案於2023年1月27日14:30求情。其間A2和A13的保釋被撤銷。
=============
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000755A_2020.docx