#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [2/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌承認事實P46、P47
-偵緝警員14008從6段呈堂影片截圖，對比3名被告相片作身分辨認
-D1被捕時衣著及隨身物品
⏺傳召PW2 警員16692 許仲恆(音)
拘捕D1
🔗控方主問
案發當晚2320時PW2在旺角警署內等待進一步指示，2329在警司帶領下從側門出發，到西洋菜南街近水渠道進行拘捕；好短時間他就到達上址，見到大量黑衫黑褲示威者，示威者見到警方就沿西洋菜南街往旺角方向逃走。
示威者逃走期間，PW2見到其中一人外型特徵與較早前警方描述的一名示威者吻合：黑衫、黑褲、綠背囊、瘦身材。由於根據早前描述該名示威者曾用雷射光攻擊警署及警員，所以PW2上前連同19442合力制服該人（不爭議為D1）。當時D1正往西洋菜南街逃走。制服地點為西洋菜南街近水渠道位置，PW2與19442把D1制服在地上，D1有移動身體掙扎。
PW2在D1的右前褲袋搜出一枝黑色雷射筆，又從其背囊搜出透明魚絲，兩件物品都有檢取。2331時PW2在西洋菜南街近水渠道以非法集結及藏有攻擊性武器拘捕D1，之後帶回旺角警署。
由於現場十分混亂（當時警方前方50-100米有大量示威者，亦有30-40名衣著相近的記者）PW2想給予D1合理時間解釋發生什麼事，所以未有即時警誡。
約2335他們回到警署。由於當晚拘捕了大量示威者，所以安排連同D1在內的被捕人士去一間大型briefing room，由大量警員看守，PW2則親自看守D1。等到翌日約0040見值日官，當時PW2在場，D1沒有向值日官提出要求或投訴。之後PW2帶D1去搜身房，0046-0049在19442見證下進行搜身。
搜完身PW2與同事帶D1去會見室，之後PW2與D1獨處，進行調查。0105他向D1發出被羈留人士通知書，填完通知書後有向D1提供副本，之後才簽署。通知書上PW2與D1二人的簽名中間有一劃--該位置是預留給翻譯或法律代表或其他保障被捕人權益的陪同人士，由於D1是講本地話的成年人，亦冇講過需要律師，所以通知書上該位置沒有簽名。
D1的會面紀錄是書寫，沒有錄影；寫到去「警誡」部分PW2才向D1作出警誡。警誡下D1答：「雷射筆同魚絲係用嚟圍警署時用嘅，下次唔敢嘞，俾次機會。」會面紀錄中的兩段聲明（內容準確、沒有需要修改）由D1親手寫。
0236-0241警長6789（當時職級為警員）為D1拍攝4張照片，當時PW2在場協助拍攝。
相冊P19
相4為D1正面相，PW2在案發現場見到D1的衣著打扮與相中相近。
完成所有程序後，PW2於0307將D1交給報案室同事。由制服一刻起直至交去報案室，他沒有向D1打嚇𠱁，亦沒有見到其他人對D1打嚇𠱁。
🔗D1盤問
PW2當晚防暴裝當值。D1被制服時掙扎是指他郁動身體，並曾用腳向後踢；於是PW2用腳壓住D1的腳。
播放P35
PW2確認畫面見到D1正被防暴警制服。他不同意辯方所指，D1被制服期間從來沒有掙扎。
警署briefing room在底層，當時房內有其他警員，包括便衣警；他們在房內等見值日官時，PW2一直在D1身旁。PW2否認以下辯方案情：一名著恤衫、深色牛仔褲、約30-40歲的男便衣警接觸D1，對D1破口大罵，指責D1用雷射光照射其身體，並用雷射筆近距離照射D1雙眼，又掌摑D1臉部和用警棍打D1背部及左大脾。PW2亦不同意辯方所指，警員曾對D1說「人哋叫你去就去，又跑得唔夠人快，以後唔好參加呢啲活動嘞。」
直至錄取會面紀錄之前，PW2與D1已共處逾一小時，但見唔到D1有傷勢；帶回警署之前也見不到他有任何傷勢。
錄警誡口供前PW2有和D1交談過，能有效溝通，認為D1是正常人，唔似係精神上無行為能力人士；他承認有問過D1是否「白卡」持有人，但當時D1答冇。PW2否認以下辯方案情：D1其實答係，PW2叫佢拎出嚟，而D1話嗰日冇帶。之後繼續錄取會面紀錄。
PW2解釋自己問D1有冇白卡的原因：他遇過好多被捕人都有精神問題，想保障權益要告知權利，所以先要澄清。他不同意辯方所指，當時如此向D1提問是因為他懷疑D1精神無行為能力。他有問過D1是否需要聯絡家人；由於D1是正常成年人而且答唔需要，所以PW2之後冇通知D1家人。錄口供前他有問過D1需唔需要律師。他清楚警方盤問疑犯指引，知道精神上無行為能力疑人需要成年人陪同；他否認辯方所指，當時懷疑D1精神無行為能力但沒有為他安排家人或合適成年人陪同。
🔗 D4盤問
就他較早前形容當晚見到現場示威者著黑衫黑褲，按其個人判斷大部分示威者都是如此穿著。
🔗控方覆問
由帶到briefing room到見值日官期間，房內同時有其他同在西洋菜南街近水渠道被捕的示威者、其他警員。
📌第六份承認事實P50
偵緝警員14240沒有檢取D4被捕時穿的褲
⏺傳召PW3 偵緝警員13425
拘捕D3
🔗控方主問
案發當日PW3便裝當值，2300連同包括偵緝警員14240在內的同僚到旺角道進行掃蕩。2329他身處旺角道、彌敦道，從通訊機得知旺角警署曾發出警告，收到上級指示沿彌敦道往旺角警署方向掃蕩。
推進至弼街近始創中心時，他見到兩名女子：女子本身正沿彌敦道迎面向他的方向行，雙方相距約15米，他留意到兩名女子都著黑衫、戴黑口罩、著黑長褲，其中一個戴鴨舌帽，另一個戴漁夫帽。鴨舌帽女子突然跨過右方欄杆，漁夫帽女子則向左移，於是PW3立即上前截停漁夫帽女子，同時留意到同事去截停鴨舌帽女子。PW3看守住自己截停的漁夫帽女子，14240亦有幫手；隨即就有女警長把鴨舌帽女子帶過來。PW3與同事初步查問兩名女子，之後就按警長指示向二人宣布拘捕。不爭議事實：鴨舌帽女子為本案D3。漁夫帽女子由14240拘捕，之後被帶到警署。
🔗D3盤問
PW3截停及看守漁夫帽女子；14240先處理完鴨舌帽女子(D3)，之後過來協助他處理漁夫帽女子，過程相隔不超過20秒。
主問時PW3形容D3當時是「跨」過欄杆，現澄清為「挨住跳過」。他同意D3身高約1.6米，而欄杆及腰，但唔同意D3不可能挨住欄杆然後跳過，亦唔同意辯方所指D3根本冇跳欄。他同意，D3被截停後被帶到始創中心外並被指示踎低，期間她一直合作。
辯方展示一張在彌敦道拍攝的相片，PW3應要求在相中圈出指稱D3跳欄的位置(相片呈堂為P51)
PW3 在2019年10月31日、事發後一個月才就本案錄口供，該份口供內沒有提及D3曾跨過或跳過欄杆；他在2022年12月22日新錄取的補充口供才有寫D3有跨欄。他不同意辯方所指，D3當時有挨欄杆但冇跳或跨過。
🔗D4盤問
PW3認為，由旺角警署對出的太子港鐵站B2出口行到始創中心截停女子位置需時超過2分鐘，但可以快過3分鐘；他同意西洋菜南街近水渠道位置與始創中心相距約200米。
辯方指出，漁夫帽女子（不爭議為本案D4）不是著黑色褲；PW3堅稱，印象中見到係黑色褲。
相片(列為MFI-2)
辯方指D4被捕時穿的長褲是圖中近銀色（"silvery"）；PW3不同意。他肯定自己沒有因為夜色昏暗而影響顏色判斷，因為當時位置近商場有光。
相冊P26
警署拍攝的相片顯示D4當時不是穿黑色褲。PW3現稱他記得係長褲，但顏色可能有不同。
🔗控方覆問
D4著長褲，但照片顯示顏色與PW3的證供有出入；現在他只能講係深色褲。
他的第一份口供冇寫D3跳欄，但新口供有寫；第一份口供他有寫其中一人向左移，但混淆了為另一人。
⏺傳召PW4 偵緝警員14240
拘捕D4
🔗控方主問
案發當日PW4便裝當值，2300收到指示去旺角進行掃蕩，同行隊員包括警員13425。2329他透過通訊機得知旺角警署就警署外的非法集結發出警告，2330他們就沿旺角道、彌敦道南行線向北（往太子道西方向）掃蕩，西九龍衝鋒隊則沿彌敦道反方向掃蕩。
掃蕩至弼街近始創中心時，PW4在人群中看到兩個人（不爭議為D3及D4），D3爬過彌敦道的欄杆，因為當時有車行駛，PW4衝上去拉住D3，成功把她拉回行人路；15-20秒內衝鋒隊女警長55978及其隊員就趕到來提供協助。因有足夠人手，PW4擰轉頭睇13425情況，見到他正在處理D3，於是上前協助。
當D3跨欄時PW4冇留意D4在做什麼，應該只是企喺度。PW4現場以非法集結罪名拘捕D4，D3則由13425拘捕。
PW4 於0050檢取屬於D4的證物，包括漁夫帽、黑口罩、八達通、電話。6789在旺角警署內為D4拍照，當時PW4在場協助。
相冊P33
警署拍攝的相片反映PW4在案發現場見到D4的衣著打扮。
PW4於D4父親在場的情況下為其錄取會面紀錄。
🔗D3盤問
PW4最初見到D3與D4是在彌敦道行人路上行，但唔記得係路中間定靠牆定靠欄杆而行。就他對二人的觀察，「電光火石間好緊急」，PW4只見到D3跳出欄杆就上前制止。他不同意辯方所指，D3由路中間右移到近欄杆位置但冇爬過；他現在唔記得D3點跳，總之拉她返來時D3身體仍在行人路外那邊。D3一落地PW4就扯住她；他不同意辯方所指，D3只是挨住欄杆就被截停。
📌第七份承認事實
D4醫療報告呈堂為D4(1)。
📌案件管理
應辯方要求，明天將傳召兩名原本不在證人列表的控方證人。就D1的特別事項，目前他傾向作供，但不傳召辯方證人。
案件押後至明天1015同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [2/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌承認事實P46、P47
-偵緝警員14008從6段呈堂影片截圖，對比3名被告相片作身分辨認
-D1被捕時衣著及隨身物品
⏺傳召PW2 警員16692 許仲恆(音)
拘捕D1
🔗控方主問
案發當晚2320時PW2在旺角警署內等待進一步指示，2329在警司帶領下從側門出發，到西洋菜南街近水渠道進行拘捕；好短時間他就到達上址，見到大量黑衫黑褲示威者，示威者見到警方就沿西洋菜南街往旺角方向逃走。
示威者逃走期間，PW2見到其中一人外型特徵與較早前警方描述的一名示威者吻合：黑衫、黑褲、綠背囊、瘦身材。由於根據早前描述該名示威者曾用雷射光攻擊警署及警員，所以PW2上前連同19442合力制服該人（不爭議為D1）。當時D1正往西洋菜南街逃走。制服地點為西洋菜南街近水渠道位置，PW2與19442把D1制服在地上，D1有移動身體掙扎。
PW2在D1的右前褲袋搜出一枝黑色雷射筆，又從其背囊搜出透明魚絲，兩件物品都有檢取。2331時PW2在西洋菜南街近水渠道以非法集結及藏有攻擊性武器拘捕D1，之後帶回旺角警署。
由於現場十分混亂（當時警方前方50-100米有大量示威者，亦有30-40名衣著相近的記者）PW2想給予D1合理時間解釋發生什麼事，所以未有即時警誡。
約2335他們回到警署。由於當晚拘捕了大量示威者，所以安排連同D1在內的被捕人士去一間大型briefing room，由大量警員看守，PW2則親自看守D1。等到翌日約0040見值日官，當時PW2在場，D1沒有向值日官提出要求或投訴。之後PW2帶D1去搜身房，0046-0049在19442見證下進行搜身。
搜完身PW2與同事帶D1去會見室，之後PW2與D1獨處，進行調查。0105他向D1發出被羈留人士通知書，填完通知書後有向D1提供副本，之後才簽署。通知書上PW2與D1二人的簽名中間有一劃--該位置是預留給翻譯或法律代表或其他保障被捕人權益的陪同人士，由於D1是講本地話的成年人，亦冇講過需要律師，所以通知書上該位置沒有簽名。
D1的會面紀錄是書寫，沒有錄影；寫到去「警誡」部分PW2才向D1作出警誡。警誡下D1答：「雷射筆同魚絲係用嚟圍警署時用嘅，下次唔敢嘞，俾次機會。」會面紀錄中的兩段聲明（內容準確、沒有需要修改）由D1親手寫。
0236-0241警長6789（當時職級為警員）為D1拍攝4張照片，當時PW2在場協助拍攝。
相冊P19
相4為D1正面相，PW2在案發現場見到D1的衣著打扮與相中相近。
完成所有程序後，PW2於0307將D1交給報案室同事。由制服一刻起直至交去報案室，他沒有向D1打嚇𠱁，亦沒有見到其他人對D1打嚇𠱁。
🔗D1盤問
PW2當晚防暴裝當值。D1被制服時掙扎是指他郁動身體，並曾用腳向後踢；於是PW2用腳壓住D1的腳。
播放P35
PW2確認畫面見到D1正被防暴警制服。他不同意辯方所指，D1被制服期間從來沒有掙扎。
警署briefing room在底層，當時房內有其他警員，包括便衣警；他們在房內等見值日官時，PW2一直在D1身旁。PW2否認以下辯方案情：一名著恤衫、深色牛仔褲、約30-40歲的男便衣警接觸D1，對D1破口大罵，指責D1用雷射光照射其身體，並用雷射筆近距離照射D1雙眼，又掌摑D1臉部和用警棍打D1背部及左大脾。PW2亦不同意辯方所指，警員曾對D1說「人哋叫你去就去，又跑得唔夠人快，以後唔好參加呢啲活動嘞。」
直至錄取會面紀錄之前，PW2與D1已共處逾一小時，但見唔到D1有傷勢；帶回警署之前也見不到他有任何傷勢。
錄警誡口供前PW2有和D1交談過，能有效溝通，認為D1是正常人，唔似係精神上無行為能力人士；他承認有問過D1是否「白卡」持有人，但當時D1答冇。PW2否認以下辯方案情：D1其實答係，PW2叫佢拎出嚟，而D1話嗰日冇帶。之後繼續錄取會面紀錄。
PW2解釋自己問D1有冇白卡的原因：他遇過好多被捕人都有精神問題，想保障權益要告知權利，所以先要澄清。他不同意辯方所指，當時如此向D1提問是因為他懷疑D1精神無行為能力。他有問過D1是否需要聯絡家人；由於D1是正常成年人而且答唔需要，所以PW2之後冇通知D1家人。錄口供前他有問過D1需唔需要律師。他清楚警方盤問疑犯指引，知道精神上無行為能力疑人需要成年人陪同；他否認辯方所指，當時懷疑D1精神無行為能力但沒有為他安排家人或合適成年人陪同。
🔗 D4盤問
就他較早前形容當晚見到現場示威者著黑衫黑褲，按其個人判斷大部分示威者都是如此穿著。
🔗控方覆問
由帶到briefing room到見值日官期間，房內同時有其他同在西洋菜南街近水渠道被捕的示威者、其他警員。
📌第六份承認事實P50
偵緝警員14240沒有檢取D4被捕時穿的褲
⏺傳召PW3 偵緝警員13425
拘捕D3
🔗控方主問
案發當日PW3便裝當值，2300連同包括偵緝警員14240在內的同僚到旺角道進行掃蕩。2329他身處旺角道、彌敦道，從通訊機得知旺角警署曾發出警告，收到上級指示沿彌敦道往旺角警署方向掃蕩。
推進至弼街近始創中心時，他見到兩名女子：女子本身正沿彌敦道迎面向他的方向行，雙方相距約15米，他留意到兩名女子都著黑衫、戴黑口罩、著黑長褲，其中一個戴鴨舌帽，另一個戴漁夫帽。鴨舌帽女子突然跨過右方欄杆，漁夫帽女子則向左移，於是PW3立即上前截停漁夫帽女子，同時留意到同事去截停鴨舌帽女子。PW3看守住自己截停的漁夫帽女子，14240亦有幫手；隨即就有女警長把鴨舌帽女子帶過來。PW3與同事初步查問兩名女子，之後就按警長指示向二人宣布拘捕。不爭議事實：鴨舌帽女子為本案D3。漁夫帽女子由14240拘捕，之後被帶到警署。
🔗D3盤問
PW3截停及看守漁夫帽女子；14240先處理完鴨舌帽女子(D3)，之後過來協助他處理漁夫帽女子，過程相隔不超過20秒。
主問時PW3形容D3當時是「跨」過欄杆，現澄清為「挨住跳過」。他同意D3身高約1.6米，而欄杆及腰，但唔同意D3不可能挨住欄杆然後跳過，亦唔同意辯方所指D3根本冇跳欄。他同意，D3被截停後被帶到始創中心外並被指示踎低，期間她一直合作。
辯方展示一張在彌敦道拍攝的相片，PW3應要求在相中圈出指稱D3跳欄的位置(相片呈堂為P51)
PW3 在2019年10月31日、事發後一個月才就本案錄口供，該份口供內沒有提及D3曾跨過或跳過欄杆；他在2022年12月22日新錄取的補充口供才有寫D3有跨欄。他不同意辯方所指，D3當時有挨欄杆但冇跳或跨過。
🔗D4盤問
PW3認為，由旺角警署對出的太子港鐵站B2出口行到始創中心截停女子位置需時超過2分鐘，但可以快過3分鐘；他同意西洋菜南街近水渠道位置與始創中心相距約200米。
辯方指出，漁夫帽女子（不爭議為本案D4）不是著黑色褲；PW3堅稱，印象中見到係黑色褲。
相片(列為MFI-2)
辯方指D4被捕時穿的長褲是圖中近銀色（"silvery"）；PW3不同意。他肯定自己沒有因為夜色昏暗而影響顏色判斷，因為當時位置近商場有光。
相冊P26
警署拍攝的相片顯示D4當時不是穿黑色褲。PW3現稱他記得係長褲，但顏色可能有不同。
🔗控方覆問
D4著長褲，但照片顯示顏色與PW3的證供有出入；現在他只能講係深色褲。
他的第一份口供冇寫D3跳欄，但新口供有寫；第一份口供他有寫其中一人向左移，但混淆了為另一人。
⏺傳召PW4 偵緝警員14240
拘捕D4
🔗控方主問
案發當日PW4便裝當值，2300收到指示去旺角進行掃蕩，同行隊員包括警員13425。2329他透過通訊機得知旺角警署就警署外的非法集結發出警告，2330他們就沿旺角道、彌敦道南行線向北（往太子道西方向）掃蕩，西九龍衝鋒隊則沿彌敦道反方向掃蕩。
掃蕩至弼街近始創中心時，PW4在人群中看到兩個人（不爭議為D3及D4），D3爬過彌敦道的欄杆，因為當時有車行駛，PW4衝上去拉住D3，成功把她拉回行人路；15-20秒內衝鋒隊女警長55978及其隊員就趕到來提供協助。因有足夠人手，PW4擰轉頭睇13425情況，見到他正在處理D3，於是上前協助。
當D3跨欄時PW4冇留意D4在做什麼，應該只是企喺度。PW4現場以非法集結罪名拘捕D4，D3則由13425拘捕。
PW4 於0050檢取屬於D4的證物，包括漁夫帽、黑口罩、八達通、電話。6789在旺角警署內為D4拍照，當時PW4在場協助。
相冊P33
警署拍攝的相片反映PW4在案發現場見到D4的衣著打扮。
PW4於D4父親在場的情況下為其錄取會面紀錄。
🔗D3盤問
PW4最初見到D3與D4是在彌敦道行人路上行，但唔記得係路中間定靠牆定靠欄杆而行。就他對二人的觀察，「電光火石間好緊急」，PW4只見到D3跳出欄杆就上前制止。他不同意辯方所指，D3由路中間右移到近欄杆位置但冇爬過；他現在唔記得D3點跳，總之拉她返來時D3身體仍在行人路外那邊。D3一落地PW4就扯住她；他不同意辯方所指，D3只是挨住欄杆就被截停。
📌第七份承認事實
D4醫療報告呈堂為D4(1)。
📌案件管理
應辯方要求，明天將傳召兩名原本不在證人列表的控方證人。就D1的特別事項，目前他傾向作供，但不傳召辯方證人。
案件押後至明天1015同庭續審
💛感謝臨時直播員💛