#區域法院第卅六庭
#李俊文法官
#1118尖沙咀 #裁決
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪：非法集結 [D1-10]
D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
控方外聘法律代表: #張建波大律師
辯方法律代表:
D1、D7、D10: #陳德昌大律師
D2: #何偉健大律師
D3: #宗銘誠大律師
D4、D5: #朱寶田大律師
D6: 吳大律師
D8: #林凱依大律師
D9: #馮振華大律師
- - - - - - - - - - - - -
控方及辯方案情概述、證供分析
📌裁決理由
👤針對D1
搜出的衣物差不多全都是深色衣服，除一件橙色短袖上衣，跟非法集結人士的衣飾相近，D1沒有作供，亦沒有會面紀錄，考慮到終審法院案例及上訴庭案例，不作解釋反會令法庭更能考慮到對他不利的因素；李官指D1必然聽到警告，根據湯偉雄及梁國雄兩宗上訴案，任何市民在非法集結現場都應離開而非逗留，科學館廣場內的人是可選擇離開的，故排除D1為無辜過路人，而其物品跟非法集結人士吻合，在案發的時段所身處的地點跟上述提及的吻合，故法庭裁定D1非法集結罪名成立❗️
👤針對D2
D2有會面紀錄，其任教學校的副校長作為品格證人，證明D2誠實可信。雖控方曾批評D2一開始沒有提及母親過身一事，他指不想勾起傷心事是合乎情理的，且他在庭上作供時沒有動搖，其母親死亡證、殯儀公司報價單、他與父親的WhatsApp截圖、跟殯儀公司聯絡的截圖、其岳母當天覆診的藥單、其母出殯日子等證明文件全屬真實，除有證物支持外，按常理不會在母親過身後數天仍去參加非法集結，且他當時身穿的衣物跟示威者並不吻合，故法庭裁定D2非法集結罪名不成立❌
👤針對D3
D3的衣物和身上物品跟D1相似；D3會面紀錄可見其表現合作，能即時提供解釋，而作為19歲年輕的哥哥，得知17歲的弟弟困在理大而前往尋找是合理的，而且他當時只穿上短衫短褲，衣飾與非法集結人士不吻合，故法庭裁定D3非法集結罪名不成立❌
👤針對D4
辯方證人的證供跟D4的證供吻合，亦沒有不合理之處；D4是健身教練，其身上的物品可在訓練時使用，當中的藍白色頭盔和單車電筒，跟他在證供指出是踏單車時使用的，屬合理解釋，故法庭裁定D4非法集結罪名不成立❌
👤針對D5
其證供沒有明顯不合理的地方，證物、文件足以支持其證供，故法庭裁定D5非法集結罪名不成立❌
👤針對D6
D6身上沒有對指控有價值的物品，他指出自己只是找路回家，在市政局公園噴水池祈禱、哀悼和休息，不能排除D6只是無辜的過路人，故法庭裁定D6非法集結罪名不成立❌
👤針對D7
D7是眾多被告中裝備最多的，而其裝備跟非法集結人士的裝備吻合，故法庭裁定D7非法集結罪名成立❗️
👤針對D8
辯方證人證明D8患有過敏性鼻炎；而他表示案發當天跟中學同學相約見面，中學同學從加拿大回港作供，並以電話通話紀錄支持二人當時曾聯絡，而WhatsApp通訊紀錄因證人本已離港，並更換了電話而無法保留也屬合理；D8在第一次的會面紀錄中已表明當時約了中學同學，就證供的統一性而言，法庭裁定D8非法集結罪名不成立❌
👤針對D9
D9選擇不作供並且沒有傳召證人，關於他的案情，最具證供價值的是一對勞工手套，辯方指D9曾透露帶備勞工手套是想清除路障，假設D9真的曾有清除路障的行為，但卻跟本案情節無關，法庭不會就此給予比重，而他身穿紅色衣服和灰色外套跟示威者的衣飾不吻合，故法庭裁定D9非法集結罪名不成立❌
👤針對D10
D10表示自己在案發當日前往香港城市大學專業進修學院查詢課程，他與城大之間通訊的電郵，以及其後真的報讀該院校的課程，而他當時身上亦只有護目鏡和口罩，不應排除真的去該院校查詢課程的可能性，故法庭裁定D10非法集結罪名不成立❌
裁決總結：
D1、7: 罪名成立🔴
D2、3、4、5、6、8、9、10: 罪名不成立❌
案件押後至2月7日下午1430作求情及判刑，期間兩名定罪被告需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1118尖沙咀 #裁決
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪：非法集結 [D1-10]
D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
控方外聘法律代表: #張建波大律師
辯方法律代表:
D1、D7、D10: #陳德昌大律師
D2: #何偉健大律師
D3: #宗銘誠大律師
D4、D5: #朱寶田大律師
D6: 吳大律師
D8: #林凱依大律師
D9: #馮振華大律師
- - - - - - - - - - - - -
控方及辯方案情概述、證供分析
📌裁決理由
👤針對D1
搜出的衣物差不多全都是深色衣服，除一件橙色短袖上衣，跟非法集結人士的衣飾相近，D1沒有作供，亦沒有會面紀錄，考慮到終審法院案例及上訴庭案例，不作解釋反會令法庭更能考慮到對他不利的因素；李官指D1必然聽到警告，根據湯偉雄及梁國雄兩宗上訴案，任何市民在非法集結現場都應離開而非逗留，科學館廣場內的人是可選擇離開的，故排除D1為無辜過路人，而其物品跟非法集結人士吻合，在案發的時段所身處的地點跟上述提及的吻合，故法庭裁定D1非法集結罪名成立❗️
👤針對D2
D2有會面紀錄，其任教學校的副校長作為品格證人，證明D2誠實可信。雖控方曾批評D2一開始沒有提及母親過身一事，他指不想勾起傷心事是合乎情理的，且他在庭上作供時沒有動搖，其母親死亡證、殯儀公司報價單、他與父親的WhatsApp截圖、跟殯儀公司聯絡的截圖、其岳母當天覆診的藥單、其母出殯日子等證明文件全屬真實，除有證物支持外，按常理不會在母親過身後數天仍去參加非法集結，且他當時身穿的衣物跟示威者並不吻合，故法庭裁定D2非法集結罪名不成立❌
👤針對D3
D3的衣物和身上物品跟D1相似；D3會面紀錄可見其表現合作，能即時提供解釋，而作為19歲年輕的哥哥，得知17歲的弟弟困在理大而前往尋找是合理的，而且他當時只穿上短衫短褲，衣飾與非法集結人士不吻合，故法庭裁定D3非法集結罪名不成立❌
👤針對D4
辯方證人的證供跟D4的證供吻合，亦沒有不合理之處；D4是健身教練，其身上的物品可在訓練時使用，當中的藍白色頭盔和單車電筒，跟他在證供指出是踏單車時使用的，屬合理解釋，故法庭裁定D4非法集結罪名不成立❌
👤針對D5
其證供沒有明顯不合理的地方，證物、文件足以支持其證供，故法庭裁定D5非法集結罪名不成立❌
👤針對D6
D6身上沒有對指控有價值的物品，他指出自己只是找路回家，在市政局公園噴水池祈禱、哀悼和休息，不能排除D6只是無辜的過路人，故法庭裁定D6非法集結罪名不成立❌
👤針對D7
D7是眾多被告中裝備最多的，而其裝備跟非法集結人士的裝備吻合，故法庭裁定D7非法集結罪名成立❗️
👤針對D8
辯方證人證明D8患有過敏性鼻炎；而他表示案發當天跟中學同學相約見面，中學同學從加拿大回港作供，並以電話通話紀錄支持二人當時曾聯絡，而WhatsApp通訊紀錄因證人本已離港，並更換了電話而無法保留也屬合理；D8在第一次的會面紀錄中已表明當時約了中學同學，就證供的統一性而言，法庭裁定D8非法集結罪名不成立❌
👤針對D9
D9選擇不作供並且沒有傳召證人，關於他的案情，最具證供價值的是一對勞工手套，辯方指D9曾透露帶備勞工手套是想清除路障，假設D9真的曾有清除路障的行為，但卻跟本案情節無關，法庭不會就此給予比重，而他身穿紅色衣服和灰色外套跟示威者的衣飾不吻合，故法庭裁定D9非法集結罪名不成立❌
👤針對D10
D10表示自己在案發當日前往香港城市大學專業進修學院查詢課程，他與城大之間通訊的電郵，以及其後真的報讀該院校的課程，而他當時身上亦只有護目鏡和口罩，不應排除真的去該院校查詢課程的可能性，故法庭裁定D10非法集結罪名不成立❌
裁決總結：
D1、7: 罪名成立🔴
D2、3、4、5、6、8、9、10: 罪名不成立❌
案件押後至2月7日下午1430作求情及判刑，期間兩名定罪被告需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛