#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118旺角 #不服定罪上訴許可申請
郭(18)🛑服刑中
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 🔴罪名成立
被控於2019年11月18日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 🔴罪名成立
被控於2019年11月18日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
背景：被告經審訊後被 #林偉權法官 裁定兩項罪名成立，暴動及蒙面罪名不成立，於2022年6月18日被判處1年6個月監禁。
——————
1035開庭
上訴方向法庭確認，不再contest控罪(2)。聆訊集中討論控罪(3)。
就控罪(3)，彭偉昌法官直截了當：「老實講睇唔到有咩上訴理據。」彭官認為，上訴方援引Yu Kiu-kwan v The Queen [CACC673/1976]案例並不適用於本案；控罪不可能只是針對上訴人被拘捕當刻的意圖。
上訴方律師欲重申控罪所指稱的時空，被潘敏琦法官打斷：「⋯⋯巷仔嗰一分嗰一秒⋯⋯係咪要收到咁窄？」
律師引用原審裁斷陳述書，指原審法官在裁定上訴人暴動罪名不成立時有講到，沒有足夠證據支持她參與控罪指涉的暴動；她有可能係返屋企。
潘敏琦法官：「可能係返屋企，有呢個證供咩？」上訴陳詞指上訴人當時可能在回家或工作途中；但上訴人在審訊時沒有作供，案例中的被告人則有作供，亦傳召了證人，而且被截停地點好接近屋企。
彭寶琴法官認為，上訴人當時從暴動現場走出來，必定是與控罪相關的背景；她看不到上訴方質疑原審法官用上訴人曾身處暴動現場來作推論的基礎，而且沒有證據上訴人是在稍後時間才管有涉案物品。
彭偉昌法官質疑，上訴方對意圖定義是否要收窄到被捕當刻用來縱火或製造汽油彈？
律師解釋，控罪指的應是當刻意圖於稍後時間用。
潘敏琦法官：「點解唔可以用呢點推論？」定罪基礎不是單憑上訴人曾在暴動出現，還包括她身上其他物品，也包括當時周圍發生的情況；難道不能據此推論其管有物品的意圖嗎？
律師重申，控罪指涉的地點是後巷。
潘敏琦法官指出，原審法官不是裁斷上訴人在後巷時的意圖，而是較早時候。彭寶琴法官補充，控方立場是指控上訴人管有物品以在任何暴動使用。
彭官舉例說明，假設沒有任何背景，有人袋住十枝白電油，冇任何解釋，而當時大環境有暴動、非法集結，無日無之；上訴方係指法庭唔可以作出唯一合理推論，當刻管有係用來作暴力鬥爭使用？本案有咩證據當刻佢已放棄之前意圖？
律師表示，沒有證據顯示意圖繼續。
彭寶琴法官再問，唔可以推論意圖繼續咩？上訴人被截停時沒有即時向警方交出白電油，唔可以推論意圖持續咩？案例與本案不同：案例中被告被截停位置近屋企、被告與辯方證人證供一致，當時被告已知不應帶雙截棍，已再沒有原本的意圖。
潘敏琦法官附和：兩案最大分別係有作供，互相支持，已放棄意圖。本案冇證供顯示上訴人只係見證歷史時刻嘅innocent bystander(無辜途人)。
彭偉昌法官同意，指任何暴動或非法集結背景是「好valid嘅case」。英國案例裡，控罪收到好窄係回程途中；本案控方有冇任何講法係指之後？控方立場是上訴人有參與之前暴動，因她有裝備，又被射中腳；鉗同電油好明顯意圖係咁，當時環境一定係咁用。後巷收到太窄。「你拗唔掂⋯⋯冇得咁拗㗎。」
律師再重複：案例講緊意圖係指控罪⋯⋯
彭偉昌法官：「你繼續講啦，都係唔適用㗎喇⋯⋯我再講唔知幾次喇我哋三個夾埋⋯⋯」冇人話過控方係指後巷縱火。「你仍然只能講出講咗三十幾次嘅嘢，到此為止喇。」
答辯方確認，審訊中控方沒有收窄至在後巷之後的將來使用，而是一般性、於任何暴動中使用。
彭偉昌法官同樣指出，本案沒有證據顯示上訴人被截停時已放棄之前管有電油的意圖。他以Possession of equipment for injection(管有適合注射危險藥物的設備)為例，現場有針筒、殘餘物，但當事人被拘捕時唔係打緊針，咁告唔告得？
1100討論結束
3位法官商議約1-2分鐘後，由彭偉昌法官宣布決定。
📌判決
控罪(2)：法庭批出上訴許可並裁定上訴得直✅ 撤銷定罪與判刑
控罪(3)：法庭拒絕上訴許可申請並駁回上訴❌ 維持定罪‼️
判決書會在6個月內頒布。
1102退庭
*控罪(2)刑期為10個月，與控罪(3)的18個月刑期同期執行，因此手足仍需繼續服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118旺角 #不服定罪上訴許可申請
郭(18)🛑服刑中
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 🔴罪名成立
被控於2019年11月18日在彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗，意圖將其用作非法用途使用。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 🔴罪名成立
被控於2019年11月18日在彌敦道524A號後巷保管或控制一罐打火機燃料。
背景：被告經審訊後被 #林偉權法官 裁定兩項罪名成立，暴動及蒙面罪名不成立，於2022年6月18日被判處1年6個月監禁。
——————
1035開庭
上訴方向法庭確認，不再contest控罪(2)。聆訊集中討論控罪(3)。
就控罪(3)，彭偉昌法官直截了當：「老實講睇唔到有咩上訴理據。」彭官認為，上訴方援引Yu Kiu-kwan v The Queen [CACC673/1976]案例並不適用於本案；控罪不可能只是針對上訴人被拘捕當刻的意圖。
上訴方律師欲重申控罪所指稱的時空，被潘敏琦法官打斷：「⋯⋯巷仔嗰一分嗰一秒⋯⋯係咪要收到咁窄？」
律師引用原審裁斷陳述書，指原審法官在裁定上訴人暴動罪名不成立時有講到，沒有足夠證據支持她參與控罪指涉的暴動；她有可能係返屋企。
潘敏琦法官：「可能係返屋企，有呢個證供咩？」上訴陳詞指上訴人當時可能在回家或工作途中；但上訴人在審訊時沒有作供，案例中的被告人則有作供，亦傳召了證人，而且被截停地點好接近屋企。
彭寶琴法官認為，上訴人當時從暴動現場走出來，必定是與控罪相關的背景；她看不到上訴方質疑原審法官用上訴人曾身處暴動現場來作推論的基礎，而且沒有證據上訴人是在稍後時間才管有涉案物品。
彭偉昌法官質疑，上訴方對意圖定義是否要收窄到被捕當刻用來縱火或製造汽油彈？
律師解釋，控罪指的應是當刻意圖於稍後時間用。
潘敏琦法官：「點解唔可以用呢點推論？」定罪基礎不是單憑上訴人曾在暴動出現，還包括她身上其他物品，也包括當時周圍發生的情況；難道不能據此推論其管有物品的意圖嗎？
律師重申，控罪指涉的地點是後巷。
潘敏琦法官指出，原審法官不是裁斷上訴人在後巷時的意圖，而是較早時候。彭寶琴法官補充，控方立場是指控上訴人管有物品以在任何暴動使用。
彭官舉例說明，假設沒有任何背景，有人袋住十枝白電油，冇任何解釋，而當時大環境有暴動、非法集結，無日無之；上訴方係指法庭唔可以作出唯一合理推論，當刻管有係用來作暴力鬥爭使用？本案有咩證據當刻佢已放棄之前意圖？
律師表示，沒有證據顯示意圖繼續。
彭寶琴法官再問，唔可以推論意圖繼續咩？上訴人被截停時沒有即時向警方交出白電油，唔可以推論意圖持續咩？案例與本案不同：案例中被告被截停位置近屋企、被告與辯方證人證供一致，當時被告已知不應帶雙截棍，已再沒有原本的意圖。
潘敏琦法官附和：兩案最大分別係有作供，互相支持，已放棄意圖。本案冇證供顯示上訴人只係見證歷史時刻嘅innocent bystander(無辜途人)。
彭偉昌法官同意，指任何暴動或非法集結背景是「好valid嘅case」。英國案例裡，控罪收到好窄係回程途中；本案控方有冇任何講法係指之後？控方立場是上訴人有參與之前暴動，因她有裝備，又被射中腳；鉗同電油好明顯意圖係咁，當時環境一定係咁用。後巷收到太窄。「你拗唔掂⋯⋯冇得咁拗㗎。」
律師再重複：案例講緊意圖係指控罪⋯⋯
彭偉昌法官：「你繼續講啦，都係唔適用㗎喇⋯⋯我再講唔知幾次喇我哋三個夾埋⋯⋯」冇人話過控方係指後巷縱火。「你仍然只能講出講咗三十幾次嘅嘢，到此為止喇。」
答辯方確認，審訊中控方沒有收窄至在後巷之後的將來使用，而是一般性、於任何暴動中使用。
彭偉昌法官同樣指出，本案沒有證據顯示上訴人被截停時已放棄之前管有電油的意圖。他以Possession of equipment for injection(管有適合注射危險藥物的設備)為例，現場有針筒、殘餘物，但當事人被拘捕時唔係打緊針，咁告唔告得？
1100討論結束
3位法官商議約1-2分鐘後，由彭偉昌法官宣布決定。
📌判決
控罪(2)：法庭批出上訴許可並裁定上訴得直✅ 撤銷定罪與判刑
控罪(3)：法庭拒絕上訴許可申請並駁回上訴❌ 維持定罪‼️
判決書會在6個月內頒布。
1102退庭
*控罪(2)刑期為10個月，與控罪(3)的18個月刑期同期執行，因此手足仍需繼續服刑🛑
💛感謝臨時直播員💛