#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#審訊 [10/30]
#1030屯門 #非法集結
A2:李(24), A3:周(21), A4:陳(26),
A5:何(21), A6:李(24), A8:吳(38),
A9:許(20), A11:鄧(17), A12:梁(23),
A13:陸(19)
A1:何(27),A7:陳(20),A10:*(14)
於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，三名被告仍繼續以原有條件保釋。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(4) 未能在規定下出示身份證明文件
[A2]
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件 (已認罪)
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A2]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩
(7) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A4]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個頭套
(8) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A5]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一條圍巾
(9) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A8]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一條圍巾
(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品[A9]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個外科口罩
- - - - - - - - - - - - - - - -
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
———————————————
📌D2早前作供完畢(內容從缺）
📌傳召D9作供（早段內容從缺）
🔹控方盤問
被告指收工後想有自己時間放鬆。控方指被告2014已有養貓，亦可以回家玩貓減壓，被告解釋家中有文件要處理，不認為環境有助減壓，加上兆軒苑夜晚清淨，不認為收工已10點鐘是問題。
被告知道有兩隻街貓，實習期間常和一隻玩，另一隻較小見。被捕後很小再回去同一地方，曾問實習機構同事得閒經過有否再見到貓咪蹤影，回覆指稍事後無再見到。
被告指於1030晚上，打算以衫包住貓放進背包帶往別處，但找不到貓咪。控方指被告被捕後無再回該處顯示他不太理會該些貓，被告指有上網睇番當日發生咩事—28號有不明氣體，29有愛護動物團體擺流動車站接收/治療動物，因此事後認為貓已被人執走左。控方指此說法和他問同事貓咪蹤影有予盾，被告解釋因不確定個隻貓是否真係俾人執左。
控方續指被告無講網上睇到呢d，似只是問同事就算，與欲放貓到安全位置做法南轅北轍。被告解釋街貓是虎紋唐貓，要查詢有相稱難度，他亦冇影相習慣，要搵都好難向人描述，所以放棄向機構查詢的選項。控方續指被告沒有再尋找貓咪蹤影，被告解釋被捕後對該環境有所恐懼，因此沒有前往。
謝官指一星期探同一隻貓兩至三次，咁即是很熟，俾摸，為什麼需要衣服和手套包起貓咪。被告解釋抱同摸唔同，野貓有指甲。
被告實習3個幾月，於2018曾俾貓抓傷，有影底，控方質疑被告早前指不拍攝的說法，被告解釋拍下紀念。
手套議題：
被告指他的手套是新買的，1030第一次上手用，之前未有用來掂過貓，以前是用勞工手套的。控方指此針織線手套長度去到手腕位置，對比2018年被貓抓傷相片顯示傷口去到前臂一半，指現時此手套不能保護前臂不再受傷。被告解釋保護最主要是手掌位，因手握會有摺痕拉傷傷口。控方指穿長袖衫都可以弄痛手臂傷口，被告指少穿長袖衫。
控方質疑為什麼會由勞工手套轉用現時較貴的款式。被告解釋勞工手套會疏窿，易被貓抓穿，現此手套橡膠物料受傷機會能減低。控方指手腕位無橡膠保護，被告解釋靈活同防護性難共存。控方問被告是否認同第一次轉手套就發生警察拉是否巧合，被告回答指咁講係嘅。
🗣謝官試用鉛筆篤手套橡膠位置，指能穿過去
控方續指咁保護唔到，被告指他未試過。控方問有無見工人剪草用咩，被告指勞工手套。
-小休-
謝官指街貓好難捉而且地方禁空曠。被告指有設時限，捉唔到就走。控方指被告想以外套包住貓咪放進背包，昨天證借供指10月30有戴外套回校，今早證供卻說小穿長袖衫，問被告是否出門已經諗住以外套包住貓咪。被告指不是，外套長時間放袋，如涷/探貓會穿上。謝官指質疑探貓不用捉，被告解釋想抱。控方指當晚被告搵貓無穿外套，被告指見情況對貓不利，想以外套包住。被告指不想對貓咪情況坐視不理。
控方指被告事後對貓咪態度和以往關愛態度180度轉變。被告解釋拘捕後為自身情況感到害怕，有委托同事睇貓咪。控方續指被告至今日也未有看見/尋找該貓還是否還在該處，被告解釋2020學校有再次叫他於同一機構做intern，並指他每星期有返去睇貓2-3次，之後還是搵不到便沒有再理會。控方指被告解釋和早上不同，被告指他今早講有一段時間無返去探。
控方指被告稱20191030早上返學至1700，後和同學傾project presentation至夜晚7時，但忘記project關於什麼，控方指用2個小時傾似是一份重要的project。被告指年尾要完成一份project和paper，presentation 是一組人的。
謝官問為何傾分工需要2小時，被告解釋要傾理論和用什麼案例。控方質疑咁快咁仔細，被告指時間早d預備較好。
控方質疑被告住屯門，往返學校需時長，寧願去用更多時間關心貓也不回家。被告指完成intern開學後，很少回兆軒，當日想食豬手所以順路。控方指田景無乜嘢食，被告指寶儀（音）花園的餐廳他intern有食開。
被告指返學和前往田景前不知會有事發生，上網搵番資料先知。被告指香港6、7、8月社會事件是靠新聞得知，無留意有關屯門新聞報道，控方質疑居住屯門卻無去了解或收到相關信息。被告指他小用社交媒體，通常靠新聞媒體。控方指有即時新聞報道和推送通知，應該會不停響。被告解釋就係不停響所以熄左，指對社運野唔想知太多。
控方問前往田景前知不知道附近發生什麼，被告指不知道，而同學間亦無傾，因對事件睇法唔同，所以很少交流。控方請被告於地圖畫出由田景行去近良德街餐廳的路線。
🗣謝官突指被告強人所難，貓中意你就唔會抓你，質疑被告為什麼要勉強貓咪同佢玩，指出如果貓咪鍾意被告甚至會幫被告按摩。
被告回答明白嘅明白嘅...並解釋貓出爪是不自覺的
控方繼續地圖事宜，被告九點左右到達餐廳，而庭上早前播放八點幾至九點的良運街良德街片段，問被告經過良德街時是否看到如片中交界有很多人聚集， 被告指他沒有特別留意。控方指警察證人指出交界有200人聚集和叫口號，被告指聽到有人叫但看不到他們。控方質疑被告為什麼仍然去吃豬手，被告解釋實習期間返十點至兩點，九點的時候會聽到建生邨方向有人叫口號，所以當時沒有特別留意，以為好像平時一樣，並指出通常15分鐘後便沒有聲音。被告指出餐廳有其他客人，而他搭半左右食完。控方問被告是否當下還未意識到屯門發生什麼事，有沒有看電話。被告回答沒有看電話，正在打機，自己一個食飯冇其他人同佢講發生咩事，帶着藍牙耳機亦聽不到餐廳或客人的對話。控方指回想2019年6月至10月餐廳突然會拉閘走，問被告餐廳是否如常運作，被告回答係。
📌控方明早會就案發時段進行盤問
明早10:00續
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#審訊 [10/30]
#1030屯門 #非法集結
A2:李(24), A3:周(21), A4:陳(26),
A5:何(21), A6:李(24), A8:吳(38),
A9:許(20), A11:鄧(17), A12:梁(23),
A13:陸(19)
A1:何(27),A7:陳(20),A10:*(14)
於審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，三名被告仍繼續以原有條件保釋。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 A2-13
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(4) 未能在規定下出示身份證明文件
[A2]
被控於同日在屯門良運街燈柱編號FA2595附近，在警員15241規定下未能出示身份證明文件 (已認罪)
(5) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A2]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩
(7) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A4]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個頭套
(8) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A5]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一條圍巾
(9) 在身處非法集結時使用蒙面物品
[A8]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一條圍巾
(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品[A9]
同被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個外科口罩
- - - - - - - - - - - - - - - -
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
———————————————
📌D2早前作供完畢(內容從缺）
📌傳召D9作供（早段內容從缺）
🔹控方盤問
被告指收工後想有自己時間放鬆。控方指被告2014已有養貓，亦可以回家玩貓減壓，被告解釋家中有文件要處理，不認為環境有助減壓，加上兆軒苑夜晚清淨，不認為收工已10點鐘是問題。
被告知道有兩隻街貓，實習期間常和一隻玩，另一隻較小見。被捕後很小再回去同一地方，曾問實習機構同事得閒經過有否再見到貓咪蹤影，回覆指稍事後無再見到。
被告指於1030晚上，打算以衫包住貓放進背包帶往別處，但找不到貓咪。控方指被告被捕後無再回該處顯示他不太理會該些貓，被告指有上網睇番當日發生咩事—28號有不明氣體，29有愛護動物團體擺流動車站接收/治療動物，因此事後認為貓已被人執走左。控方指此說法和他問同事貓咪蹤影有予盾，被告解釋因不確定個隻貓是否真係俾人執左。
控方續指被告無講網上睇到呢d，似只是問同事就算，與欲放貓到安全位置做法南轅北轍。被告解釋街貓是虎紋唐貓，要查詢有相稱難度，他亦冇影相習慣，要搵都好難向人描述，所以放棄向機構查詢的選項。控方續指被告沒有再尋找貓咪蹤影，被告解釋被捕後對該環境有所恐懼，因此沒有前往。
謝官指一星期探同一隻貓兩至三次，咁即是很熟，俾摸，為什麼需要衣服和手套包起貓咪。被告解釋抱同摸唔同，野貓有指甲。
被告實習3個幾月，於2018曾俾貓抓傷，有影底，控方質疑被告早前指不拍攝的說法，被告解釋拍下紀念。
手套議題：
被告指他的手套是新買的，1030第一次上手用，之前未有用來掂過貓，以前是用勞工手套的。控方指此針織線手套長度去到手腕位置，對比2018年被貓抓傷相片顯示傷口去到前臂一半，指現時此手套不能保護前臂不再受傷。被告解釋保護最主要是手掌位，因手握會有摺痕拉傷傷口。控方指穿長袖衫都可以弄痛手臂傷口，被告指少穿長袖衫。
控方質疑為什麼會由勞工手套轉用現時較貴的款式。被告解釋勞工手套會疏窿，易被貓抓穿，現此手套橡膠物料受傷機會能減低。控方指手腕位無橡膠保護，被告解釋靈活同防護性難共存。控方問被告是否認同第一次轉手套就發生警察拉是否巧合，被告回答指咁講係嘅。
🗣謝官試用鉛筆篤手套橡膠位置，指能穿過去
控方續指咁保護唔到，被告指他未試過。控方問有無見工人剪草用咩，被告指勞工手套。
-小休-
謝官指街貓好難捉而且地方禁空曠。被告指有設時限，捉唔到就走。控方指被告想以外套包住貓咪放進背包，昨天證借供指10月30有戴外套回校，今早證供卻說小穿長袖衫，問被告是否出門已經諗住以外套包住貓咪。被告指不是，外套長時間放袋，如涷/探貓會穿上。謝官指質疑探貓不用捉，被告解釋想抱。控方指當晚被告搵貓無穿外套，被告指見情況對貓不利，想以外套包住。被告指不想對貓咪情況坐視不理。
控方指被告事後對貓咪態度和以往關愛態度180度轉變。被告解釋拘捕後為自身情況感到害怕，有委托同事睇貓咪。控方續指被告至今日也未有看見/尋找該貓還是否還在該處，被告解釋2020學校有再次叫他於同一機構做intern，並指他每星期有返去睇貓2-3次，之後還是搵不到便沒有再理會。控方指被告解釋和早上不同，被告指他今早講有一段時間無返去探。
控方指被告稱20191030早上返學至1700，後和同學傾project presentation至夜晚7時，但忘記project關於什麼，控方指用2個小時傾似是一份重要的project。被告指年尾要完成一份project和paper，presentation 是一組人的。
謝官問為何傾分工需要2小時，被告解釋要傾理論和用什麼案例。控方質疑咁快咁仔細，被告指時間早d預備較好。
控方質疑被告住屯門，往返學校需時長，寧願去用更多時間關心貓也不回家。被告指完成intern開學後，很少回兆軒，當日想食豬手所以順路。控方指田景無乜嘢食，被告指寶儀（音）花園的餐廳他intern有食開。
被告指返學和前往田景前不知會有事發生，上網搵番資料先知。被告指香港6、7、8月社會事件是靠新聞得知，無留意有關屯門新聞報道，控方質疑居住屯門卻無去了解或收到相關信息。被告指他小用社交媒體，通常靠新聞媒體。控方指有即時新聞報道和推送通知，應該會不停響。被告解釋就係不停響所以熄左，指對社運野唔想知太多。
控方問前往田景前知不知道附近發生什麼，被告指不知道，而同學間亦無傾，因對事件睇法唔同，所以很少交流。控方請被告於地圖畫出由田景行去近良德街餐廳的路線。
🗣謝官突指被告強人所難，貓中意你就唔會抓你，質疑被告為什麼要勉強貓咪同佢玩，指出如果貓咪鍾意被告甚至會幫被告按摩。
被告回答明白嘅明白嘅...並解釋貓出爪是不自覺的
控方繼續地圖事宜，被告九點左右到達餐廳，而庭上早前播放八點幾至九點的良運街良德街片段，問被告經過良德街時是否看到如片中交界有很多人聚集， 被告指他沒有特別留意。控方指警察證人指出交界有200人聚集和叫口號，被告指聽到有人叫但看不到他們。控方質疑被告為什麼仍然去吃豬手，被告解釋實習期間返十點至兩點，九點的時候會聽到建生邨方向有人叫口號，所以當時沒有特別留意，以為好像平時一樣，並指出通常15分鐘後便沒有聲音。被告指出餐廳有其他客人，而他搭半左右食完。控方問被告是否當下還未意識到屯門發生什麼事，有沒有看電話。被告回答沒有看電話，正在打機，自己一個食飯冇其他人同佢講發生咩事，帶着藍牙耳機亦聽不到餐廳或客人的對話。控方指回想2019年6月至10月餐廳突然會拉閘走，問被告餐廳是否如常運作，被告回答係。
📌控方明早會就案發時段進行盤問
明早10:00續
💛感謝臨時直播員💛