#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [26/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
前文提要：控方昨天在盤問D14期間欲引入從未在控方案情出現的新證據以反駁其不在場證供(*法庭認為辯方案情是不在場證供，辯方對此有爭議)，辯方爭議做法，指片段真確性未被確立，而且不應在盤問階段提出反證。
1021開庭
📌法律爭議
🔹控方陳詞
控方稍後將正式傳召反證證供，昨天只是提早帶出議題；控方堅持申請處理及傳召相關證據。(控方已呈上簡短書面陳詞，庭上沒有讀出。)就控方能否在盤問階段引用稍後才提出的反證，已向律政署索取指示；盤問者需對對方證人清楚而重點地指出反駁，給予證人機會就相關證據作陳述(相關法律原則參見Browne v Dunn)。對於D14聲稱當時身處的位置及被捕位置，控方有片段證明為不實說法。但既然辯方反對，控方亦不堅持必須在盤問D14的階段引入片段。
🔸D14代表陳詞
不反對控方現在做法。根據上訴庭一宗運毒案例[CACC232/2018]第54段，反證申請應該在被告完成作供之後處理；若然法庭裁定接納反證證供，辯方會保留權利讓D14選擇就反證作回應。
🔸D4D12代表陳詞
控方的反證也牽涉D4和D12。辯方現階段沒有書面陳詞，但先申明立場：不爭議片段真確性，亦不反對控方引入片段；辯方反而更會倚賴片段。（嚴官：辯方想倚賴可選擇將片段呈堂。）技術上如何引入證據，容後再處理。
-繼續D14辯方案情-
⏺繼續傳召D14
🔹控方盤問(續)
2019年17-18日他身在香港，但對當時社會情況、油麻地旺角交通情況一無所知；控方指出這不尋常。
就他供稱同事車在窩打老道逆線U-turn後放低他，而他對落車位一帶情況一無所知、不聞不問；控方指出他當時已知現場暴動情況。
就他對於自己進入後巷到碧街以東位置的辯解，控方指出，他當時並非身處聲稱的位置，亦不是在該點被截停和拘捕。
控方指出，他當時的衣著、管有的物品都是當時普遍示威者物品，而他背囊內有另一件黑色上衣、防霧噴劑、護手，目的都是在暴力示威集結中使用。
🔸辯方覆問
對於控方指他在油麻地站搭車要轉車 ，行去旺角東站搭會更快捷，當時在廣華醫院落車是揸車同事的決定，不是他自己選擇。
控方盤問時提及Pokémon Go裡的冒險筆記，那個只是短暫儲存的紀錄；他由2016年開始玩遊戲，可能會睇一下筆記內容，但沒有刻意儲存紀錄 --筆記不是玩家自己選擇儲存，而是遊戲設定自動記錄。
-D14作供完畢，辯方案情完結-
D16選擇不作供，亦不傳召辯方證人。
-D17辯方案情-
D17選擇不作供，傳召一位證人。
⏺傳召D17 辯方證人 李先生
D17叔叔
🔸辯方主問
證人由2016年起任職保安，上班時間為1900-0700。他住在油麻地上海街某大廈，步行至碧街的地鐵站不需1分鐘時間。
📌文件夾
土地註冊署登記紀錄顯示證人住址，兩位登記人為證人的父母，父親已離世，母親健在，與證人同住；D17出世紙及D17父親出世紙確認各人關係。
D17小學到中學都讀名校，成績名列前茅，亦獲得獎項、獎學金，並成功入讀大學，為全家之光；她亦有在國際大企業實習。
證人在2019年17-19日休假，不需上班，案發當晚在家，D17有上去，與他和嫲嫲一起食飯。平常他們食飯流程如下：食完飯食生果、聊天，嫲嫲11點瞓覺D17才離開；案發當晚也跟平常差不多。
D17住秀茂坪，離開證人家會搭213D巴士回家；當晚她應該係搭巴士，但實際上證人並不知道。案發幾日後他得知D17被捕，覺得奇怪和無辜，所以對這個日子記憶特別深。
主問完畢，控方要求押後至下午才開始盤問。
1118午休至1402再開庭
🔹控方盤問
2019年與平常時間一樣，D17大約一個月一次上證人家食飯，有時約朋友出旺角、要去廁所也會上來，與嫲嫲聊天。
該段時期證人每日在家裡都會聽到外面示威的聲音，但由於其地理位置，他早已對街道上的各種雜音習以為常，案發當晚沒有覺得特別。
證人從來未行過居住大廈的後門，只會在正門出入，一出就係碧街。D17正常就搭213D回家，當晚有沒有他就不知道。
證人確認，全家都十分愛護D17；他不同意控方所指，今天庭上供稱與D17食飯其實不是在11月18日發生，只是證人基於對D17的愛護和覺得她無辜而上庭作供。
-證人作供完畢，D17辯方案情完結-
D18了解權利後選擇不作供，亦不傳召證人。
⏺案件管理
控方與D1正就進一步承認事實商討中，惟田大律師現時不在席，程序上要處理完承認事實才能進入反證階段。
📌法庭對影片關注
(1) 控方指稱P065片段裡的紅衣人為D17；法庭睇完咁多片都冇見過第二個如此衣著與外型的人；
(2) 片段拍攝者有轉過鏡頭，進入了窩打老道一些時間後有人開始走，相信是警方動令Gogogo；可否以此去推算片段的時間？
控方傳召反證可能有街外證人。
1416退庭
案件押後至明天0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [26/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑已認罪的D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)還押候判，D3:何(32)、D15:黎(23)續准保釋
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於2019年11月18日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
控方代表：#葉志康大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
前文提要：控方昨天在盤問D14期間欲引入從未在控方案情出現的新證據以反駁其不在場證供(*法庭認為辯方案情是不在場證供，辯方對此有爭議)，辯方爭議做法，指片段真確性未被確立，而且不應在盤問階段提出反證。
1021開庭
📌法律爭議
🔹控方陳詞
控方稍後將正式傳召反證證供，昨天只是提早帶出議題；控方堅持申請處理及傳召相關證據。(控方已呈上簡短書面陳詞，庭上沒有讀出。)就控方能否在盤問階段引用稍後才提出的反證，已向律政署索取指示；盤問者需對對方證人清楚而重點地指出反駁，給予證人機會就相關證據作陳述(相關法律原則參見Browne v Dunn)。對於D14聲稱當時身處的位置及被捕位置，控方有片段證明為不實說法。但既然辯方反對，控方亦不堅持必須在盤問D14的階段引入片段。
🔸D14代表陳詞
不反對控方現在做法。根據上訴庭一宗運毒案例[CACC232/2018]第54段，反證申請應該在被告完成作供之後處理；若然法庭裁定接納反證證供，辯方會保留權利讓D14選擇就反證作回應。
🔸D4D12代表陳詞
控方的反證也牽涉D4和D12。辯方現階段沒有書面陳詞，但先申明立場：不爭議片段真確性，亦不反對控方引入片段；辯方反而更會倚賴片段。（嚴官：辯方想倚賴可選擇將片段呈堂。）技術上如何引入證據，容後再處理。
-繼續D14辯方案情-
⏺繼續傳召D14
🔹控方盤問(續)
2019年17-18日他身在香港，但對當時社會情況、油麻地旺角交通情況一無所知；控方指出這不尋常。
就他供稱同事車在窩打老道逆線U-turn後放低他，而他對落車位一帶情況一無所知、不聞不問；控方指出他當時已知現場暴動情況。
就他對於自己進入後巷到碧街以東位置的辯解，控方指出，他當時並非身處聲稱的位置，亦不是在該點被截停和拘捕。
控方指出，他當時的衣著、管有的物品都是當時普遍示威者物品，而他背囊內有另一件黑色上衣、防霧噴劑、護手，目的都是在暴力示威集結中使用。
🔸辯方覆問
對於控方指他在油麻地站搭車要轉車 ，行去旺角東站搭會更快捷，當時在廣華醫院落車是揸車同事的決定，不是他自己選擇。
控方盤問時提及Pokémon Go裡的冒險筆記，那個只是短暫儲存的紀錄；他由2016年開始玩遊戲，可能會睇一下筆記內容，但沒有刻意儲存紀錄 --筆記不是玩家自己選擇儲存，而是遊戲設定自動記錄。
-D14作供完畢，辯方案情完結-
D16選擇不作供，亦不傳召辯方證人。
-D17辯方案情-
D17選擇不作供，傳召一位證人。
⏺傳召D17 辯方證人 李先生
D17叔叔
🔸辯方主問
證人由2016年起任職保安，上班時間為1900-0700。他住在油麻地上海街某大廈，步行至碧街的地鐵站不需1分鐘時間。
📌文件夾
土地註冊署登記紀錄顯示證人住址，兩位登記人為證人的父母，父親已離世，母親健在，與證人同住；D17出世紙及D17父親出世紙確認各人關係。
D17小學到中學都讀名校，成績名列前茅，亦獲得獎項、獎學金，並成功入讀大學，為全家之光；她亦有在國際大企業實習。
證人在2019年17-19日休假，不需上班，案發當晚在家，D17有上去，與他和嫲嫲一起食飯。平常他們食飯流程如下：食完飯食生果、聊天，嫲嫲11點瞓覺D17才離開；案發當晚也跟平常差不多。
D17住秀茂坪，離開證人家會搭213D巴士回家；當晚她應該係搭巴士，但實際上證人並不知道。案發幾日後他得知D17被捕，覺得奇怪和無辜，所以對這個日子記憶特別深。
主問完畢，控方要求押後至下午才開始盤問。
1118午休至1402再開庭
🔹控方盤問
2019年與平常時間一樣，D17大約一個月一次上證人家食飯，有時約朋友出旺角、要去廁所也會上來，與嫲嫲聊天。
該段時期證人每日在家裡都會聽到外面示威的聲音，但由於其地理位置，他早已對街道上的各種雜音習以為常，案發當晚沒有覺得特別。
證人從來未行過居住大廈的後門，只會在正門出入，一出就係碧街。D17正常就搭213D回家，當晚有沒有他就不知道。
證人確認，全家都十分愛護D17；他不同意控方所指，今天庭上供稱與D17食飯其實不是在11月18日發生，只是證人基於對D17的愛護和覺得她無辜而上庭作供。
-證人作供完畢，D17辯方案情完結-
D18了解權利後選擇不作供，亦不傳召證人。
⏺案件管理
控方與D1正就進一步承認事實商討中，惟田大律師現時不在席，程序上要處理完承認事實才能進入反證階段。
📌法庭對影片關注
(1) 控方指稱P065片段裡的紅衣人為D17；法庭睇完咁多片都冇見過第二個如此衣著與外型的人；
(2) 片段拍攝者有轉過鏡頭，進入了窩打老道一些時間後有人開始走，相信是警方動令Gogogo；可否以此去推算片段的時間？
控方傳召反證可能有街外證人。
1416退庭
案件押後至明天0915同庭續審
💛感謝臨時直播員💛