#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [29/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑認罪的D3:何(32)、D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)及D15:黎(23)各被判監42-48個月
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2) *控罪不詳* [D1]
管有35條索帶
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
管有雷射筆
(5) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D16]
管有六角匙
控方代表：#葉志康大律師 帶領 #陳慕賢大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮 (今天改由總督察 #任雪瑩 駐場)
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
今明兩日開庭就案件結案陳詞進行口頭補充，律政司外聘主控葉大律師敬業地帶傷上陣。開庭後嚴官首先提出幾項關注，讓各方索取指示、考慮後再作回應。
📌控方書面陳詞
控方陳詞裡指稱D1不爭議的事項(管有35條索帶、警員在現場沒有搜過其背囊)，辯方其實都爭議；D14庭上證供提及過與其案情相關人士的關係寫錯。
📌被告身穿衣物
➡️D2
由於沒有證供提及D2上衣破爛的原因，嚴官親自檢示實物後，認為上衣的破口是被鉸剪剪爛。
➡️D10
D10供稱曾戴口罩，但口罩最終不知所蹤；其證供有講戴帽和口罩，而他進入THA的片段見到他有帽但沒有口罩。嚴官分析可能性有三：跌咗、喺褲袋、喺背囊；她親自檢示D10被檢取的褲，見到有4個褲袋。
➡️D11
D11證供指習慣帶背囊，但背囊已遺失；其酒店房卡則放在銀包內。嚴官觀察到D11被檢取的褲有兩個較深的褲袋，應足夠擺銀包。
📌呈堂片段相關
➡️窄巷人疊人時間
P007G裡2322-2325時見到窄巷有人走出，初時速度較快、沒有斷續，2323時後較慢，2324時後再沒有人走出。幾時開始發生人疊人？
➡️控方反證片段實時
控方傳召反證片段P0147以顯示相關時段小巷至碧街東情況，但辯方指片段只反映D4、D12、D14離開之後的時間。
➡️D17搭車路線
D17的辯方證人指她平常會搭213D巴士，巴士站位應該在花園街，會經彌敦道。
➡️動令推進時間
警員證供指稱下動令的時間與片段所見有出入；嚴官根據片段對應不同時段，分析較貼近實時為梁仲文高級警司的說法(2323時動令)，因他供稱2321時收到通知速龍已到。
💡D2指稱招認
D2代表嚴大律師向法庭提出關注：控方已確認不倚賴指稱D2向警員作出的招認，但控方陳詞中有提及其他陳述。控方證人供稱現場有搜袋，醫院開背囊再搜到物品，對此辯方有自己的說法。當觸及警員記事冊內容，需要以案中案處理，但現階段已經太遲，因為但凡控方提及與記事冊相關部分都不應予以考慮。辯方援引Thongjai案例。
嚴官表示，以其認知控方不倚賴招認，陳詞內容只是用來支持證人有按警察守則進行程序；證人當時沒有警誡被告。辯方不爭議當時背囊被搜出物品，因辯方案情指該指稱屬於D2的背囊根本不屬於他，因此不爭議背囊內的物品。
＿＿＿
🔹控方補充陳詞
🔎適用於所有被告
整體環境證供已可壓倒性作出唯一合理推論。（D18沒有作供，但他管有生理鹽水、圍巾，是為環境證供。）
🔎回應D1
辯方陳詞提到另一組案件中被裁定罪名不成立的被告，惟控方認為其情況有獨特之處，不能作準。
就辯方指D1進入THA前有4小時真空期，實際上並沒有4小時那麼長，而且D1自己的證供也指她一直在找換店外，即是等候區，而機動部隊D3小隊很快已到場進行看守，因此不存在所謂真空期。多於一名D3小隊隊員有出庭作供，確認他們在場看管，沒有人可干擾物品；即使D1一度失去意識，但她也是在警方看守範圍之內。（辯方田大律師回應指，在場警員沒有任何識別，而以D1當時精神狀況只能講出著防暴裝，但控方沒有傳召所有相關警員，沒有證明到完整的證物鏈。）
嚴官：控方盤問D1時沒有向她指出，現場搜背囊一事沒有發生。索帶從D1背囊被搜出的可能性有三：索帶由頭到尾都喺度、有人栽贓、有人錯誤將索帶放入去。
控方在審訊中只傳召已知與被告口供相關證人；嚴格來說D1有一段時間暈倒，不知發生什麼事，醒來後有警員搜過，她望了一兩眼但沒有更多細節以讓控方去找相關警員。D1否認管有索帶，但事實上索帶是從其背囊搜出。D1庭上供稱自己鍾意著黑色衫、戴灰色口罩——索帶都係黑色，顏色吻合；如果是被栽贓為何不是白色索帶？
🔎回應D2
PW38收指令到找換店處理擔架床上的D2，當時D2用手勾住背囊。（辯方澄清並獲嚴官確認，證人庭上作領是說D2攬住背囊，不是勾住。）除了雷射筆外，D2背囊還被搜出泳鏡、防毒面具等。
🔎回應D9
辯方陳詞指封鎖線在15分鐘後形成，但證供顯示其實警方推進後1-2分鐘內已有警員到達各點，只是未正式確立封鎖線。
有關「圍魏救趙」內容，控方不是後門方式引入，而是曾親身在理大的梁仲文高級警司所作證供。
🔎回應D10
D10庭上供稱自己最終去到A1出口過程中的路線，但沒有閉路電視鏡頭影到他。D10承認自己曾身處碧街窄巷，控方認為唯一原因只是他由彌敦道進入，而他是參與了暴動。
🔎回應D11
對於辯方指稱D11手肘擦損，證據見到他的手有紅印，但辯方沒有呈遞任何醫療報告，亦冇人知傷勢是如何造成。
控方同意D11的褲袋足夠放入普通大小的銀包。
🔎回應D14
D14聲稱他當時在玩Pokémon Go；控方不是要被告證明自己清白，問及遊戲紀錄只是質疑其證供可信及可靠性。他當時管有護手、防霧噴劑，即使聲稱有其他原因，但物品確實可以在現場使用、配合暴動環境。
🔎反證片段P0147 (針對D4、D12、D14)
P0147反證片段可反駁3位被告的說法。（辯方指片段只反映被告離開之後的時間。）
D4&D12
D4供稱搵小食，D12案情則是與客戶見完面搭車。片段P007G約23:23:05起人群已停止從窄巷進入碧街，相信是開始人疊人；如被告在P0147拍攝時已離開就會有充裕時間離開現場，不會被困在窄巷。
D14
就他供稱在後巷口位約1分鐘時間，片段不可能拍不到。
嚴官：即使給予辯方所有時間利益，仍看不到P0147顯示的情況如何能與辯方證供磨合。
（明天再繼續處理此片段相關議題）
🔸辯方陳詞
D4D12D18代表葉大律師陳詞未完，D14代表張大律師未開始陳詞，其餘被告法律代表已陳詞完畢。
案件押後至明天1400同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [29/40]
D1:鄧(16)/ D2:余(20)/ D4:施(21)
D6:李(23)/ D8:翟(18)/ D9:陳(20)
D10:陳(20)/ D11:周(20)/ D12:周(27)
D14:洪(24)/ D16:林(21)
D17:李(18)/ D18:黃(25)
🛑認罪的D3:何(32)、D5:李(30)、D7:梁(25)、D13:朱(20)及D15:黎(23)各被判監42-48個月
^以上全為案發時年齡
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
同被控於或約於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2) *控罪不詳* [D1]
管有35條索帶
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
管有雷射筆
(5) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D16]
管有六角匙
控方代表：#葉志康大律師 帶領 #陳慕賢大律師
案件主管：東九龍總區公眾活動調查組高級督察 #潘崇禮 (今天改由總督察 #任雪瑩 駐場)
辯方代表：
D1 #田奇睿大律師
D2 #嚴康焯大律師
D4、D12、D18 #葉青菁大律師
D6、D10 #蘇俊文大律師
D8 #劉仲文大律師
D9 #趙嘉銘大律師
D11、D16、D17 #伍頴珊大律師
D14 #張志雄大律師
＿＿＿＿＿＿
今明兩日開庭就案件結案陳詞進行口頭補充，律政司外聘主控葉大律師敬業地帶傷上陣。開庭後嚴官首先提出幾項關注，讓各方索取指示、考慮後再作回應。
📌控方書面陳詞
控方陳詞裡指稱D1不爭議的事項(管有35條索帶、警員在現場沒有搜過其背囊)，辯方其實都爭議；D14庭上證供提及過與其案情相關人士的關係寫錯。
📌被告身穿衣物
➡️D2
由於沒有證供提及D2上衣破爛的原因，嚴官親自檢示實物後，認為上衣的破口是被鉸剪剪爛。
➡️D10
D10供稱曾戴口罩，但口罩最終不知所蹤；其證供有講戴帽和口罩，而他進入THA的片段見到他有帽但沒有口罩。嚴官分析可能性有三：跌咗、喺褲袋、喺背囊；她親自檢示D10被檢取的褲，見到有4個褲袋。
➡️D11
D11證供指習慣帶背囊，但背囊已遺失；其酒店房卡則放在銀包內。嚴官觀察到D11被檢取的褲有兩個較深的褲袋，應足夠擺銀包。
📌呈堂片段相關
➡️窄巷人疊人時間
P007G裡2322-2325時見到窄巷有人走出，初時速度較快、沒有斷續，2323時後較慢，2324時後再沒有人走出。幾時開始發生人疊人？
➡️控方反證片段實時
控方傳召反證片段P0147以顯示相關時段小巷至碧街東情況，但辯方指片段只反映D4、D12、D14離開之後的時間。
➡️D17搭車路線
D17的辯方證人指她平常會搭213D巴士，巴士站位應該在花園街，會經彌敦道。
➡️動令推進時間
警員證供指稱下動令的時間與片段所見有出入；嚴官根據片段對應不同時段，分析較貼近實時為梁仲文高級警司的說法(2323時動令)，因他供稱2321時收到通知速龍已到。
💡D2指稱招認
D2代表嚴大律師向法庭提出關注：控方已確認不倚賴指稱D2向警員作出的招認，但控方陳詞中有提及其他陳述。控方證人供稱現場有搜袋，醫院開背囊再搜到物品，對此辯方有自己的說法。當觸及警員記事冊內容，需要以案中案處理，但現階段已經太遲，因為但凡控方提及與記事冊相關部分都不應予以考慮。辯方援引Thongjai案例。
嚴官表示，以其認知控方不倚賴招認，陳詞內容只是用來支持證人有按警察守則進行程序；證人當時沒有警誡被告。辯方不爭議當時背囊被搜出物品，因辯方案情指該指稱屬於D2的背囊根本不屬於他，因此不爭議背囊內的物品。
＿＿＿
🔹控方補充陳詞
🔎適用於所有被告
整體環境證供已可壓倒性作出唯一合理推論。（D18沒有作供，但他管有生理鹽水、圍巾，是為環境證供。）
🔎回應D1
辯方陳詞提到另一組案件中被裁定罪名不成立的被告，惟控方認為其情況有獨特之處，不能作準。
就辯方指D1進入THA前有4小時真空期，實際上並沒有4小時那麼長，而且D1自己的證供也指她一直在找換店外，即是等候區，而機動部隊D3小隊很快已到場進行看守，因此不存在所謂真空期。多於一名D3小隊隊員有出庭作供，確認他們在場看管，沒有人可干擾物品；即使D1一度失去意識，但她也是在警方看守範圍之內。（辯方田大律師回應指，在場警員沒有任何識別，而以D1當時精神狀況只能講出著防暴裝，但控方沒有傳召所有相關警員，沒有證明到完整的證物鏈。）
嚴官：控方盤問D1時沒有向她指出，現場搜背囊一事沒有發生。索帶從D1背囊被搜出的可能性有三：索帶由頭到尾都喺度、有人栽贓、有人錯誤將索帶放入去。
控方在審訊中只傳召已知與被告口供相關證人；嚴格來說D1有一段時間暈倒，不知發生什麼事，醒來後有警員搜過，她望了一兩眼但沒有更多細節以讓控方去找相關警員。D1否認管有索帶，但事實上索帶是從其背囊搜出。D1庭上供稱自己鍾意著黑色衫、戴灰色口罩——索帶都係黑色，顏色吻合；如果是被栽贓為何不是白色索帶？
🔎回應D2
PW38收指令到找換店處理擔架床上的D2，當時D2用手勾住背囊。（辯方澄清並獲嚴官確認，證人庭上作領是說D2攬住背囊，不是勾住。）除了雷射筆外，D2背囊還被搜出泳鏡、防毒面具等。
🔎回應D9
辯方陳詞指封鎖線在15分鐘後形成，但證供顯示其實警方推進後1-2分鐘內已有警員到達各點，只是未正式確立封鎖線。
有關「圍魏救趙」內容，控方不是後門方式引入，而是曾親身在理大的梁仲文高級警司所作證供。
🔎回應D10
D10庭上供稱自己最終去到A1出口過程中的路線，但沒有閉路電視鏡頭影到他。D10承認自己曾身處碧街窄巷，控方認為唯一原因只是他由彌敦道進入，而他是參與了暴動。
🔎回應D11
對於辯方指稱D11手肘擦損，證據見到他的手有紅印，但辯方沒有呈遞任何醫療報告，亦冇人知傷勢是如何造成。
控方同意D11的褲袋足夠放入普通大小的銀包。
🔎回應D14
D14聲稱他當時在玩Pokémon Go；控方不是要被告證明自己清白，問及遊戲紀錄只是質疑其證供可信及可靠性。他當時管有護手、防霧噴劑，即使聲稱有其他原因，但物品確實可以在現場使用、配合暴動環境。
🔎反證片段P0147 (針對D4、D12、D14)
P0147反證片段可反駁3位被告的說法。（辯方指片段只反映被告離開之後的時間。）
D4&D12
D4供稱搵小食，D12案情則是與客戶見完面搭車。片段P007G約23:23:05起人群已停止從窄巷進入碧街，相信是開始人疊人；如被告在P0147拍攝時已離開就會有充裕時間離開現場，不會被困在窄巷。
D14
就他供稱在後巷口位約1分鐘時間，片段不可能拍不到。
嚴官：即使給予辯方所有時間利益，仍看不到P0147顯示的情況如何能與辯方證供磨合。
（明天再繼續處理此片段相關議題）
🔸辯方陳詞
D4D12D18代表葉大律師陳詞未完，D14代表張大律師未開始陳詞，其餘被告法律代表已陳詞完畢。
案件押後至明天1400同庭續審
💛感謝臨時直播員💛