#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊，有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2，由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊，作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米，不同意中途可能有人上落車，同意中間有些位沒CCTV，但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道，PW8不同意，以行車時間及距離不吻合，而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車，同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道，同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道，因CCTV不是連🧔，但有些路段是跟住一架黑色七人車，相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份，截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型，衣著包括黑色帽，有口罩，牛仔褸外套，Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲，PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮，A3較高但文字口供沒有用身高識別，證人指相片截圖見高度差別，不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車，PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片，A2代表指是混能車，PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV，再比證物警員，所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析，不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員，分折以電腦駁較大電視收看片段，沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比，因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線，今日同意非所有路段有CCTV涵蓋，有推斷車行路線，鏡同鏡距離曾以谷歌量度，同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店，但CCTV角度有排檔簷篷阻擋，只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人，春園街CCTV拍不到車廂內情況，但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算，A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲，知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV，A2至A4也是黑色衫褲，只是口罩顏色，A3及A4長褲吊腳程度不同，三人跑動次序以特徵判斷，不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休，1410繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪：
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據，串謀妨礙司法公正。
控方代表： #葉志康大律師
A2代表： #馮振華大律師
A3代表： #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表： #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊，有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2，由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊，作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米，不同意中途可能有人上落車，同意中間有些位沒CCTV，但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道，PW8不同意，以行車時間及距離不吻合，而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車，同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道，同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道，因CCTV不是連🧔，但有些路段是跟住一架黑色七人車，相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份，截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型，衣著包括黑色帽，有口罩，牛仔褸外套，Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲，PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮，A3較高但文字口供沒有用身高識別，證人指相片截圖見高度差別，不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車，PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片，A2代表指是混能車，PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV，再比證物警員，所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析，不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員，分折以電腦駁較大電視收看片段，沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比，因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線，今日同意非所有路段有CCTV涵蓋，有推斷車行路線，鏡同鏡距離曾以谷歌量度，同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店，但CCTV角度有排檔簷篷阻擋，只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人，春園街CCTV拍不到車廂內情況，但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算，A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲，知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV，A2至A4也是黑色衫褲，只是口罩顏色，A3及A4長褲吊腳程度不同，三人跑動次序以特徵判斷，不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休，1410繼續