#區域法院第廿四庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #求情 #判刑

D1原(30)
D2:李(31)
🛑原已還押48日,李已還押28日

控罪:
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日,在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放,而對公眾造成妨擾。

D1在4月21日(約開審前一個月)去信法庭改為認罪,D2在審訊後被裁定罪成。

=====================
控方代表:#葉志康大律師
辯方代表:#馮振華大律師
                  #梁麗慖大律師
=====================

1011 開庭

1126 完庭

📌判刑速報
D1:  即時監禁19個月
D2: 即時監禁26個月

D1
求情信及陳詞已交法庭,控罪嚴重性視乎時間、範圍及對其他人之影響有多大。影片鏡頭見冒煙只有一分鐘,惟有一較大爆炸聲響,代表不認為涉案物品為煙冒彈。本案案情相對輕微,被告有悔意承認控罪,沒有領導角色,只是追隨者,D1被捕後搜屋沒有找到涉案物品,本案程度較控方案例輕微,法官反指本案在鬧市內發生,這方面較控方案例嚴重。辯方指D1犯案原只是惡作劇,角色比D2輕,明白審前覆核後認罪扣減不多,D1雖然已還押48天,扣減後根據監獄條例仍需至少服刑31天。除即時監禁刑罰選項,仍然希望法庭可以考慮社會服務令或緩刑處理。

D2
同意背景報告內容,求情信件可見對工作及家庭盡心盡力,僱住願將工作留待被告服刑完畢重回崗位是對其工作表現肯定。控方案例煽惑、串謀他人可以有很大程度差別,同意案發在市區,但在鬧市放置煙霧裝置是否影響程度一定很大?「鬧市」也可以「不鬧」,地鐵站繁忙時間同尾班車時段人流可以分別很大,呈堂片段所見當時行人不多。事件實際影響有多大不能一概而論,事件中煙霧很快消散不多於一分鐘,爆炸甚至未能將紙燒著,之後亦有人走近拍攝。引用數單上訴庭公衆妨擾案例包括引起中環大塞車及馬場混亂規模都比本案大,最後全部以緩刑處理,本案判刑應比上述案例輕。被告背景良好有心從事教育行業亦建議法庭可考慮較長時間如3年緩刑。

📌簡短理由
同意D1大部份之求情理由,但事件有可能造成恐慌,沒有途人受傷只是不幸中之大幸。法庭不同意D1只是追隨者及沒有預謀,D1是放置裝置者及有一定準備,考慮情節及求情後認為即時監禁是必須,以起阻嚇作用。D1 以28個月作量刑起點,認罪可作扣減25%,良好背景再扣減2個月。
D2同樣地以28個月作量刑起點,良好背景作2個月扣減。

💛感謝報料💛
The Art of Instagram Captions: Writing Engaging and Authentic Descriptions