D16
不是單純逃離現場，有沒有互相協助、掩護又有何相關？現在控方是以一條罪告一架車，不是一條串謀罪控告所有車。若法庭裁定D16從新橋游繩到紅磡繞道上車，事情就係咁簡單，他沒有意圖逃避被逮捕。如果是上的士離開，是否算妨礙司法公正？以上車被接載的人而言，本案沒有約定、只屬ad hoc，不構成妨礙司法公正。
D17、D18
二人都是乘客，沒有涉案車輛的控制權，另一人如何上車與她們無關。她們最多只是純粹逃離現場。
-
📌 不作為
D4
控方指稱他去紅磡繞道接載人離開，極其量屬不作為。有客觀證據指其駕駛車輛當時出現在紅磡繞道的原因（辯方證人供稱當晚相約在葵涌踢波）。
P16影片嚴重不完整、不連貫；首次有證據顯示控方指稱的多於兩人說話是在2103時，之前有7分鐘斷裂，無法得知當時D4有什麼作為——可以是車上的任何人容許其他人上車，可以是他來不及趕人落車，或在思考如何趕人落車。法庭不應採納PW17（製作影片謄本警員）證供或自行辨認影片中的說話者，而要考慮PW18（聲音辨認專家）所作結論；專家證供不是指說話者是否同一人，而是影片沒有足夠樣本供比對。有關聲音辨認，參考英國上訴庭案例R v Flynn & St. John [2008] 2 Cr. App. R (20)。
撇除真確性，影片的不連貫對被告造成重大不公。控方引用的 #0905屯門 （串謀刑事損壞案件） 並不適用於本案，因案例中的行車紀錄連貫和完整，對話亦是圍繞同一話題。即使法庭接納影片證供，亦不足夠證明被告有作出犯罪行為或有犯罪意圖。
D5
主要爭議點是她有沒有控罪針對的作為、有沒有意圖；辯方立場是她只是「無行為」，因她本身並非涉案車輛的駕駛者。如果她揸車去接人就明顯有行為，但她不是司機，既沒有提供行為，亦沒有權利去容許他人上車；即使她沒有趕人落車，也只屬無為（inaction）。她沒有作出過任何行為，而控罪所指行為要導致妨礙司法公正。以超級市場盜竊為例，犯罪行為必然是拿了東西而沒有付錢，在超市內的其他行為則不是犯罪行為（actus reus）；本案D5在車上的說話不一定構成犯罪行為。
-
📌 暴動
D3
他的情況較特別，是唯一在庭上供稱自己不是從理大出來；法庭不需要臆測他為何及如何在現場出現。
D15
沒有證據顯示暴動時段他身在理大內。根據紀錄，11月16、17日他都曾在理大以外的地方使用過八達通；18日晚上他就被拘捕。不知道他何時上車，沒有任何片段顯示他在相關範圍上車。不知道他如何受傷——警員曾供稱有可能是被制服時受傷，亦因其傷勢輕微，當時只給了他一張紙巾。他臉向地趴低而被警員從後扯起衣領，轉身就舉起雙手說自己手受傷，不是控方所指稱他因游繩而受傷。辯方不爭議被捕時他身穿理大學生會衣服；衣服背面的圖案及文字容易辨識，不是常見的暴動者打扮。
D16
控方案情指他由新橋游繩到紅磡繞道上車，並依靠醫生證供指會診時他自己透露傷勢是游繩所致。沒有片段拍到他；當日他身穿黃色上衣。紀錄顯示，11月17日1507時他曾在來往葵芳至石梨貝的九巴31M使用八達通；當時警方已開始布防及封鎖理大部分位置，他如何由葵芳進入理大？
D17、D18
D17在現場曾向警員解釋，自己在紅磡食完雞煲，D18則有作供，解釋為何當時在涉案車輛（CUXXXXXX）出現；二人案情皆有明顯揮之不去的疑點。D14曾在CUXXXXXX車cam片段出現。片段亦見到D17嘗試開車門而司機讓她上車，沒有溝通；為何司機只安排D17上車而不讓D14上車？因當時D18也在車上。D17與D18皆沒有入過理大，亦沒有從理大逃出。控方案情十分薄弱，只依賴被告是車輛被截時的乘客及在李姓父子旁邊跑的女子是否D17，而片段看不到D18登上車輛。
暴動主要犯罪行為是集結或意圖集結、破壞社會安寧；在新橋離開理大的人只是意圖逃走。控方片段展示理大的暴動行為與新橋情況截然不同，時間、地點、行為皆不是同一場暴動。針對新橋而言，合理疑點是逃走人士只是想偷走而非參與暴動，之後發展至出現對峙和掟汽油彈才是暴動。
-
案件押後至12月21日(星期四)1030宣布裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
不是單純逃離現場，有沒有互相協助、掩護又有何相關？現在控方是以一條罪告一架車，不是一條串謀罪控告所有車。若法庭裁定D16從新橋游繩到紅磡繞道上車，事情就係咁簡單，他沒有意圖逃避被逮捕。如果是上的士離開，是否算妨礙司法公正？以上車被接載的人而言，本案沒有約定、只屬ad hoc，不構成妨礙司法公正。
D17、D18
二人都是乘客，沒有涉案車輛的控制權，另一人如何上車與她們無關。她們最多只是純粹逃離現場。
-
📌 不作為
D4
控方指稱他去紅磡繞道接載人離開，極其量屬不作為。有客觀證據指其駕駛車輛當時出現在紅磡繞道的原因（辯方證人供稱當晚相約在葵涌踢波）。
P16影片嚴重不完整、不連貫；首次有證據顯示控方指稱的多於兩人說話是在2103時，之前有7分鐘斷裂，無法得知當時D4有什麼作為——可以是車上的任何人容許其他人上車，可以是他來不及趕人落車，或在思考如何趕人落車。法庭不應採納PW17（製作影片謄本警員）證供或自行辨認影片中的說話者，而要考慮PW18（聲音辨認專家）所作結論；專家證供不是指說話者是否同一人，而是影片沒有足夠樣本供比對。有關聲音辨認，參考英國上訴庭案例R v Flynn & St. John [2008] 2 Cr. App. R (20)。
撇除真確性，影片的不連貫對被告造成重大不公。控方引用的 #0905屯門 （串謀刑事損壞案件） 並不適用於本案，因案例中的行車紀錄連貫和完整，對話亦是圍繞同一話題。即使法庭接納影片證供，亦不足夠證明被告有作出犯罪行為或有犯罪意圖。
D5
主要爭議點是她有沒有控罪針對的作為、有沒有意圖；辯方立場是她只是「無行為」，因她本身並非涉案車輛的駕駛者。如果她揸車去接人就明顯有行為，但她不是司機，既沒有提供行為，亦沒有權利去容許他人上車；即使她沒有趕人落車，也只屬無為（inaction）。她沒有作出過任何行為，而控罪所指行為要導致妨礙司法公正。以超級市場盜竊為例，犯罪行為必然是拿了東西而沒有付錢，在超市內的其他行為則不是犯罪行為（actus reus）；本案D5在車上的說話不一定構成犯罪行為。
-
📌 暴動
D3
他的情況較特別，是唯一在庭上供稱自己不是從理大出來；法庭不需要臆測他為何及如何在現場出現。
D15
沒有證據顯示暴動時段他身在理大內。根據紀錄，11月16、17日他都曾在理大以外的地方使用過八達通；18日晚上他就被拘捕。不知道他何時上車，沒有任何片段顯示他在相關範圍上車。不知道他如何受傷——警員曾供稱有可能是被制服時受傷，亦因其傷勢輕微，當時只給了他一張紙巾。他臉向地趴低而被警員從後扯起衣領，轉身就舉起雙手說自己手受傷，不是控方所指稱他因游繩而受傷。辯方不爭議被捕時他身穿理大學生會衣服；衣服背面的圖案及文字容易辨識，不是常見的暴動者打扮。
D16
控方案情指他由新橋游繩到紅磡繞道上車，並依靠醫生證供指會診時他自己透露傷勢是游繩所致。沒有片段拍到他；當日他身穿黃色上衣。紀錄顯示，11月17日1507時他曾在來往葵芳至石梨貝的九巴31M使用八達通；當時警方已開始布防及封鎖理大部分位置，他如何由葵芳進入理大？
D17、D18
D17在現場曾向警員解釋，自己在紅磡食完雞煲，D18則有作供，解釋為何當時在涉案車輛（CUXXXXXX）出現；二人案情皆有明顯揮之不去的疑點。D14曾在CUXXXXXX車cam片段出現。片段亦見到D17嘗試開車門而司機讓她上車，沒有溝通；為何司機只安排D17上車而不讓D14上車？因當時D18也在車上。D17與D18皆沒有入過理大，亦沒有從理大逃出。控方案情十分薄弱，只依賴被告是車輛被截時的乘客及在李姓父子旁邊跑的女子是否D17，而片段看不到D18登上車輛。
暴動主要犯罪行為是集結或意圖集結、破壞社會安寧；在新橋離開理大的人只是意圖逃走。控方片段展示理大的暴動行為與新橋情況截然不同，時間、地點、行為皆不是同一場暴動。針對新橋而言，合理疑點是逃走人士只是想偷走而非參與暴動，之後發展至出現對峙和掟汽油彈才是暴動。
-
案件押後至12月21日(星期四)1030宣布裁決，期間各人續以現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛