#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:08] 開庭
辯方在早前申請加顯示屏，陳官查詢咗，表示有困難，因為申請需時，申請完可能審完，折衷想法係用律師枱嘅大Mon，但可能遮住部份視線，辯方自行考慮。
10月19日有人在法庭叫囂，搵到錄影片段，會交畀警方跟進，事件與本案無關。
⏺繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問
A1 律師跟進PW1知道「吹大雞」的情度，PW1話唔知與幾多鄉村有關，從Facebook 知道有人組織入元朗，有人保家衛國；PW1向陳官澄清，係從網媒得知，係不同情況嘅人，入元朗嘅係俗稱黑衣人，保衛家園嘅係俗稱白衣人。
21號前PW1同黃偉賢通電話，查問遊行消息，律師稱黃無收過消息，PW1 回答"無講過"，律師指出PW1昨日回覆係「唔記得，有可能」，最終係「太耐唔記得」。
陳官查問究竟係「保家衛國」定「保衛家園」，PW1稱係保衛家園，居住在元朗嘅人，保衛自己屋企。
PW1唔知吹大雞會動員幾多人，只知係稍多，唔知用咩方法保衛，無深入了解。
PW1識得有麥業成區議員此人，但無聯絡，因為麥在元朗不同分區，由其他警員聯絡，唔知721當日，麥曾經聯絡警民關係科，表達有市民擔心有黑社會打人，擔心返屋企被伏擊。
律師指出當日22:22與林卓廷電話對話內容：
- 林除咗叫警方加強警力，仲表示坐緊西鐵入嚟，睇警方跟進情況（同意）
- 林表示擔心元朗市民，尤其是年青人嘅安全（唔同意，佢話嚟支持年青人）
- 係關於有人被打（同意）
- 理解係元朗西鐵站同雞地嘅年青人（同意）
- 林無講“支援”兩個字（唔同意）
- 林強調警方即刻打擊（無咁講）
- 林提醒PW1叫警方加強警力（無咁講）
- 在任何階段，PW1無講過火上加油（一定有)
- 無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 黃偉賢無講過無能為力（有講過）
- 林卓廷無表示唔使警方保護（唔同意）
21號吹大雞，PW1 無同佢哋溝通，理解係嗌晒村民嘅家人返屋企，唔係個個住元朗。PW1係原居民，唔識八鄉河瀝背村村長鄧英斌，由另一同事負責，721前未聽過「飛天南」，當晚有人傳訊息俾PW1，話佢聽佢死咗，唔識吉慶圍黃四川，雖然律師指稱在2018年5月26日何君堯議員辦事處開幕禮上見過。
[10:44] 🔸A2 代表 #李百秋大律師 盤問
PW1在2019年6月尾放假，7月18, 19日返工，20, 21日放假，16號雞地有白衣人有衝突，當時唔知，稍後返工就知。
陳官截停盤問，指辯方將21日的白衣人，引申到16日，有什麼基礎？
律師：基於監警會報告。
陳官：這做法是從後門引入文件，監警會報告係咩文件，幾時呈堂，點解要批准呈堂，點解唔早啲提出引用報告，通知控方，法庭咪要睇晒報告，法庭唔一定接受報告講法，如果有人批評報告，法庭係咪又要睇評論？報告有無法律地位？會引申好多問題。
律師：只係引用一小段作盤問，不用列作證物，可以當作MFI，正式申請。
陳官：不批准A2引用監警會報告作盤問。
當日22:22與林卓廷通電話，PW1叫林千祈唔好入元朗，因為雞地發生緊事，好混亂，有打鬥；PW1 解釋當刻唔知係咪仲發生緊，之前係依然發生緊，九點幾睇Facebook，見到鞭打背脊張相，只係睇Facebook無收集其他資料。律師指2020年8月20日嘅口供：「由於警方忙着處理事件…」，PW1解釋係處理事件，唔係打鬥，“相信”係處理緊，當刻係見唔到，只係自己諗法，憑工作經驗。
因律師一直以林議員稱呼A1，被陳官指令律師叫全名或者第一被告。
21:15收到電話之後，打畀當時OC(上司)，和前上司，回答知道，無追問；PW1稱黃偉贀勸唔到，自己更加勸唔到，無做其他嘢，準備瞓覺，但好多電話。
律師指林有權監察警方做事（同意）
市民亦有權見證/睇住某件事（同意）
有無向上司提出意見，派人去接林卓廷（陳官唔批准發問，點可以提意見，推測上司）
7月19日得知鄉事吹大雞行動（同意）
吹大雞係黑社會用語（陳官唔批准發問，PW1 唔係專家證人，法庭唔使聽佢意見）
PW1收到資訊，就通知主管，等上司吩咐，律師質疑點解唔去查證？陳官又話對PW1唔公平，指收集資料係一個層次，再打電話查證係另一層次。控方稱證人已經答咗，對證人嘅批評係陳辭階段。
律師質疑在19日和21日收到資料，點解唔做紀錄？PW1解釋有筆記簿，但唔會紀錄每一個電話每一件事，唔知21日會發生咁嚴重嘅事，佢哋唔落嚟咪無事。
點可以令我哋相信一年後嘅文件可靠，律師指出係唔可靠唔可信（唔同意）。
[12:52] 🔸A3 代表 #潘熙資深大律師 盤問
PW1在7月18 & 19日有返工，收到消息吹大雞召集啲人，有通知上司，同意即時匯報係因為吹大雞係嚴重事，隱含着犯法；陳官澄清，「吹大雞」原則上已經係違反刑事法，唔係隱含；PW1同意律師指報告完之後，會再去搜集消息。
律師引述PW1在2020年8月20日16:00 做的口供，第三段「…於同日晚上約21:15，陸續收到元朗區議員和社區人士電話，表示在元朗鳳琴街與雞地一帶，有毆鬥事件發生」，PW1 知悉嘅原因係睇facebook ，見到有人被鞭打。
口供第四段，22:22同D1有電話對話，得知雞地有人聚集，追打年輕人，通話之後再與黃偉賢通電話，同樣地講到年青人被襲擊。
當晚與兩位區議員和2～3位社區人士通電話，社區人士唔係村長。
[13:00] 案件押後至14:30 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾31個月
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
https://teleg.eu/s/youarenotalonehk_live/24622
============
[10:08] 開庭
辯方在早前申請加顯示屏，陳官查詢咗，表示有困難，因為申請需時，申請完可能審完，折衷想法係用律師枱嘅大Mon，但可能遮住部份視線，辯方自行考慮。
10月19日有人在法庭叫囂，搵到錄影片段，會交畀警方跟進，事件與本案無關。
⏺繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
🔸辯方盤問
A1 律師跟進PW1知道「吹大雞」的情度，PW1話唔知與幾多鄉村有關，從Facebook 知道有人組織入元朗，有人保家衛國；PW1向陳官澄清，係從網媒得知，係不同情況嘅人，入元朗嘅係俗稱黑衣人，保衛家園嘅係俗稱白衣人。
21號前PW1同黃偉賢通電話，查問遊行消息，律師稱黃無收過消息，PW1 回答"無講過"，律師指出PW1昨日回覆係「唔記得，有可能」，最終係「太耐唔記得」。
陳官查問究竟係「保家衛國」定「保衛家園」，PW1稱係保衛家園，居住在元朗嘅人，保衛自己屋企。
PW1唔知吹大雞會動員幾多人，只知係稍多，唔知用咩方法保衛，無深入了解。
PW1識得有麥業成區議員此人，但無聯絡，因為麥在元朗不同分區，由其他警員聯絡，唔知721當日，麥曾經聯絡警民關係科，表達有市民擔心有黑社會打人，擔心返屋企被伏擊。
律師指出當日22:22與林卓廷電話對話內容：
- 林除咗叫警方加強警力，仲表示坐緊西鐵入嚟，睇警方跟進情況（同意）
- 林表示擔心元朗市民，尤其是年青人嘅安全（唔同意，佢話嚟支持年青人）
- 係關於有人被打（同意）
- 理解係元朗西鐵站同雞地嘅年青人（同意）
- 林無講“支援”兩個字（唔同意）
- 林強調警方即刻打擊（無咁講）
- 林提醒PW1叫警方加強警力（無咁講）
- 在任何階段，PW1無講過火上加油（一定有)
- 無叫黃偉賢叫林卓廷唔好入元朗（唔同意）
- 黃偉賢無講過無能為力（有講過）
- 林卓廷無表示唔使警方保護（唔同意）
21號吹大雞，PW1 無同佢哋溝通，理解係嗌晒村民嘅家人返屋企，唔係個個住元朗。PW1係原居民，唔識八鄉河瀝背村村長鄧英斌，由另一同事負責，721前未聽過「飛天南」，當晚有人傳訊息俾PW1，話佢聽佢死咗，唔識吉慶圍黃四川，雖然律師指稱在2018年5月26日何君堯議員辦事處開幕禮上見過。
[10:44] 🔸A2 代表 #李百秋大律師 盤問
PW1在2019年6月尾放假，7月18, 19日返工，20, 21日放假，16號雞地有白衣人有衝突，當時唔知，稍後返工就知。
陳官截停盤問，指辯方將21日的白衣人，引申到16日，有什麼基礎？
律師：基於監警會報告。
陳官：這做法是從後門引入文件，監警會報告係咩文件，幾時呈堂，點解要批准呈堂，點解唔早啲提出引用報告，通知控方，法庭咪要睇晒報告，法庭唔一定接受報告講法，如果有人批評報告，法庭係咪又要睇評論？報告有無法律地位？會引申好多問題。
律師：只係引用一小段作盤問，不用列作證物，可以當作MFI，正式申請。
陳官：不批准A2引用監警會報告作盤問。
當日22:22與林卓廷通電話，PW1叫林千祈唔好入元朗，因為雞地發生緊事，好混亂，有打鬥；PW1 解釋當刻唔知係咪仲發生緊，之前係依然發生緊，九點幾睇Facebook，見到鞭打背脊張相，只係睇Facebook無收集其他資料。律師指2020年8月20日嘅口供：「由於警方忙着處理事件…」，PW1解釋係處理事件，唔係打鬥，“相信”係處理緊，當刻係見唔到，只係自己諗法，憑工作經驗。
因律師一直以林議員稱呼A1，被陳官指令律師叫全名或者第一被告。
21:15收到電話之後，打畀當時OC(上司)，和前上司，回答知道，無追問；PW1稱黃偉贀勸唔到，自己更加勸唔到，無做其他嘢，準備瞓覺，但好多電話。
律師指林有權監察警方做事（同意）
市民亦有權見證/睇住某件事（同意）
有無向上司提出意見，派人去接林卓廷（陳官唔批准發問，點可以提意見，推測上司）
7月19日得知鄉事吹大雞行動（同意）
吹大雞係黑社會用語（陳官唔批准發問，PW1 唔係專家證人，法庭唔使聽佢意見）
PW1收到資訊，就通知主管，等上司吩咐，律師質疑點解唔去查證？陳官又話對PW1唔公平，指收集資料係一個層次，再打電話查證係另一層次。控方稱證人已經答咗，對證人嘅批評係陳辭階段。
律師質疑在19日和21日收到資料，點解唔做紀錄？PW1解釋有筆記簿，但唔會紀錄每一個電話每一件事，唔知21日會發生咁嚴重嘅事，佢哋唔落嚟咪無事。
點可以令我哋相信一年後嘅文件可靠，律師指出係唔可靠唔可信（唔同意）。
[12:52] 🔸A3 代表 #潘熙資深大律師 盤問
PW1在7月18 & 19日有返工，收到消息吹大雞召集啲人，有通知上司，同意即時匯報係因為吹大雞係嚴重事，隱含着犯法；陳官澄清，「吹大雞」原則上已經係違反刑事法，唔係隱含；PW1同意律師指報告完之後，會再去搜集消息。
律師引述PW1在2020年8月20日16:00 做的口供，第三段「…於同日晚上約21:15，陸續收到元朗區議員和社區人士電話，表示在元朗鳳琴街與雞地一帶，有毆鬥事件發生」，PW1 知悉嘅原因係睇facebook ，見到有人被鞭打。
口供第四段，22:22同D1有電話對話，得知雞地有人聚集，追打年輕人，通話之後再與黃偉賢通電話，同樣地講到年青人被襲擊。
當晚與兩位區議員和2～3位社區人士通電話，社區人士唔係村長。
[13:00] 案件押後至14:30 續審。