#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅
#王詩麗法官 #續審 [17/19]
#20200330跑馬地 #20200526灣仔
A2倪(23)/ A3區(22)/ A4黃(18)/
A5倪(20)/ A6丁(43)
*A1甘(44)已承認控罪1和2並正在還押中🔴
控罪1：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
控罪2：縱火 (控告A1至A4)
A1至A4被控於2020年3月30日，在跑馬地桂芳街錶位，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
控罪3：管有物品意圖損壞財產 (控告A5)
A5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、1塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油，1罐潤滑油，數個內載化學品液體樽，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：串謀妨礙司法公正 (控告A5和A6)
A5和A6被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下串謀妨礙司法公正，即摧毀與刑事調查相關的證據。
=============
📌結案陳詞
🔹控方結案陳詞及回應
📎D2至D4
▪️身份辨認
D2至D4辯方爭議身份辨認，各人身份辨認由PW8帶出。其作供指所有錄影片段非只有自己一人看，但重要片段全部有看過，控方不同意收看時數少而辨認不穩妥，加上證人庭上有解釋辨認有依賴衣著外觀等。片段雖非全部連接但空隙不算大只由數秒到1分鐘多，可說算緊密，警員辨認是可靠有質素
▪️DNA證供
辯方爭議車上找不到各被告DNA，反而有2不知名人士DNA，認罪D1為教車師傅，汽車是在2個月後才找到，有其他人DNA不足為其。再者只是2名人士DNA又不是3名。
📎D5及D6
▪️2人Whatsapp 內容
兩人代表爭議whatsapp 內容及意圖，控方書面陳詞已經詳細交代，認為已經有足夠證據舉證2人有意圖毁滅證據。
🔸辯方結案陳詞
📎D2
不爭議片段被告有在交加街上車，但在跑馬地下車人士裝束與D2上車時候有所不同，而其後再指稱D2返上車片段遮蓋了面容，黑色衫又沒任何特別圖案或標誌，是隨處可見衣物，不可作身份辨認
📎D3
PW8觀看CCTV片段所花時間比對不充足，也欠缺交代如何達至辨認結論。控方依賴其特別知識，欠缺獨立性。 PW8是早期參與調查警員有偏向性，是先有目標人物而作尋找疑人。辯方立場舉證片段質素強差人意，陪審團制度不可能達致定罪結論。而DNA證據方面，控方只是推論，庭上沒有傳召DNA專家證人。
📎D4
重點在PW8之辨認質素，衣物沒有獨特性或身份特徵，控方透過衣物巧合性要求法庭推論衣物不穩妥，D4代表立場是3件物品未達致必然是D4身份
📎D5
▪️控罪三
D5只是東主非店舖租客，店舖鎖匙非唯一擁有人，兄長及母親也有。店內貨倉沒有證據D5是唯一出入者。2020年5月26日之前D5根本不清楚店內有警方搜出之物品存在，Whatsapp指向性D5知道有火水，但案情見到要逐箱搜尋可證明其不知道有指稱其他物品，再者控方也沒證據D5有組裝相關物品或合併放置一起
▪️控罪四
控方依賴母子Whatsapp 對話，D5作供只提過火水，解釋因發現有人集結恐怕有危險而倒去。而拔去CCTV之wifi可疑行為，其作供說出因怕喉管被破壞而做
📎D6
不同意控方將Whatsapp內容中火水擴大至店內其他易燃物品，D5所倒火水只是辯方證人作供提及剩餘裝修物料，店內其他物品無證據是何人管有，再者是警方沒證據D5及D6兩人有意圖或共識倒去物品便可以令D2脫罪。因此辯方認為被告沒有作出相關行為或有控罪意圖。
由於法官、主控及代表大律師檔期緊密，無奈下案件要押後至 2024年5月4日 星期六0930 作裁決，同日會頒佈裁決書，明言如定罪將擇日處理求情。期間各人繼續以原條件保釋✅