從上述觀察可見，自21:30時當涉案集結人士把行動升級時，當時當地的社會安寧已受破壞。即使案發時仍沒有實質暴力的出現（或社會安寧仍未受破壞）的話，犯罪行為對實質破壞社會安寧的威脅和迫近程度也是甚高的，涉案集結變為暴力事件的風險也是甚高的。

A3亦是以一身裝束和蒙面身在非法集結的現場，她是知悉現場的非法行為並鼓勵現場作出非法行為的暴徒，如其「保護手足」的說詞，她攜帶的數支生理鹽水亦可以供他人使用；以當時A6的裝束而言，是可令A6在參與非法集結時作出非法行為，特別是手套，他攜帶的另一對手套亦可以供他人使用，A6亦必定知悉現場的非法行為；至於A11，除他被片段拍攝到的行為外，他亦是知悉現場示威者的行為，並鼓勵他人在現場作出非法行為。三名被告在犯案時曾經蒙面，無疑是為了在犯案時掩飾身份。

從上段可見，三名被告在本案的非法集結中的參與程度絕對不低。所有被告在案發時，積極地參與非法集結，公然破壞法治，為達自己目的而擾亂廣大香港巿民的生活秩序。從本案各被告在參與本案非法集結時的裝束衣着可見，他們都明顯是要避免暴露身份，不可能不知道他們的作為會導致嚴重的後果和刑責。他們以如此裝束裝備犯案，例如以防毒面具、手套、雨衣、和泳鏡保護雙手、背囊、和雙眼，亦可見他們都是早有預謀前往參與非法集結。

區域法院就同一事件作出的判刑對本案並沒有約束力。若以一名無刑事定罪紀錄的人作考慮，本案「非法集結」合適的量刑起數是監禁1年6個月，以收阻嚇之效。

📌管有物品意圖損壞財產罪的刑令：

考慮案情後和A3的目的是破壞他人財產後，合適的量刑起數是監禁4個月。

📌蒙面法的刑令：

考慮案情後，合適的量刑起數是監禁4個月。

📌本案判刑：

A3涉及三罪。考慮總刑期原則後，由於考慮控罪1之刑令時已考慮其他控罪的情況，合適的總刑期起數是監禁1年6個月。考慮A3在審訊時同意了不少案情，節省法庭時間，酌情下調0.5個月刑期，她沒有其他減刑因素，監禁1年5.5個月是A3的刑期‼️

A6涉及兩罪。考慮總刑期原則後，由於考慮控罪1之刑令時已考慮其他控罪的情況，合適的總刑期起數是監禁1年6個月。考慮A6在審訊時同意了不少案情，節省法庭時間，酌情下調0.5個月刑期，他沒有其他減刑因素，監禁1年5.5個月是A6的刑期‼️

就A11而言，由於他經審訊後被定罪，若判入更生中心會對其他認罪且被判入更生中心的年青被告不公平。考慮到本案案情，阻嚇的元素，香港法例第221章第109A(1)條，教導所報告的內容，CAAR7/2020案列出的法律原則，教導所覊留的年期後，教導所是適合A11，故如此頒令‼️

按：A11由於是被判教導所，其還押日子不能在刑期上作出扣減。所以年輕被告將因為鄭紀航故意不在第一時間取應取的報告，而白白坐多約半個月監

判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/pdf/vetted/other/ch/2020/DCCC000746C_2020.pdf