#西九龍裁判法院第六庭 - 劉淑嫻裁判官
👤何/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
👤郭/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
返回審理案件，盤問證人。
12月主問時，證人曾指警員跳落樓梯，證人指不記得誰先跳下。d2a片段開始時一警員已手持海報，即是短片開始時已盤問一段時間。控方指片段11秒前證人不知道發生何事。
辯方案情完結，證人獲准離開
辯方指傳票修改後刪除「展示」字眼，只留下「fix固定」一字。
辯方呈上書面陳詞，提醒裁判官兩被告為兩種案件。辯方指主要爭議點為於橋上警員行車中是否清晰見到被告行為。
辯方亦指搜查時男子正手指海報，女子則用手按住，但亦提出警員證人說法於口供有出入。警員原本指被告有貼海報，後指沒有見到實際動作，再指「總之有貼海報」，但不能詳細描述其行為。雖則如此，辯方指需考慮警員留意程度不可能太大。
警員50849否認有作出搜身，但呈上影片清楚見到行為應為搜身，其後亦指「呢位先生搞掂」、「如果冇問題就會畀你走」、「我都覺得冇問題，所以現時我都覺得你冇做違法行為」。警員索取資料需解釋原因，但並不應使用資料作出檢控，又指在場被截查有一位年長女士沒有被檢控，「案件明顯針對年輕人，雖然只係推測」
又指警員沒有記錄於記事冊，以及沒有將取走膠紙作證物，亦沒有要求女被告簽署，引致法庭需質疑控方警員證人可信性。
辯方重申警員行車時「只有一、兩秒」經過，不可能證明被告有完成張貼海報，亦不可能證明於海報旁的兩人為被告。爭議點為橋上兩人 A B 是否被搜查的 C D。
辯方認為警員於上庭下午被問及上午的作供時指「唔記得」，指控方證人不可信，甚至有虛構事實之嫌。其處理案件程序亦錯漏百出，認為控方證人不可信，法庭不能接納其證供。
辯方陳詞完畢。
裁判官希望押後至27/2 作考慮，控辯雙方不反對。
27/2 1600 九龍城法院第三庭 作出裁決
👤何/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
👤郭/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
返回審理案件，盤問證人。
12月主問時，證人曾指警員跳落樓梯，證人指不記得誰先跳下。d2a片段開始時一警員已手持海報，即是短片開始時已盤問一段時間。控方指片段11秒前證人不知道發生何事。
辯方案情完結，證人獲准離開
辯方指傳票修改後刪除「展示」字眼，只留下「fix固定」一字。
辯方呈上書面陳詞，提醒裁判官兩被告為兩種案件。辯方指主要爭議點為於橋上警員行車中是否清晰見到被告行為。
辯方亦指搜查時男子正手指海報，女子則用手按住，但亦提出警員證人說法於口供有出入。警員原本指被告有貼海報，後指沒有見到實際動作，再指「總之有貼海報」，但不能詳細描述其行為。雖則如此，辯方指需考慮警員留意程度不可能太大。
警員50849否認有作出搜身，但呈上影片清楚見到行為應為搜身，其後亦指「呢位先生搞掂」、「如果冇問題就會畀你走」、「我都覺得冇問題，所以現時我都覺得你冇做違法行為」。警員索取資料需解釋原因，但並不應使用資料作出檢控，又指在場被截查有一位年長女士沒有被檢控，「案件明顯針對年輕人，雖然只係推測」
又指警員沒有記錄於記事冊，以及沒有將取走膠紙作證物，亦沒有要求女被告簽署，引致法庭需質疑控方警員證人可信性。
辯方重申警員行車時「只有一、兩秒」經過，不可能證明被告有完成張貼海報，亦不可能證明於海報旁的兩人為被告。爭議點為橋上兩人 A B 是否被搜查的 C D。
辯方認為警員於上庭下午被問及上午的作供時指「唔記得」，指控方證人不可信，甚至有虛構事實之嫌。其處理案件程序亦錯漏百出，認為控方證人不可信，法庭不能接納其證供。
辯方陳詞完畢。
裁判官希望押後至27/2 作考慮，控辯雙方不反對。
27/2 1600 九龍城法院第三庭 作出裁決