#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #裁決
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2020.5.21 水佳麗裁判官席前審訊簡要
Part 1
Part 2
裁判官裁定罪名成立
裁判官判詞：
前提
1. 判定罪成需符合毫無合理疑點
2. 已考慮控辯陳詞
3. 兩名被告過去並無刑事定罪紀錄，法律上，法庭信納犯罪意向較低
4. 舉證責任在於控方，被告不作供是權利，法庭不會有不利推論
案情概述
法庭已小心觀察過閉路電視片段，當日有約4名人士到青松站，其中3名相信是男子，輪流破壞屬於輕鐵站的八達通機：
男子1：黑T-shirt，黑鴨嘴帽，黑面巾（塊布飄下飄下）
行為：用棒狀物打八達通機1下
男子2：黃色長袖連帽外褸（長度及膝），面有飛虎隊式頭套
行為：用硬物插八達通機5次
男子3：灰衫，帶帽，背囊可見有分深淺色
行為：右手用短硬物打八達通機13次，左手拿著長遮
犯案時間約於當日02：15
控方證人一聽到敲擊聲後通知控制中心，其後控方證人二著燈並廣播，叫停破壞行為，並指會報警。其後眾人往兆軒苑方向離去（與建生邨相鄰，只有一條馬路之隔）。控方證人三指出只有20米路程，步行時間不超過5分鐘。
於02：21：40（靠近逸生閣），截停了3男2女；於02：32 宣告拘捕D1，當時衣著與男子3相似。其背囊中發現一支銀色鐵棍，一個口罩，一個短鐵槌，一頂黑cap帽。
D2於同一時地被控方證人四截停，當時身穿白色長袖恤衫，長褲。其背囊發現一件黃色長袖連帽雨衣（長度及膝）（與男子2相似），一個飛虎隊式頭套，一支鐵棒
由於一男子於兆軒苑的閉路電視中有向上望，從而看到是D2。除此之外，本案並無直接認人證供，所有都是環境證供。青松站的閉路電視並無拍到犯案人之樣貌，法庭亦不能從其他閉路電視中行來行去的人辨認相關人士。當晚人流疏落，也不見有落雨。然而，有數點值得一提：
1. 承認事實已知實時閉路電視慢了4分鐘
2. 有閉路電視影到有人邊跑邊除頭套
3. 有人整理衣服後，把短棒放入花叢，並除手套後離開
4. 有人用不同方法爬進兆軒苑，除下外褸並放入背包，再穿上淺色長袖裇衫，然後離開。
法庭認為
截獲被告位置，時間與犯案位置及時間相當接近，加上，兩位被告當時身上衣物及物品，裁判官相信身穿灰色T-shirt的犯案人為D1，黃色外褸的犯案人為D2，此為唯一不可抗拒推論。法庭不相信在如此短距離時間內有相同的人士經過，並懷疑第三名犯案人同為警方拘捕的其中一人。灰色T-shirt犯案人（即D1）所使用硬物表現出的形態比短棒更短，法庭有理由相信是其背囊中的鐵槌。
雖然當時犯案人可於振環路向左或向右離開，但從兆軒苑的閉路電視中看出兇徒並係於振環路四散。
本案全倚賴環境證供，辯方並無提供任何其他證據。由於當晚為一寧靜晚上，一切正常，從閉路電視中也沒有見到有下雨，然，沒有證據解釋為何被告人剛巧經過現場，閉路電視中亦無其他人手持長遮經過。
故此，裁定罪名成立
辯方求情
D1現時23歲，D2亦年紀相近
從案件背景中能得悉與反送中運動有關
雖然被告是受審訊後定罪，但並無預謀犯案
基於當時社會氣氛，被告愚蠢地表達不滿是出於一時衝動
被告已知道不滿政府，但不應訴之暴力
事發後，被告已無參與任何示威活動，在家安份守己生活
被告明白到損壞後不會改變到
願意賠償$7,240予輕鐵（今天可付）
被告並無刑事定罪紀錄，人生留下案底，已得教訓
希望裁判官能考慮索取社會服務令報告，若需判處監禁式刑罰，亦希望能輕判
裁判官寄語
唯一唔明，政治不滿，為何要傷害一般市民生活，同類案件中，有人破壞紅綠燈，這些事件並非針對政府，是全社會受害。幸而當時附近沒有人，不致於傷害到他人或造成驚慌。事件不會不方便到政府，行為幼稚。
裁判官接納辯方請求為被告索取社會服務令報告，但不排除任何判刑方式。被告准以原有條件擔保候判，並需於今天賠償予輕鐵。
案件押後至2020年7月2日屯門裁判法院第七庭判刑
#水佳麗裁判官
#0908青松 #裁決
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2020.5.21 水佳麗裁判官席前審訊簡要
Part 1
Part 2
裁判官裁定罪名成立
裁判官判詞：
前提
1. 判定罪成需符合毫無合理疑點
2. 已考慮控辯陳詞
3. 兩名被告過去並無刑事定罪紀錄，法律上，法庭信納犯罪意向較低
4. 舉證責任在於控方，被告不作供是權利，法庭不會有不利推論
案情概述
法庭已小心觀察過閉路電視片段，當日有約4名人士到青松站，其中3名相信是男子，輪流破壞屬於輕鐵站的八達通機：
男子1：黑T-shirt，黑鴨嘴帽，黑面巾（塊布飄下飄下）
行為：用棒狀物打八達通機1下
男子2：黃色長袖連帽外褸（長度及膝），面有飛虎隊式頭套
行為：用硬物插八達通機5次
男子3：灰衫，帶帽，背囊可見有分深淺色
行為：右手用短硬物打八達通機13次，左手拿著長遮
犯案時間約於當日02：15
控方證人一聽到敲擊聲後通知控制中心，其後控方證人二著燈並廣播，叫停破壞行為，並指會報警。其後眾人往兆軒苑方向離去（與建生邨相鄰，只有一條馬路之隔）。控方證人三指出只有20米路程，步行時間不超過5分鐘。
於02：21：40（靠近逸生閣），截停了3男2女；於02：32 宣告拘捕D1，當時衣著與男子3相似。其背囊中發現一支銀色鐵棍，一個口罩，一個短鐵槌，一頂黑cap帽。
D2於同一時地被控方證人四截停，當時身穿白色長袖恤衫，長褲。其背囊發現一件黃色長袖連帽雨衣（長度及膝）（與男子2相似），一個飛虎隊式頭套，一支鐵棒
由於一男子於兆軒苑的閉路電視中有向上望，從而看到是D2。除此之外，本案並無直接認人證供，所有都是環境證供。青松站的閉路電視並無拍到犯案人之樣貌，法庭亦不能從其他閉路電視中行來行去的人辨認相關人士。當晚人流疏落，也不見有落雨。然而，有數點值得一提：
1. 承認事實已知實時閉路電視慢了4分鐘
2. 有閉路電視影到有人邊跑邊除頭套
3. 有人整理衣服後，把短棒放入花叢，並除手套後離開
4. 有人用不同方法爬進兆軒苑，除下外褸並放入背包，再穿上淺色長袖裇衫，然後離開。
法庭認為
截獲被告位置，時間與犯案位置及時間相當接近，加上，兩位被告當時身上衣物及物品，裁判官相信身穿灰色T-shirt的犯案人為D1，黃色外褸的犯案人為D2，此為唯一不可抗拒推論。法庭不相信在如此短距離時間內有相同的人士經過，並懷疑第三名犯案人同為警方拘捕的其中一人。灰色T-shirt犯案人（即D1）所使用硬物表現出的形態比短棒更短，法庭有理由相信是其背囊中的鐵槌。
雖然當時犯案人可於振環路向左或向右離開，但從兆軒苑的閉路電視中看出兇徒並係於振環路四散。
本案全倚賴環境證供，辯方並無提供任何其他證據。由於當晚為一寧靜晚上，一切正常，從閉路電視中也沒有見到有下雨，然，沒有證據解釋為何被告人剛巧經過現場，閉路電視中亦無其他人手持長遮經過。
故此，裁定罪名成立
辯方求情
D1現時23歲，D2亦年紀相近
從案件背景中能得悉與反送中運動有關
雖然被告是受審訊後定罪，但並無預謀犯案
基於當時社會氣氛，被告愚蠢地表達不滿是出於一時衝動
被告已知道不滿政府，但不應訴之暴力
事發後，被告已無參與任何示威活動，在家安份守己生活
被告明白到損壞後不會改變到
願意賠償$7,240予輕鐵（今天可付）
被告並無刑事定罪紀錄，人生留下案底，已得教訓
希望裁判官能考慮索取社會服務令報告，若需判處監禁式刑罰，亦希望能輕判
裁判官寄語
唯一唔明，政治不滿，為何要傷害一般市民生活，同類案件中，有人破壞紅綠燈，這些事件並非針對政府，是全社會受害。幸而當時附近沒有人，不致於傷害到他人或造成驚慌。事件不會不方便到政府，行為幼稚。
裁判官接納辯方請求為被告索取社會服務令報告，但不排除任何判刑方式。被告准以原有條件擔保候判，並需於今天賠償予輕鐵。
案件押後至2020年7月2日屯門裁判法院第七庭判刑