#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [18/10]
#0728上環 #暴動
辯方: D1 D2大律師
辯方二: D3大律師
0944 廣播
0947 開庭
0947 D3作證再宣誓，郭官問及控方證據問題。控方回覆沒有像上次的影片證據。郭官提及上一次片段控方問片中兩名人士是否D3及友人(下稱A)。郭官提及辯方雖沒有強烈反對，但同意控方問法有問題，相信是警員是以該人士身影及衣著以提交證據。
稍前，辯方二問及警員才出現cctv片段,其時沒有證明是D3及A。直至D3作證才證明是D3及A，控方於此基礎下提出icable片段。控方指認證片，除法官閣下，法庭眾人都可以提出辯認。郭官問該兩名人士是否由警務人員圈起，控方指沒有警務人員看過icable片段。郭官指如果D3未作供前，控方的提出不能成為證據，而辯方二其時亦會清楚控方案情。郭官質問為何星期五才出現片段，如何能夠阻止控方才提出此類證據。控方指郭官不能阻止。郭官質疑警員是否能講實，郭官亦質疑只有控方大律師本人講實，當然可邀其他人確實。
控方開案23段曾提及，因於控方沒有直接證據指出暴動行為，只能指示法庭作出推斷。郭官質疑控方提出的證據對辯方不公平，相信上訴庭亦會質疑。郭官重提控方開案陳辭23段，其依賴證據與開案衝突，即時辯方不提出，郭官認為自己也有確認的責任。郭官同意證據被接納，但同意D3已同意從未出馬路，控方23段同意沒有證據指出D3曾出現馬路。郭官質疑此為不正常情況，被允許但不常見。郭官強調控方應該不是收埋證據，但法庭上須公道，郭官強調不是指責控方，但希望辯方、辯方二、控方一些考慮時間，法官是否再需要接納這些證供。郭官提出休庭，控方提出有諗過，但被郭官嘲笑，郭官問及認得D3及A的時間，控方稱開案陳辭前已經知。郭官更質疑控方提出原因，辯方可以因控方開案陳辭關係，因而不會觀看每一個證據。郭官稱辯方唔可能遂段睇哂，亦相信控方入了大量影片證供。控方指據D3形容衣著後才能證明片段是有作用。控方重申D3作供前不能知道D3行蹤。控方指icable與D3作供有衝突，以希望指出D3證供不可信。控方指就算icable確認為D3及A，但不能作出確認暴動證明，需交由法庭判斷。郭官再向控方澄清現時程序。
1013 辯方二申請休庭組織，辯方二申請休庭二十分鐘。
1042 開庭
1042 控方指拘捕D1及拘捕D3的警員，控方指警員對P53證供中，拘捕D1警員曾指D3裝束相似片段人士，兩警員皆被獲邀睇mtr cctv片。辯方二曾問警員，除頭盔外，是否相似D3衣著，警員回覆指似。郭官確認，從來沒有警員指出D3，警員們只有回應相似。控方重申用與不用片段，是再按D3證供再確認。控方指出認人只是「我地認為」，片段沒有顯示D3及A有參與任何行為，只可確認D3有頭盔及保鮮紙。郭官重申知道有此段片段，不清楚控方會依賴此片段。控方指會搜尋會否有法庭證據對D3說法有衝突，所以不會造成不公。
1052 辯方二陳述證據問題及回應控方。有關D3就控方依賴icable，提出剔除證據，因為對D3不利多於舉證價值。片段是高空影幾百人，不清晰
不能顯示樣貌，裝備。控方即使使用MTR CCTV，控方證人亦只能回覆相似。郭官質疑不即時反駁，辯方二指當時愕然，亦不知控方尚有多少影片。辯方二指控為只是speculated，一個fishing accusation。辯方二重申對mtr cctv的問題是指出衣著問題，一名控方證人指相似，一名女警指不清晰，警員20902只能確認衣著，再有另一名警員同是確認衣著。辯方二在於公道，認為警員作供合理，所有人只能認同衣著相似，從未有任何警員指出為D3。辯方二指當時的提問是公道，辯方二指控控方say evidence from the bench，如果是有警員相認到，則必須請警員出庭。郭官指證據不是from the bench，始終是被雙方及法庭接納的證據，控方是可以使用證據。
郭官指控方指icable只用作discredit D3，而不是證明參與暴動。郭官問辯方二是否接受。辯方二及郭官認為現時情況已經夠差(笑)，辯方二再重申證據價值極低。郭官問不利之處，因為D3而回答不是D3，認為可支援辯方立場。辯方二現稱不是利與不利問題，是證據正當性及價值。辯方同意辯方二，提出collateral evidence rule。AG reference no.2, 1970s案, 322-1。1. Photographic evidence的清晰度問題；2. 影片需有人指證認得defendant；3. 影片需清晰給眾人知道是D3；4. Facal mapping問題，需要專業人士認證。控方片段四點皆不滿足，辯方亦指控方亦承認只是自己人認到。辯方指這基礎下，控方可問片段是否D3，但當D3否認後，則不能再有任何追問。辯方澄清自己只是代表D1D2，亦不能代表D3反對，只是作為大律師的原則問題，再提及可引用黃秀平案(同音，AGno.2 2002)，亦詫異控方會提出。
控方指案例HKSAR vs Taco 366 64段，法官可觀看片段再作出裁決。控方亦不同意辯方指是collateral issue，認為是可給被告一個機會申訴不是D3，此點與郭官稍前回應辯方二一致。
郭官退庭稱考慮。辯方補充為chapter 8 152段 vanity of answer，根據rule，不能再問落去的原因，再後引申的證據不是visible。控方指自己的提問沒有contradict立場，只是確認。郭官指讀出Taco案(同音)，辯方指案情指需sufficiently clear，辯方則指需此四點。控方提出AG reference 19段不是指四點為必須滿足，再指Taco案法官可判斷
1123 郭官休庭，1150開庭。
1154 開庭
1154 郭官輕述早上問題，郭官多謝各律師協助，判決P52 Icable P1-5以用作削弱D3可信性，但不用作指出D3參與暴動的證據，郭官認為片段沒有對D3不利，D3可有機會重申立場。據刑事程序65c，雙方同意可以使用影片，控方可使用該證據，但一定程度的依賴居爭議。郭官同意辨認問題，但認為是比例問題，同意控方可以追問。
1200 控方問及D3當天下午兩三點時狀況細節。D3回應是早上起身後通電話與A確認細節，是A提出帶黑色衫給A。控方問是否知道事先集會需黑衫黑褲，D3重申A提及，費時被影到及認到。控方問戴口罩目的是否不希望傳媒影到面貌，再追問是否不希望在集會現場被認到。D3回覆不希望在集會現場被朋友及傳媒認到。控方指為何在天橋(不是集會範圍)，仍要戴口罩。控方再質疑集會目的。控方重提當天細節。D3稱當時不知道西營盤是否有遊行集會。控方稱D3為參與遊行。控方問戴口罩人士為？有否交談？D3再稱不認識，及大部分人有囉口罩。控方問派口罩者唯一目的，辯方二反駁D3不會知道，郭官同意。控方問有冇諗點解要戴。D3稱因A帶所以帶，及後澄清時間問題。D3解釋中一開始與A有戴口罩的習慣，因可遮蔽倦容，不清楚A戴的原因，但估計亦是，因為A一直有帶。
1214 控方重提不希望標奇立異，控方形容D3想成為集會人士一份子，D3勉強同意。控方稱D3是戴頭盔保鮮紙等等是進入人群。D3指接受人好意，街坊細路仔亦有。控方指是否更相似示威人士，D3指得個似字。D3指為何不指出A唔禮貌，D3指過咗去就算。D3有否於A第二次不禮貌指出。控方指因為A無穿黑色衫，無頭盔及保鮮紙，質疑是D3希望帶A去。D3不同意。
1226 D3 1830到西營盤，1900多少許被拘捕。控方問及D3有否囉遮出來。控方誤會D2的一條繩為遮柄，全場笑連郭官。控方呈出P51證據，但全程問及D1D2。D3提及自己與遮陣遠，控方呈出地圖證據P54A，指D3如果有望的話，會望到。D3指出自己身高問題，及遮陣較高。郭官同意辯方二，相信此方向不會問到任何事。D3稱其時聽不到警方的廣播。
1236 控方問第一次聽到警察來的狀況，呈出影片P51。D3改稱第一次聽到警察咪走的時候是西元里前，辯方交待D3已曾作供當時混亂，時序不清。D3稱只希望洗眼，痛覺亦有影響。控方問為何D1D2需扶D3，D3稱不清楚D1D2動機，亦不認識D1D2。控方問去差館當天，爸爸有搵律師到警署。控方問為何爸爸及父親沒有投訴被警棍打頭/出返來唔拉你。D3解釋坐48後上庭後才接觸二人。
1245 控方問D3與A父親的whatsapp call對話，A父同意該晚食餐飯，打電話再聯絡，盡快覆，是預返美孚食，通話為兩三分鐘，通話時疑於金鐘站。控方指16歲咁大個人知危險知要美孚食飯。D3指唔知咁危險，重提咁遠水路來，就咁走好哂，以及A父未打來。控方指D3是否知道示威越多人越有威力，D3指無了解過。控方再重提標其立異問題，是否D3希望視為示威者一份子。郭官提問D3，D3稱身旁圍觀者亦是一樣裝束，身旁細路亦是。控方質問現場多時有示威者會帶細路，何為旁觀，D3稱只是自己判斷。
1254 辯方二組織案情，再考慮是否傳召A爸爸。五分鐘休庭。
1303 開庭
辯方二指不需再傳召任何證人，郭官指所有作供完畢，將開始陳辭階段。控方指MFI1列出D2片段，MFI1B為CCTV片段，入面P49是六分鐘，將更改成三十多分鐘；MFIC原依賴三間報紙報導，將加入icable及nowtv片段。原先working copy只針對D2，解釋只要剪輯警方片段時，所有timestamp會失去。控方將製作video gist作陳辭之用，為控方形容影片等。因於需時，控方曾要求一星期時間但遭拒，現申請7月3日結案陳辭。郭官建議6月26日。辯方二估計此案一直落，因而推其他案件，今星期空閒，6月22開始打其他案。辯方則同意7月3日。
郭官稱雙方6月26日將結案陳辭備份法庭，7月1日前可提出意見。7月3日早上10時續庭。
保釋條件繼續，直至7月3日。
#郭啟安法官 #審訊 [18/10]
#0728上環 #暴動
辯方: D1 D2大律師
辯方二: D3大律師
0944 廣播
0947 開庭
0947 D3作證再宣誓，郭官問及控方證據問題。控方回覆沒有像上次的影片證據。郭官提及上一次片段控方問片中兩名人士是否D3及友人(下稱A)。郭官提及辯方雖沒有強烈反對，但同意控方問法有問題，相信是警員是以該人士身影及衣著以提交證據。
稍前，辯方二問及警員才出現cctv片段,其時沒有證明是D3及A。直至D3作證才證明是D3及A，控方於此基礎下提出icable片段。控方指認證片，除法官閣下，法庭眾人都可以提出辯認。郭官問該兩名人士是否由警務人員圈起，控方指沒有警務人員看過icable片段。郭官指如果D3未作供前，控方的提出不能成為證據，而辯方二其時亦會清楚控方案情。郭官質問為何星期五才出現片段，如何能夠阻止控方才提出此類證據。控方指郭官不能阻止。郭官質疑警員是否能講實，郭官亦質疑只有控方大律師本人講實，當然可邀其他人確實。
控方開案23段曾提及，因於控方沒有直接證據指出暴動行為，只能指示法庭作出推斷。郭官質疑控方提出的證據對辯方不公平，相信上訴庭亦會質疑。郭官重提控方開案陳辭23段，其依賴證據與開案衝突，即時辯方不提出，郭官認為自己也有確認的責任。郭官同意證據被接納，但同意D3已同意從未出馬路，控方23段同意沒有證據指出D3曾出現馬路。郭官質疑此為不正常情況，被允許但不常見。郭官強調控方應該不是收埋證據，但法庭上須公道，郭官強調不是指責控方，但希望辯方、辯方二、控方一些考慮時間，法官是否再需要接納這些證供。郭官提出休庭，控方提出有諗過，但被郭官嘲笑，郭官問及認得D3及A的時間，控方稱開案陳辭前已經知。郭官更質疑控方提出原因，辯方可以因控方開案陳辭關係，因而不會觀看每一個證據。郭官稱辯方唔可能遂段睇哂，亦相信控方入了大量影片證供。控方指據D3形容衣著後才能證明片段是有作用。控方重申D3作供前不能知道D3行蹤。控方指icable與D3作供有衝突，以希望指出D3證供不可信。控方指就算icable確認為D3及A，但不能作出確認暴動證明，需交由法庭判斷。郭官再向控方澄清現時程序。
1013 辯方二申請休庭組織，辯方二申請休庭二十分鐘。
1042 開庭
1042 控方指拘捕D1及拘捕D3的警員，控方指警員對P53證供中，拘捕D1警員曾指D3裝束相似片段人士，兩警員皆被獲邀睇mtr cctv片。辯方二曾問警員，除頭盔外，是否相似D3衣著，警員回覆指似。郭官確認，從來沒有警員指出D3，警員們只有回應相似。控方重申用與不用片段，是再按D3證供再確認。控方指出認人只是「我地認為」，片段沒有顯示D3及A有參與任何行為，只可確認D3有頭盔及保鮮紙。郭官重申知道有此段片段，不清楚控方會依賴此片段。控方指會搜尋會否有法庭證據對D3說法有衝突，所以不會造成不公。
1052 辯方二陳述證據問題及回應控方。有關D3就控方依賴icable，提出剔除證據，因為對D3不利多於舉證價值。片段是高空影幾百人，不清晰
不能顯示樣貌，裝備。控方即使使用MTR CCTV，控方證人亦只能回覆相似。郭官質疑不即時反駁，辯方二指當時愕然，亦不知控方尚有多少影片。辯方二指控為只是speculated，一個fishing accusation。辯方二重申對mtr cctv的問題是指出衣著問題，一名控方證人指相似，一名女警指不清晰，警員20902只能確認衣著，再有另一名警員同是確認衣著。辯方二在於公道，認為警員作供合理，所有人只能認同衣著相似，從未有任何警員指出為D3。辯方二指當時的提問是公道，辯方二指控控方say evidence from the bench，如果是有警員相認到，則必須請警員出庭。郭官指證據不是from the bench，始終是被雙方及法庭接納的證據，控方是可以使用證據。
郭官指控方指icable只用作discredit D3，而不是證明參與暴動。郭官問辯方二是否接受。辯方二及郭官認為現時情況已經夠差(笑)，辯方二再重申證據價值極低。郭官問不利之處，因為D3而回答不是D3，認為可支援辯方立場。辯方二現稱不是利與不利問題，是證據正當性及價值。辯方同意辯方二，提出collateral evidence rule。AG reference no.2, 1970s案, 322-1。1. Photographic evidence的清晰度問題；2. 影片需有人指證認得defendant；3. 影片需清晰給眾人知道是D3；4. Facal mapping問題，需要專業人士認證。控方片段四點皆不滿足，辯方亦指控方亦承認只是自己人認到。辯方指這基礎下，控方可問片段是否D3，但當D3否認後，則不能再有任何追問。辯方澄清自己只是代表D1D2，亦不能代表D3反對，只是作為大律師的原則問題，再提及可引用黃秀平案(同音，AGno.2 2002)，亦詫異控方會提出。
控方指案例HKSAR vs Taco 366 64段，法官可觀看片段再作出裁決。控方亦不同意辯方指是collateral issue，認為是可給被告一個機會申訴不是D3，此點與郭官稍前回應辯方二一致。
郭官退庭稱考慮。辯方補充為chapter 8 152段 vanity of answer，根據rule，不能再問落去的原因，再後引申的證據不是visible。控方指自己的提問沒有contradict立場，只是確認。郭官指讀出Taco案(同音)，辯方指案情指需sufficiently clear，辯方則指需此四點。控方提出AG reference 19段不是指四點為必須滿足，再指Taco案法官可判斷
1123 郭官休庭，1150開庭。
1154 開庭
1154 郭官輕述早上問題，郭官多謝各律師協助，判決P52 Icable P1-5以用作削弱D3可信性，但不用作指出D3參與暴動的證據，郭官認為片段沒有對D3不利，D3可有機會重申立場。據刑事程序65c，雙方同意可以使用影片，控方可使用該證據，但一定程度的依賴居爭議。郭官同意辨認問題，但認為是比例問題，同意控方可以追問。
1200 控方問及D3當天下午兩三點時狀況細節。D3回應是早上起身後通電話與A確認細節，是A提出帶黑色衫給A。控方問是否知道事先集會需黑衫黑褲，D3重申A提及，費時被影到及認到。控方問戴口罩目的是否不希望傳媒影到面貌，再追問是否不希望在集會現場被認到。D3回覆不希望在集會現場被朋友及傳媒認到。控方指為何在天橋(不是集會範圍)，仍要戴口罩。控方再質疑集會目的。控方重提當天細節。D3稱當時不知道西營盤是否有遊行集會。控方稱D3為參與遊行。控方問戴口罩人士為？有否交談？D3再稱不認識，及大部分人有囉口罩。控方問派口罩者唯一目的，辯方二反駁D3不會知道，郭官同意。控方問有冇諗點解要戴。D3稱因A帶所以帶，及後澄清時間問題。D3解釋中一開始與A有戴口罩的習慣，因可遮蔽倦容，不清楚A戴的原因，但估計亦是，因為A一直有帶。
1214 控方重提不希望標奇立異，控方形容D3想成為集會人士一份子，D3勉強同意。控方稱D3是戴頭盔保鮮紙等等是進入人群。D3指接受人好意，街坊細路仔亦有。控方指是否更相似示威人士，D3指得個似字。D3指為何不指出A唔禮貌，D3指過咗去就算。D3有否於A第二次不禮貌指出。控方指因為A無穿黑色衫，無頭盔及保鮮紙，質疑是D3希望帶A去。D3不同意。
1226 D3 1830到西營盤，1900多少許被拘捕。控方問及D3有否囉遮出來。控方誤會D2的一條繩為遮柄，全場笑連郭官。控方呈出P51證據，但全程問及D1D2。D3提及自己與遮陣遠，控方呈出地圖證據P54A，指D3如果有望的話，會望到。D3指出自己身高問題，及遮陣較高。郭官同意辯方二，相信此方向不會問到任何事。D3稱其時聽不到警方的廣播。
1236 控方問第一次聽到警察來的狀況，呈出影片P51。D3改稱第一次聽到警察咪走的時候是西元里前，辯方交待D3已曾作供當時混亂，時序不清。D3稱只希望洗眼，痛覺亦有影響。控方問為何D1D2需扶D3，D3稱不清楚D1D2動機，亦不認識D1D2。控方問去差館當天，爸爸有搵律師到警署。控方問為何爸爸及父親沒有投訴被警棍打頭/出返來唔拉你。D3解釋坐48後上庭後才接觸二人。
1245 控方問D3與A父親的whatsapp call對話，A父同意該晚食餐飯，打電話再聯絡，盡快覆，是預返美孚食，通話為兩三分鐘，通話時疑於金鐘站。控方指16歲咁大個人知危險知要美孚食飯。D3指唔知咁危險，重提咁遠水路來，就咁走好哂，以及A父未打來。控方指D3是否知道示威越多人越有威力，D3指無了解過。控方再重提標其立異問題，是否D3希望視為示威者一份子。郭官提問D3，D3稱身旁圍觀者亦是一樣裝束，身旁細路亦是。控方質問現場多時有示威者會帶細路，何為旁觀，D3稱只是自己判斷。
1254 辯方二組織案情，再考慮是否傳召A爸爸。五分鐘休庭。
1303 開庭
辯方二指不需再傳召任何證人，郭官指所有作供完畢，將開始陳辭階段。控方指MFI1列出D2片段，MFI1B為CCTV片段，入面P49是六分鐘，將更改成三十多分鐘；MFIC原依賴三間報紙報導，將加入icable及nowtv片段。原先working copy只針對D2，解釋只要剪輯警方片段時，所有timestamp會失去。控方將製作video gist作陳辭之用，為控方形容影片等。因於需時，控方曾要求一星期時間但遭拒，現申請7月3日結案陳辭。郭官建議6月26日。辯方二估計此案一直落，因而推其他案件，今星期空閒，6月22開始打其他案。辯方則同意7月3日。
郭官稱雙方6月26日將結案陳辭備份法庭，7月1日前可提出意見。7月3日早上10時續庭。
保釋條件繼續，直至7月3日。