#九龍城裁判法院第十三庭
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警
韓
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於19年8月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X
不爭議錄像顯示案發時候的情況，控辯雙方承認P1真實，被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1
是否有襲擊意圖
因為位置問題，辯方指PW1 PW3與事實不符，唯法庭認為PW2視野清晰，在2至3米距離觀察，中間沒有阻隔，觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌，PW3在被告事後大嗌「警察，停手」亦符合情節
PW1 向前跌沒能看見，防線以並列形式向前推進，他並不預期非警員插入防線，認為同事互相推撞反應當時情況，符合情理
法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接，是誠實可靠的證人
被告人供稱在文記車仔麵用餐後，因對現場示威情況感到八卦而上前觀察，不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開，現場有示威者利用雜物堵路，用鐳射筆射向警方防線，被告在盤問底下亦承認聽到廣播，但沒有留意亦不清楚內容
被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1，而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作，被告人供稱沒有意識到，法庭認為被告人刻意迴避問題
被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異，被告當時戴上頭盔，手戴勞工手套，現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致，被告被問及何時戴上，被告表示忘記了
法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套，保護自己的心態亦不合理，如果愛惜女朋友，又為何要去那裡吃飯
被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況，認為跑步比打電話快，唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣，而現場有障礙物及防線，充滿阻礙，被告的解釋令人疑惑
被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1，錄像拍到被告人主動走入防線，並衝向他們，並非如被告供稱突然發現，被告的證供不攻自破，法庭不信納被告的證供
女朋友不在現場，指出車仔麵泊車位置，與被告證供相符，說在朋友通知才知被告被捕，證供明顯為配合被告
法庭裁定被告作供不盡不實，而女朋友是為了配合被告脫罪而作供，因此亦不接納被告及女朋友的證供
是否有意圖？
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向
PW1當日只是穿著防暴衣服，沒有穿著戰術背心，錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑，前方滿是警員，唯一可能是以PW1及其背脊為目標，目的是為了把PW1推倒並用身體壓住，被告的行為是蓄意的
案發時，PW1投入推進，PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1，因此判斷為襲警，而非提醒被告人小心，而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞
被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標，意圖破壞警方防線，逆向奔跑企圖逃離現場，竭盡步伐逃跑，被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹，對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據，陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離，需考慮是否有其他無辜理由，而法庭對兩個問題的回答是肯定的，被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由
被告供稱認為警員無心聽取他的解釋，但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷，唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快，被說穿了才逃脫
法庭裁定被告人罪名成立
求情：
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力
判刑：法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成，而本案較嚴重的襲警罪檢控，加上被告是偷襲PW1，可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員，監禁是唯一的考慮，法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁，看不見其他減刑因素
總刑期：3星期監禁
🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴
#梁嘉琪裁判官
#0806深水埗 #裁決 #襲警
韓
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)
案情：被指於19年8月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界襲擊警員X
不爭議錄像顯示案發時候的情況，控辯雙方承認P1真實，被告不爭議PW1曾跌下、被告有接觸PW1
是否有襲擊意圖
因為位置問題，辯方指PW1 PW3與事實不符，唯法庭認為PW2視野清晰，在2至3米距離觀察，中間沒有阻隔，觀察到被告跑向PW1並用手從後推跌，PW3在被告事後大嗌「警察，停手」亦符合情節
PW1 向前跌沒能看見，防線以並列形式向前推進，他並不預期非警員插入防線，認為同事互相推撞反應當時情況，符合情理
法庭裁定PW1至3的證供清晰及直接，是誠實可靠的證人
被告人供稱在文記車仔麵用餐後，因對現場示威情況感到八卦而上前觀察，不爭議的景象是現場有多翻廣播呼籲示威者離開，現場有示威者利用雜物堵路，用鐳射筆射向警方防線，被告在盤問底下亦承認聽到廣播，但沒有留意亦不清楚內容
被告是怎樣推跌PW1
被告說忘記了是否用手推跌PW1，而對於自己跳高雙腳離地的關鍵動作，被告人供稱沒有意識到，法庭認為被告人刻意迴避問題
被告是八卦還是參與示威
法庭認為被告的裝束與現場示威者無異，被告當時戴上頭盔，手戴勞工手套，現場錄像與被拘捕拍到被告身穿的裝束一致，被告被問及何時戴上，被告表示忘記了
法庭質疑被告為何吃飯要要戴上手套，保護自己的心態亦不合理，如果愛惜女朋友，又為何要去那裡吃飯
被告在現場從來沒有打算打電話了解女朋友情況，認為跑步比打電話快，唯法庭留意到被告人日常有與女朋友通話的習慣，而現場有障礙物及防線，充滿阻礙，被告的解釋令人疑惑
被告供稱奔跑過程中閃避不及撞倒PW1，錄像拍到被告人主動走入防線，並衝向他們，並非如被告供稱突然發現，被告的證供不攻自破，法庭不信納被告的證供
女朋友不在現場，指出車仔麵泊車位置，與被告證供相符，說在朋友通知才知被告被捕，證供明顯為配合被告
法庭裁定被告作供不盡不實，而女朋友是為了配合被告脫罪而作供，因此亦不接納被告及女朋友的證供
是否有意圖？
被告的路線顯示被告是有目的、意圖及意向
PW1當日只是穿著防暴衣服，沒有穿著戰術背心，錄像顯示被告在馬路右方急速奔跑，前方滿是警員，唯一可能是以PW1及其背脊為目標，目的是為了把PW1推倒並用身體壓住，被告的行為是蓄意的
案發時，PW1投入推進，PW2從後方觀察見到被告蓄意推PW1，因此判斷為襲警，而非提醒被告人小心，而PW3的觀察亦吻合PW2的供詞
被告受重重包圍並不可能襲警
被告以襲擊為目標，意圖破壞警方防線，逆向奔跑企圖逃離現場，竭盡步伐逃跑，被告亦承認自己有逃跑
根據香港特別行政區 訴 蘇子幹，對於被告企圖逃跑的行為是否引證自己犯罪的證據，陪審團需要考慮兩個問題 ① 是否有企圖逃離 ② 為什麼要逃離，需考慮是否有其他無辜理由，而法庭對兩個問題的回答是肯定的，被告是有企圖逃離而且沒有其他無辜的理由
被告供稱認為警員無心聽取他的解釋，但被告人沒有嘗試解釋或道歉就妄下判斷，唯一的可能是被告認為自己年輕跑得快，被說穿了才逃脫
法庭裁定被告人罪名成立
求情：
*被告於單親家庭長大
*於工作上十分盡責
*案件中被告的傷勢
*訴訟帶來的壓力
判刑：法庭認為被告人的傷勢是自己逃跑所造成，而本案較嚴重的襲警罪檢控，加上被告是偷襲PW1，可幸的是受襲警員並沒有受傷。根據案例法庭必須保障執法人員，監禁是唯一的考慮，法庭認為適當的量刑起點為3星期監禁，看不見其他減刑因素
總刑期：3星期監禁
🟢裁判官批准被告人以原有條件保釋等候上訴