#高等法院第一庭 #黃崇厚法官
#0727元朗 #不服刑罰上訴
PART1 PART2
翁(26)、朱(24) 🛑服刑中
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
A1翁被控於2019年7月27日，在元朗朗樂路攜有一支伸縮棍
A2朱被控於同日同地管有一支丫叉、一袋鐵珠、一把摺合式萬用刀
背景：7月27日「光復元朗」遊行抗議警黑勾結及要求追查721鄉黑襲襲市民，惟遊行被警方以武力驅散，向民眾發射大量催淚彈、橡膠子彈及海綿彈。
二人在7月30日首次提堂，被 #蘇文隆署理主任裁判官 拒絕保釋申請，更指「他們攜有可作為武器的工具，參與集會的目的呼之欲出⋯ 控方有強大理據顯示，若果有人阻止他們參與集會，他們會使用這些工具進行攻擊。」（獨媒 30/7/2019）；8月6日向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #陳慶偉法官 批准；案件多次押後至4月24日答辯，二人在 #蘇文隆署理主任裁判官 認罪，還押候判，至5月8日被判以12個月作量刑起點，認罪扣減三分一刑期後判處🛑監禁８個月🛑至今已服刑２個半月。
A1翁代表呈上書面及補充陳詞，及讓裁判官參考的案例列表，包括2010年至2019年間有關伸縮警棍的案例。
⏺A1代表書面陳詞
香港特別行政區 訴 陳洪濤 [2018] 案中被告27歲，有２項案底，被控１項「在公眾地方管有攻擊性武器」，被區域法院林官判處３個月監禁。
HKSAR v Chan Siu Kit [2011] 案中被告管有６支伸縮警棍，並承認有意圖用作搶劫，雖只被控《簡易程序治罪條例》下的「管有攻擊性武器」，被判以12個月為量刑起點。
以上兩案顯示案中被告有意圖使用，而且數量輕多，但本案並未有證明A1有意圖使用或曾經使用涉案物品。
香港特別行政區 訴 楊志強及另二人 [2016] 案被告因管有伸縮警棍同樣被控１項「在公眾地方管有攻擊性武器」，伸縮警棍最長可延伸至50厘米，被告指用作自衛，同樣未有證明有意圖使用或曾經使用涉案物品，終被判６個月監禁。
綜合以上３個案例，上訴人認為６至９個月為監禁較為適合。
⏺A1代表補充陳詞
今天就 減刑因素 及 量刑指引 兩方面作陳詞。
① 減刑因素
首先上訴人指出控方稱A1翁「在示威運動中被捕」為錯誤陳述，沒有證據顯示A1有參與示威。法官向控方確定A1被捕時武力衝突經已完結，亦非在武力衝突現場被捕。
至於A1有否參與過示威活動，參考8月5日A1向高等法院原訟庭申請保釋時控方反對保釋的陳詞，「警方有發射催淚彈，而距離西鐵站只有數分鐘路程，有否參與有待調查」，顯示A1是否曾經參與該示威活動為控方調查方向，但在承認事實及案情撮要中均沒有有關基礎。
法官詢問A1代表A1指自衛的原因，A1代表指因案發前一週發生721事件，因此認為有實際可能需要自衛，希望法庭考慮。法官強調此類罪行為防禦性質，自衛並非辯護理由，因言下之意是當出現某狀況時打算使用該攻擊性武器，但法官亦同意沒有證據顯示有使用過涉案物品。A1代表指自衛為減刑因素，判刑時應考慮全盤因素。
HKSAR v CHAN MING LOK (陳明樂) [2009] 案中，被告在凌晨兩點在中環管有一把摺刀，被判處４個月監禁。上訴時法官指自衛雖不能作辯護理由，但在判刑時應全盤考慮各因素。
另一案例亦指持刀原因及武器會否用作不法用途或落入不法分指手中均應在判刑時考慮。
對於A1犯案只為一時衝動，A1代表引用 香港特別行政區 訴 陳素清 [2014] 案，案中被告以報紙包裹12吋長生果刀，並且有揮刀，被控《簡易程序治罪條例》下的「管有攻擊性武器」，法庭接納判刑時應考慮被告因一時衝動犯案。本案A1的背景報告中指犯案為一時衝動，而原審時控方未有反對此說法，法庭若不接受報告亦有責任告知辯方。
但法官表示若考慮前文後理，報告中指一時衝動應為沒有考慮行為後果，而非即時情緒非控，與案例情況不同。
②量刑指引
英國「管有攻擊性武器」罪是據Prevention of Crime Act 1953內的無合理辯解而管有攻擊性武器，香港公安條例亦是源於此。香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案判詞都有支持此說法。
A1代表希望法庭參考英國的判刑指引，以訂下香港適用的判刑指引。
⏺A2代表陳詞
分別會就 正面良好品格 及 量刑過重 兩方面作陳詞。
① 正面良好品格
A2朱的代表指社會服務紀錄少不等於不構成正面良好品格，法官認同，並指有如聖經中的窮寡婦的奉獻故事一樣，接受辯方所指，但詢問辯方如何作為減刑因素。
A2代表指求情時多番強調A2的正面良好品格，在口頭判刑時卻完全沒有提及有考慮過其品格及無刑事定罪紀錄，而得知A2將上訊時，才在判詞第６段加上已考慮A2良好品格，但已包含在三分一刑期扣減中，除此之外沒有提及有考慮過此陳詞，對A2代表陳詞置若罔聞。
雖然考慮過正面良好品格不是必定可作減刑因素，但法庭對初犯者有「加分」能鼓勵才能鼓勵人貢獻社會。
A2的社會服務可從多方面可見。首先勞教中心報會內感化官指「有參與社區服務」；而求情信中A2的中學老師指「作為中學童軍，在放學後及長假期時參與敬老日及大大小小服務中服務社會」；中學校長指A2「加入童軍５年並做副主席，多次參與服務，受老師讚賞」，另外亦有參與「Love idea Love Hong Kong」，同為社會服務；最後2014年至2019年間，A2連續５年向聯合國難民署捐款，當時A2剛中學畢業開始大學課程，並非富裕，但亦自發用零用錢捐款，及至大學畢業後，在2018年至2019年同時向紅十字會捐款，直至被捕後被停職，終被解雇，亦一直有捐款至2019年底。
「勿以善小而不為」，以A2品格絕對值得法庭行使酌情權，讓社會知道法庭不只懲罰人，亦會公正地鼓勵善行，可惜原審裁判官沒有考慮。
HKSAR v. LEUNG PING NAM [2007] 案指出「若能以任何方式向法庭證明被告有正面良好品格，法庭應予考慮」，社會無償服務亦包括在內，因此法庭應考慮A2的正面良好品格。
②量刑過重
A2朱的代表不爭議控罪原則，檢控及定罪只須證明管有武器。
但 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案中指判刑時應考慮：
1. 武器性質
2. 武器殺傷力
3. 管有武器的意圖
而 香港特區政府 訴 周健中 [2012] 亦指出「判刑當然因個別案情而定，很難比較。不過，涉案武器的殺傷力是影響量刑的重要因素。」。
考慮兩個案例，王耀明（音）案中被告因road rage（公路暴怒），先出言挑釁，繼而向受害人投擲鐵罐，再試圖用２尺長襲擊受害人。此案被判９個月監禁。 HKSAR v. IP CHI WANG [2003] 一案中，判詞形容被告管有一把非常大的刀，殺傷力大，而被告亦承認管有目的為未來犯罪使用，足以證明其意圖。如在爭吵中亮出，或會引致致命刀傷，加上被告有勒索案底。此案亦被判９個月監禁。
與本案比較，丫叉彈珠本身為攻擊性武器，但控方沒有證明A2意圖，加上放在背囊並不是能隨手取出使用，彈珠更是放在包裝袋內。
法官質疑即使控方沒有證據顯示A2會使用該物品，亦不能完全接受A2不會使用該物品。罪行本身性質是為防止攜帶武器，有目的應是加刑因素，除非辯方能指出A2沒有打算使用該物品。
辯方回應案例皆為有明確意圖，法庭判刑時必然有考慮此因素，因此本案刑期理應較為低。
法官稱判刑時都要考慮A2其他裝備，而A2代表指出二人裝備有所不同，難以證明二人是合謀犯案，加上裝備為防禦性質為主，顯示A2不會主動使用，亦不能支持A2必定會使用一說。加上被捕時離衝突已過一小時，地點亦和當時衝突現時距離300米至400米，沒有充分證據支持A2會使用。
控方指本案較 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案 更嚴重，但被告有與炸藥相關案底，判詞指「因此難此期望得到初犯者的寬大處理」，而且該案有部署，胡椒噴劑難以輕易調配和獲得，被告有５支可分發他人，加上打算在示威時使用，週圍環境為加刑因素。
反觀本案沒有部署，A2被捕時沒有示威，亦沒有打算使用涉案物品，也沒有證據支持會分發予他人使用。
至於 香港特別行政區 訴 蘇國豪 [2016] 案中，被告管有一個12片刀刃的飛鏢，判處９個月監禁。。與本案相似，涉案武器都為遠距離武器、不可重複使用、需要有一定訓練及技巧才可成功使用，否則殺傷力會大減，而且皆沒有意圖使用。
但飛鏢殺傷力較本案的彈珠高。在警方測試中，丫叉彈珠在5米、10米、15米、20米、25米及30米外均可射穿紙張，但須留意即使接受過專業訓練的警員在20米外亦未能射中紙張。而木板測試中只能射穿1/8吋木板，1/4吋及1/2吋木板多次測試都未能射穿，可見殺傷力有限。
因此希望法庭考慮A2沒有案底、沒有意圖使用、沒有使用、沒有部署、武器非隨手可得、被捕地點和時間並非在人群聚集時，比較同類案件相對不嚴重。綜合以上，申請人認為８個月為監禁較為適合。
押後至8月6日1000高等法院第一庭宣布判決
#0727元朗 #不服刑罰上訴
PART1 PART2
翁(26)、朱(24) 🛑服刑中
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
A1翁被控於2019年7月27日，在元朗朗樂路攜有一支伸縮棍
A2朱被控於同日同地管有一支丫叉、一袋鐵珠、一把摺合式萬用刀
背景：7月27日「光復元朗」遊行抗議警黑勾結及要求追查721鄉黑襲襲市民，惟遊行被警方以武力驅散，向民眾發射大量催淚彈、橡膠子彈及海綿彈。
二人在7月30日首次提堂，被 #蘇文隆署理主任裁判官 拒絕保釋申請，更指「他們攜有可作為武器的工具，參與集會的目的呼之欲出⋯ 控方有強大理據顯示，若果有人阻止他們參與集會，他們會使用這些工具進行攻擊。」（獨媒 30/7/2019）；8月6日向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #陳慶偉法官 批准；案件多次押後至4月24日答辯，二人在 #蘇文隆署理主任裁判官 認罪，還押候判，至5月8日被判以12個月作量刑起點，認罪扣減三分一刑期後判處🛑監禁８個月🛑至今已服刑２個半月。
A1翁代表呈上書面及補充陳詞，及讓裁判官參考的案例列表，包括2010年至2019年間有關伸縮警棍的案例。
⏺A1代表書面陳詞
香港特別行政區 訴 陳洪濤 [2018] 案中被告27歲，有２項案底，被控１項「在公眾地方管有攻擊性武器」，被區域法院林官判處３個月監禁。
HKSAR v Chan Siu Kit [2011] 案中被告管有６支伸縮警棍，並承認有意圖用作搶劫，雖只被控《簡易程序治罪條例》下的「管有攻擊性武器」，被判以12個月為量刑起點。
以上兩案顯示案中被告有意圖使用，而且數量輕多，但本案並未有證明A1有意圖使用或曾經使用涉案物品。
香港特別行政區 訴 楊志強及另二人 [2016] 案被告因管有伸縮警棍同樣被控１項「在公眾地方管有攻擊性武器」，伸縮警棍最長可延伸至50厘米，被告指用作自衛，同樣未有證明有意圖使用或曾經使用涉案物品，終被判６個月監禁。
綜合以上３個案例，上訴人認為６至９個月為監禁較為適合。
⏺A1代表補充陳詞
今天就 減刑因素 及 量刑指引 兩方面作陳詞。
① 減刑因素
首先上訴人指出控方稱A1翁「在示威運動中被捕」為錯誤陳述，沒有證據顯示A1有參與示威。法官向控方確定A1被捕時武力衝突經已完結，亦非在武力衝突現場被捕。
至於A1有否參與過示威活動，參考8月5日A1向高等法院原訟庭申請保釋時控方反對保釋的陳詞，「警方有發射催淚彈，而距離西鐵站只有數分鐘路程，有否參與有待調查」，顯示A1是否曾經參與該示威活動為控方調查方向，但在承認事實及案情撮要中均沒有有關基礎。
法官詢問A1代表A1指自衛的原因，A1代表指因案發前一週發生721事件，因此認為有實際可能需要自衛，希望法庭考慮。法官強調此類罪行為防禦性質，自衛並非辯護理由，因言下之意是當出現某狀況時打算使用該攻擊性武器，但法官亦同意沒有證據顯示有使用過涉案物品。A1代表指自衛為減刑因素，判刑時應考慮全盤因素。
HKSAR v CHAN MING LOK (陳明樂) [2009] 案中，被告在凌晨兩點在中環管有一把摺刀，被判處４個月監禁。上訴時法官指自衛雖不能作辯護理由，但在判刑時應全盤考慮各因素。
另一案例亦指持刀原因及武器會否用作不法用途或落入不法分指手中均應在判刑時考慮。
對於A1犯案只為一時衝動，A1代表引用 香港特別行政區 訴 陳素清 [2014] 案，案中被告以報紙包裹12吋長生果刀，並且有揮刀，被控《簡易程序治罪條例》下的「管有攻擊性武器」，法庭接納判刑時應考慮被告因一時衝動犯案。本案A1的背景報告中指犯案為一時衝動，而原審時控方未有反對此說法，法庭若不接受報告亦有責任告知辯方。
但法官表示若考慮前文後理，報告中指一時衝動應為沒有考慮行為後果，而非即時情緒非控，與案例情況不同。
②量刑指引
英國「管有攻擊性武器」罪是據Prevention of Crime Act 1953內的無合理辯解而管有攻擊性武器，香港公安條例亦是源於此。香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案判詞都有支持此說法。
A1代表希望法庭參考英國的判刑指引，以訂下香港適用的判刑指引。
⏺A2代表陳詞
分別會就 正面良好品格 及 量刑過重 兩方面作陳詞。
① 正面良好品格
A2朱的代表指社會服務紀錄少不等於不構成正面良好品格，法官認同，並指有如聖經中的窮寡婦的奉獻故事一樣，接受辯方所指，但詢問辯方如何作為減刑因素。
A2代表指求情時多番強調A2的正面良好品格，在口頭判刑時卻完全沒有提及有考慮過其品格及無刑事定罪紀錄，而得知A2將上訊時，才在判詞第６段加上已考慮A2良好品格，但已包含在三分一刑期扣減中，除此之外沒有提及有考慮過此陳詞，對A2代表陳詞置若罔聞。
雖然考慮過正面良好品格不是必定可作減刑因素，但法庭對初犯者有「加分」能鼓勵才能鼓勵人貢獻社會。
A2的社會服務可從多方面可見。首先勞教中心報會內感化官指「有參與社區服務」；而求情信中A2的中學老師指「作為中學童軍，在放學後及長假期時參與敬老日及大大小小服務中服務社會」；中學校長指A2「加入童軍５年並做副主席，多次參與服務，受老師讚賞」，另外亦有參與「Love idea Love Hong Kong」，同為社會服務；最後2014年至2019年間，A2連續５年向聯合國難民署捐款，當時A2剛中學畢業開始大學課程，並非富裕，但亦自發用零用錢捐款，及至大學畢業後，在2018年至2019年同時向紅十字會捐款，直至被捕後被停職，終被解雇，亦一直有捐款至2019年底。
「勿以善小而不為」，以A2品格絕對值得法庭行使酌情權，讓社會知道法庭不只懲罰人，亦會公正地鼓勵善行，可惜原審裁判官沒有考慮。
HKSAR v. LEUNG PING NAM [2007] 案指出「若能以任何方式向法庭證明被告有正面良好品格，法庭應予考慮」，社會無償服務亦包括在內，因此法庭應考慮A2的正面良好品格。
②量刑過重
A2朱的代表不爭議控罪原則，檢控及定罪只須證明管有武器。
但 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案中指判刑時應考慮：
1. 武器性質
2. 武器殺傷力
3. 管有武器的意圖
而 香港特區政府 訴 周健中 [2012] 亦指出「判刑當然因個別案情而定，很難比較。不過，涉案武器的殺傷力是影響量刑的重要因素。」。
考慮兩個案例，王耀明（音）案中被告因road rage（公路暴怒），先出言挑釁，繼而向受害人投擲鐵罐，再試圖用２尺長襲擊受害人。此案被判９個月監禁。 HKSAR v. IP CHI WANG [2003] 一案中，判詞形容被告管有一把非常大的刀，殺傷力大，而被告亦承認管有目的為未來犯罪使用，足以證明其意圖。如在爭吵中亮出，或會引致致命刀傷，加上被告有勒索案底。此案亦被判９個月監禁。
與本案比較，丫叉彈珠本身為攻擊性武器，但控方沒有證明A2意圖，加上放在背囊並不是能隨手取出使用，彈珠更是放在包裝袋內。
法官質疑即使控方沒有證據顯示A2會使用該物品，亦不能完全接受A2不會使用該物品。罪行本身性質是為防止攜帶武器，有目的應是加刑因素，除非辯方能指出A2沒有打算使用該物品。
辯方回應案例皆為有明確意圖，法庭判刑時必然有考慮此因素，因此本案刑期理應較為低。
法官稱判刑時都要考慮A2其他裝備，而A2代表指出二人裝備有所不同，難以證明二人是合謀犯案，加上裝備為防禦性質為主，顯示A2不會主動使用，亦不能支持A2必定會使用一說。加上被捕時離衝突已過一小時，地點亦和當時衝突現時距離300米至400米，沒有充分證據支持A2會使用。
控方指本案較 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案 更嚴重，但被告有與炸藥相關案底，判詞指「因此難此期望得到初犯者的寬大處理」，而且該案有部署，胡椒噴劑難以輕易調配和獲得，被告有５支可分發他人，加上打算在示威時使用，週圍環境為加刑因素。
反觀本案沒有部署，A2被捕時沒有示威，亦沒有打算使用涉案物品，也沒有證據支持會分發予他人使用。
至於 香港特別行政區 訴 蘇國豪 [2016] 案中，被告管有一個12片刀刃的飛鏢，判處９個月監禁。。與本案相似，涉案武器都為遠距離武器、不可重複使用、需要有一定訓練及技巧才可成功使用，否則殺傷力會大減，而且皆沒有意圖使用。
但飛鏢殺傷力較本案的彈珠高。在警方測試中，丫叉彈珠在5米、10米、15米、20米、25米及30米外均可射穿紙張，但須留意即使接受過專業訓練的警員在20米外亦未能射中紙張。而木板測試中只能射穿1/8吋木板，1/4吋及1/2吋木板多次測試都未能射穿，可見殺傷力有限。
因此希望法庭考慮A2沒有案底、沒有意圖使用、沒有使用、沒有部署、武器非隨手可得、被捕地點和時間並非在人群聚集時，比較同類案件相對不嚴重。綜合以上，申請人認為８個月為監禁較為適合。
押後至8月6日1000高等法院第一庭宣布判決